Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-220458/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6561/2018

Дело № А40-220458/16
г. Москва
20 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александровой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016г. (резолютивная часть)

по делу № А40-220458/16 (53-1994), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 24.04.2008)

о взыскании 119.306 руб. по договору от 28.10.2014г. № Р14-32720-ДЛ

Без вызова сторон:

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 119.306 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016г. (резолютивная часть) в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016г. (резолютивная часть) отменить.

23.03.2017г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

23.01.2017г. Определением Верховного Суда РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-220458/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «АкадемМетКон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.10.2014г. №Р14-32720-ДЛ, в соответствии с условием которого АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Предмет лизинга был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 28.10.2014г. № Р14-32720-ДКП и передан лизингополучателю (ответчику) по акту приема-передачи (л.д. 19).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 28.10.2014г. № Р14-32720-ДКП, общая стоимость товара составляет 85.000 у.е. (сумма указана в евро). В силу п. 2.4.2. договора купли-продажи все платежи по настоящему договору уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы установленного Банком России на дату платежа.

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1.- 2.4.2.) покупатель (истец) производил оплату поэтапно: 1-й платеж предоплата в размере 27,00% от стоимости товара, что составляет 22.950 у.е. с учетом НДС, в течение 21 дня банковского дня с момента заключении договора; 2-й платеж в размере 73% от стоимости товара, что составляет 62.050 у.е. с учетом НДС, в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче.

При этом, размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 28.10.2014г. №Р14-32720-ДЛ по п.3.1. договора между истцом и ответчиком был рассчитан в рублях, что составило сумму в размере 4.524.907 руб. с учетом НДС.

Ввиду того, что оплата по договору купли-продажи произошла по курсу у.е. установленного ЦБ РФ на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, платеж в размере 85.000 у.е. рассчитанный по курсу валюты на дату платежа - 31.10.2014г. составил - 4.644.213 руб. (платежное поручение № 73272 от 31.10.2014г. л.д. 15).

В связи с изменением курса евро валюты в сторону увеличения на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга, в данной ситуации, по мнению истца, истцу причинен реальный ущерб в размере 119.306 руб. в виде разницы между фактически понесенными расходами по приобретению предмета лизинга и его стоимостью, указанной в п. 3.1 договора лизинга, разница которой должна быть возмещена ответчиком.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил 19.09.2016г. в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения разницы между приобретением предмета лизинга и его стоимостью, указанной в п. 3.1 договора лизинга. (л.д. 37). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца необоснованными, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственны связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск (абз.3 п.1, ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора лизинга не предусмотрена возможность изменения цены самого предмета лизинга в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса валюты у.е. евро несет лизингополучатель.

Таким образом, поскольку ни в договоре лизинга, ни в его приложениях стороны не согласовали, каким образом будет происходить изменение цен по договору лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на направленное истцом ходатайство с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При этом, заявленное требование по цене иска, не превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии мотивированного решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда (резолютивная часть) принятого в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016г. (резолютивная часть) по делу № А40-220458/16 (53-1994) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.