Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-6662/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(15)-АК

Дело № А60-6662/2020
27 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года

о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 о признании несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов и НДФЛ;

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 235 248 руб. 06 коп. убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-6662/2020

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Объединение «Уралзолото ПФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая компания», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК Арсеналъ»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 11.02.2020) заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК» (далее – ЗАО Объединения «Уралзолото ПФК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 требования акционерного общества банка «Северный морской путь» признано обоснованным; в отношении ЗАО Объединения «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 04.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 такой срок был продлен до 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) конкурсным управляющим ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Бывший руководитель должника ФИО2 19.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неотражении предусмотренной информации в отчетах конкурсного управляющего о реализации имущества должника, о продлении конкурсного производства, о результатах оспаривания сделки с ФИО5, в нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих; в неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы на выплату заработной платы, страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 945 338 руб. 56 коп.; в неопубликовании предусмотренных законом сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об удовлетворении судом жалобы на действия арбитражного управляющего; в ненадлежащим исполнении обязанностей в части уведомления и последующего увольнения сотрудников ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», содержащей также требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 367 583 руб. 62 коп..

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью СК Арсеналъ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично; признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ. Этим же определением с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» взыскано 1 235 248 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным обоснованность и целесообразность привлечения им в процедуре конкурсного производства таких специалистов, как ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнения обязанностей исполнительного директора должника и ФИО9 для оказания помощи конкурсному управляющему. В обоснование своей позиции указывает на то, что при проведении мероприятий, направленных на выявление имущества должника, управляющим было установлено наличие у ЗАО Объединения «Уралзолото ПФК» в собственности значительного объема движимого имущества (в том числе транспортные средства), а также недвижимого имущества в виде имущественного комплекса (всего более 35 позиций), часть из которого находилась в залоге у АО Банк «Северный морской путь», при этом, все объекты недвижимости сдавались в аренду третьим лицам. Отмечает, что обеспечение хозяйственной и экономически выгодной деятельности имущественного комплекса такого объема, без привлечения конкурсным управляющим в штат организации соответствующих специалистов, возможным не представлялось. Утверждает, что ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 осуществляли свою трудовую деятельность в полном объеме, каких-либо нареканий в период выполнения данными лицами своих обязанностей со стороны управляющего не имелось. Указывает на то, что необходимость привлечения специалиста ФИО9 была обусловлена непередачей бывшим руководителем должника документов и сведений, касающихся имущества предприятия, в связи с чем, для ускорения процесса выявления и пополнения конкурсной массы в штат работников ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» был принят помощник, который в кротчайшие сроки осуществил сбор соответствующих сведений, в том числе путем подготовки и отправки запросов в регистрирующие органы, произвел поиск и анализ документов общества. Помимо этого, перечисленные выше специалисты также принимали непосредственное участие в инвентаризации имущества ЗАО Объединение «Уралзолото», что подтверждается приказами о проведении инвентаризации имущества от 03.11.2020 № 1, от 03.11.2020 № 2, инвентаризационной описью основных средств от 18.11.2020 № 1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.11.2020 № 1, инвентаризационной описью основных средств от 27.07.2022 № 1. Поясняет, что в основные обязанности данных работников входило проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества ЗАО Объединение «Уралзолото», в частности, в период с сентября по октябрь 2020 года исполнительным директором должника осуществлялся поиск специализированных охранных организаций, которые впоследствии должны были осуществлять круглосуточную охрану имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>.; по итогу проделанной работы в адрес конкурсного управляющего ФИО1, было представлено три коммерческих предложения, а именно: от ООО Частная охранная организация «Искандер», ООО Частное охранное предприятие «Протектор», ООО Частное охранное предприятие «Талион»; в дальнейшем по согласованию с залоговым кредитором должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор на оказание охранных услуг от 04.11.2020 с ООО ЧОП «Талион». Утверждает, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства привлеченными ФИО1 штатными специалистами в должности исполнительного директора должника ежемесячно осуществлялся контроль за исполнением ООО ЧОП «Талион» принятых по договору на оказание охранных услуг от 04.11.2020 обязательств; принимались и согласовывались выполненные данной охранной организацией работы, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества должника; осуществлялся контроль за оплатой оказанных охранных услуг, что подтверждается многочисленными актами выполненных работ, обращениями в АО Банк «СМП» за период с 25.09.2020 по 28.02.2023; ежемесячно осуществлялся контроль за обеспечением имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, электроэнергией; осуществлялось взаимодействие с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 40029, что подтверждается многочисленными актами сверки истраченной электроэнергии, а также обращениями в адрес залогового кредитора о необходимости оплаты оказанных услуг, согласованных привлеченными в штат специалистами, за период с 25.09.2020 по 28.02.2023; был осуществлен подбор специалистов по оценке движимого и недвижимого имущества, проведены предварительные переговоры и организован показ сотрудникам оценочных компаний имущественного комплекса, в результате чего в адрес конкурсного управляющего были представлены четыре коммерческих предложения от общества с ограниченной ответственностью «Реал-А.К.», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация АЛКО», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Бизнес-Актив», общества с ограниченной ответственностью «Оценка для кредитования», а в дальнейшем с согласия АО Банк «СМП» заключен договора на оказание услуг оценщика от 10.12.2020 № 5576-РЛ/2020, при этом услуги были оказаны по минимально возможной цене, оценка имущества проведена своевременно. Также привлеченными штатными специалистами в должности исполнительного директора осуществлялся поиск потенциальных арендаторов на офисные помещения, находящиеся в зданиях имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>. Так, в частности, в период с 15.01.2021 по 28.02.2023 при помощи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве арендаторов были привлечены следующие организации: ООО «Химтовары» (ИНН <***>) по договорам аренды недвижимого имущества от 09.02.2021 и от 09.01.2022; ООО «Зауральская компания» (ИНН <***>) по договорам аренды недвижимого имущества от 28.02.2021, от 28.12.2022, от 01.02.2023; ООО «Форест-С» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2021; индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2022. Более того, указанные лица принимали непосредственное участие в проведении мероприятий по реализации имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, в том числе в виде осуществления мероприятий по показу имущества потенциальным заинтересованным в его приобретении лицам, консультирования по вопросам работоспособности систем и т.д. Таким образом, самостоятельное исполнение конкурсным управляющим ФИО1 перечисленных выше функциональных обязанностей исполнительных директоров и помощника повлекло бы невозможность выполнения прочих задач конкурсного производства в установленные законом сроки и с максимальной эффективностью, при этом за весь период проведения процедуры конкурсного производства ни один из кредиторов должника, обладающих законным правом обжалования действий конкурсного управляющего, в том числе имеющих отношение к трудовым взаимоотношениям должника и ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 не имел каких-либо претензий к штатным единицам ЗАО Объединение «Уралзолото». Отмечает, что жалоба ФИО2 не содержит каких-либо сведений о том, какие именно обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, не исполнялись ФИО1 и были переданы на исполнение в адрес привлеченных лиц. Обращает внимание на то, что как заработная плата штатных единиц должника, так и отчисления в бюджет в качестве выплат НДФЛ и ПФР, осуществлялись, в том числе из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве арендных платежей, а не из конкурсной массы, которая была бы сформирована без их участия. Указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, штатные сотрудники предприятия-банкрота под лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не попадают. Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 286 824 руб. 32 коп. поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснял о том, что перечисление денежных средств в данной сумме является компенсацией личных затрат управляющего на проведение процедуры банкротства, в том числе: почтовые, нотариальные расходы, расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, газете КоммерсантЪ и т.д., при этом сведения о понесенных расходах имеются в материалах дела, отражены в отчетах о проведении конкурсного производства, систематически представляемых в адрес арбитражного суда, а также часть из них является общедоступной. Утверждает, что данные перечисления осуществлялись в пользу ФИО11 на основании собственноручно подписанного заявления конкурсного управляющего ФИО1 на проведение таких операций, при этом, все соответствующие обязательства перед самим конкурсным управляющим погашены в реестре текущих обязательств должника, соответствующая отметка также имеется в отчетах о проведении процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель должника ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в том числе, в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ.

Помимо этого, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсной массе ЗАО Объединения «Уралзолото ПФК» были причинены убытки, заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в общей сумме 4 367 583 руб. 62 коп., представляющих из себя необоснованно выплаченную в пользу последовательно занимающих должность исполнительного директора должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощника управляющего ФИО9, бухгалтера ФИО12, бухгалтера ФИО13, ведущего юрисконсульта ФИО14, ведущего юрисконсульта ФИО15, ведущего юрисконсульта ФИО16 заработную плату, а также начисленных и уплаченных за вышеуказанных сотрудников страховых взносов и НДФЛ.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное перечисление должником в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 527 907 руб. 25 коп., в том числе 241 082 руб. 93 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и 286 824 руб. 32 коп. в возмещение расходов на процедуру банкротства должника, а также в пользу ФИО16 – в сумме 49 104 руб. 32 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего, ФИО2 просил привлечь ФИО1 к ответственности в виде убытков на сумму 577 011 руб. 57 коп.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков на сумму 1 235 248 руб. 06 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в период с 04.09.2020 по 25.04.2023.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований ФИО2 указывал на неправомерное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ.

Данное нарушение заявитель усматривает в необоснованном привлечение управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей таких работников, как ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пунктом 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В обоснование необходимости привлечения на должность исполнительного директора ЗАО Объединение «Уралзолото» таких работников, как ФИО6, ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что указанные лица принимали непосредственное участие в инвентаризации имущества должника; в основные обязанности данных специалистов входило проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества должника; ими также производился поиск специализированных охранных организаций, а также осуществлялся контроль за исполнением ООО ЧОП «Талион» обязательств по договору на оказание охранных услуг от 04.11.2020; кроме того, данными лицами также осуществлялся контроль за обеспечением имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>, электроэнергией; осуществлялось взаимодействие с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 40029; также ими был осуществлен подбор специалистов по оценке движимого и недвижимого имущества, проведены предварительные переговоры и организован показ сотрудникам оценочных компаний имущественного комплекса; осуществлялся поиск потенциальных арендаторов на офисные помещения, находящиеся в зданиях имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>; обеспечено непосредственное участие в проведении мероприятий по реализации указанного имущественного комплекса, в том числе в виде осуществления мероприятий по показу имущества потенциальным заинтересованным в его приобретении лицам, консультирования по вопросам работоспособности систем и т.д.

Кроме того, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов и сведений, касающихся имущества должника, для ускорения процесса выявления и пополнения конкурсной массы общества в штат работников ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» был принят помощник ФИО9, которая в кротчайшие сроки осуществила сбор соответствующих сведений, в том числе путем подготовки и отправки запросов в регистрирующие органы, поиска и анализа документов общества.

Так, в частности, помощником управляющего было подготовлено и направлено боле 70 запросов в государственные органы касательно предоставления сведений о собственности должника.

Общий размер выплаченной в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заработной платы за период с 2021 года по 2023 год составил 696 200 руб. 13 коп.

Из представленного в материалы дела ответа УФНС России по Свердловской области следует, что за указанных лиц должником были уплачены налоги и взносы в общем размере 252 223 руб. 61 коп.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов; учитывая, что функции, возложенные на исполнительного директора и помощника, могли без ущерба деятельности должника выполняться самим арбитражным управляющим (особенно с учетом того, что конкурсным управляющим были привлечены юрист и бухгалтер), пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, даже с учетом наличия в собственности должника имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обеспечение хозяйственной и экономически выгодной деятельности принадлежащего должнику имущественного комплекса такого объема, без привлечения конкурсным управляющим в штат организации соответствующих специалистов, не представлялось возможным, при этом, самостоятельное исполнение конкурсным управляющим функциональных обязанностей исполнительных директоров, помощника повлекло бы невозможность выполнения прочих задач конкурсного производства в установленные законом сроки и с максимальной эффективностью подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО1 не было представлено убедительных доказательств необходимости привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов, а также доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнения которых они был привлечены, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заключение трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в организации, не ведущей хозяйственную деятельность, не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связано с обеспечением выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по инвентаризации и оценки имущества должника, обеспечения его сохранности и реализации, несет дополнительную финансовую нагрузку на должника.

Кроме того, в результате заключения договора с ФИО9 конкурсный управляющий в нарушение требований Закона передал привлеченному лицу те полномочия, которые он должен был исполнять лично, в том числе подготовку и отправку запросов в регистрирующие органы, поиск и анализ документов должника.

Наличие у должника имущественного комплекса не является основанием для привлечения помощника конкурсного управляющего, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выражая согласие на утверждения в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 должен был осознавать объем, характер работы и, за исключением специфической помощи юриста и бухгалтера, рассчитывать на собственные силы для проведения процедуры банкротства.

Ссылки апеллянта на то, что штатные сотрудники предприятия-банкрота под лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не попадают признаются несостоятельными, поскольку должник в спорный период времени хозяйственную деятельность не осуществлял (конкурсным управляющим выполнялись только мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве), при этом, трудовые договоры со спорными работниками были заключены непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, то есть штатными работниками должника они изначально не являлись, в связи с чем, в данном случае следует признать, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были привлечены в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, следовательно, выплаченные в их пользу денежные средства должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста ФИО17 для оказания услуг конкурсному управляющему.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности материалами дела необходимости привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для оказания услуг конкурсному управляющему.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу относительно обжалуемого действия по неправомерному расходованию конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Касательно требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере в размере 4 367 583 руб. 62 коп., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения для исполнения возложенных на него обязанностей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был установлен, жалоба ФИО2 признана обоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что в данном случае неправомерные действия конкурсного управляющего в привлечении спорных специалистов привели к уменьшению конкурсной массы к фактическим убыткам для кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование бывшего руководителя должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 948 423 руб. 74 коп., представляющих из себя сумму необоснованно выплаченной данным специалистам заработной платы в размере 696 200 руб. 13 коп., а также сумму начисленных и уплаченных должником за указанных сотрудников страховых взносов и налогов в размере 252 223 руб. 61 коп.

Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с ФИО1 убытков в размере 286 824 руб. 32 коп., представляющих из себя перечисленные со счета должника на счет ФИО11 денежные средства.

Удовлетворяя требования ФИО2 в данной части, суд первой инстанции путем проведения анализа представленных в материалы дела документов правомерно исходил из документальной неподтвержденности несения конкурсным управляющим расходов на данную сумму.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                                        Т.В. Макаров


Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова