Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-10906/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10906/2019
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-10913/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

ИП ФИО1: лично, паспорт;

от ООО «Парусный» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ПАО «Сбербанк России» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

от администрации МО г. Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-10906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парусный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения,

а также при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парусный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64 383 992 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг общей площадью 27 190,6 кв.м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание общей площадью 169,3 кв.м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок общей площадью 152 079 кв.м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-10906/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано, поскольку не доказан факт неосновательного пользования предпринимателем спорным имуществом. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементов кондиционного требования. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 03.06.2024 по делу № А32-10906/2019 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Парусный» 6 338 249,49 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации административного здания и трассы дрэг рейсинга не соответствует выводам экспертного заключения по делу. В ходе многократных осмотров администрацией и земельным контролем установлено, что более 12 га земельного участка не освоено и не пригодно к использованию, завалено строительным мусором. Также нельзя согласиться с расчетом взысканных средств, поскольку суд сделал вывод об использовании земельного участка предпринимателем в количестве 40 раз за период с 01.01.2016 по 01.06.2020, что противоречит решению Первомайского районного суда г. Краснодара (дело № 2-525/2021) с учетом исправительного определения и не соответствует заявленном периоду истца. Судом не приведено ни одного доказательства, когда предприниматель действительно использовал земельный участок (судом общей юрисдикции установлено использование только гоночных трасс, но не нежилого здания). Тот факт, что ИП ФИО1 являлся организатором проекта турбодром «Белая Стрела», ни тот факт, что на турбодроме проводились соревнования по техническим видам спорта, не доказывает использование земельного участка именно предпринимателем (истцами не представлены факты о том, что проводились ли вообще мероприятия на указанном участке в представленный период). Следует отметить, что ИП ФИО1 членом клуба «Белая Стрела» не являлся, в период с 2014 по 2019 гг. не являлся организатором соревнований по триатлону, мотоджимхане, дрэг рэйсингу, дрифту и мотокроссу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парусный» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В своих письменных объяснениях ПАО «Сбербанк» также просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парусный» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв.м, расположенный: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2015 23-АН 691057);

- трасса дрэг рейсинга, площадью 27 190,6 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2015 23-АН 511430);

- нежилое здание, площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2015 23-АН 541599).

18.06.2014 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20449 от 18.06.2014, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства комплекса по адресу: <...> этап, в том числе на формирование покрытия аккредитивами, открытыми для осуществления расчетов по договорам, заключенным на цели связанные со строительством, с лимитом кредитной линии 1 450 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Парусный» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 8619/452/20449/И-18 от 30.08.2016, по условиям которого общество предоставило в залог банку следующее имущество:

- трасса дрэг рейсинг, общей площадью 27 190,6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0426011:1186, расположенная по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар. Карасунский округ, ул. Парусная, д. 24;

- нежилое здание, общей площадью 169,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0426011:1781 расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский округ, ул. Парусная, д. 24;

- земельный участок общей площадью 152 079 кв.м кадастровый номер 23:43:0426011:4010 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24.

Ссылаясь на то, что в сети «Интернет» опубликованы сообщения о проведении в границах принадлежащего ООО «Парусный» участка в период 2016 – 2018 гг. автомобильных гонок, организованных ответчиком, общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию с требованием об оплате фактического пользования имуществом.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2022 по делу № А32-10906/2019 указал, что суды, повторно уклонились от анализа содержания многочисленных публикаций в сети «Интернет» и не опровергли обстоятельства их размещения при очевидности факта самого проведения соревнований на спорной территории. При этом в материалах дела имеются видео-интервью с ответчиком, в которых последний подтверждает, что организует и подготавливает проведение гонок, и указывает периодичность проведения соревнований. Данное интервью подтверждает факт эксплуатации участка не менее раза в месяц. При этом утверждение судебных инстанций (со ссылкой на письмо Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2019 № 3780/37) об организации спорных мероприятий спортивным клубом «Белая стрела», не обосновывает невозможность взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя, поскольку, во-первых, доказательства регистрации в ЕГРН обозначенного спортивного клуба в качестве самостоятельного юридического лица в материалы дела не представлены, во-вторых, как пояснил истец (с указанием на Интернет-публикации, видеозаписи, а также сведения, опубликованные в социальных сетях), именно предприниматель является организатором (руководителем) спортивного клуба «Белая стрела». Кроме того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-525/21 удовлетворены требования прокурора Карасунского округа города Краснодара к обществу и предпринимателю о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции установил, что данные земельные участки эксплуатируются предпринимателем для проведения массовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по Карасунскому округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования предпринимателем с 01.03.2014 земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях – для проведения гоночных соревнований (не менее 10 раз в год). Общество и предприниматель являются участниками как указанного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, так и настоящего арбитражного дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки доводов о недоказанности площади фактического использования земельного участка судам следовало выяснить вопрос об обстоятельствах формирования данного объекта и процедуры предоставления его в собственность обществу. В случае, если данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность обществу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – гоночной трассы (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) – либо в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка (статья 39.14 того же Кодекса), то его соразмерность площади расположенного на нем объекта недвижимости (необходимость всей площади земельного участка для эксплуатации этого объекта) предполагается, пока не доказано иное.

Рассмотрев повторно заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом первой инстанции исследованы обстоятельства формирования спорного земельного участка.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2012 № 2072 «О предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости» КГОО «Федерация технических видов спорта» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157 494 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, в целях эксплуатации следующих объектов недвижимости: трасса дрэг рейсинг, площадью 27 190,6 кв.м; нежилое здание, площадью 169,3 кв.м (кадастровый номер 23:43:04260011:1781); нежилое здание, площадью 630,4 кв.м; нежилое здание, площадью 630,4 кв.м; нежилое здание, площадью 617,2 кв.м; нежилое здание, площадью 624,1 кв.м.

Указанные объекты были обременены ипотекой в пользу ЗАО «Строй Интернейшнл» (т. 2 л.д. 1-64).

Из межевого плана от 03.06.2014 следует, что в дальнейшем образовано два земельных участка (в том числе спорный) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913, 23:43:0426011:1914 (т. 11 л.д. 65-69).

Исследовав указанные доказательства, судом первой инстанции установлено, что для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 23:43:04260011:1781 и трассы дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186 необходим земельный участок площадью 152 079 кв.м.

Вместе с тем в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт использования спорного имущества ИП ФИО1, в частности, нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств, согласно которым нотариусом произведен осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из которых следует, что ФИО1 являлся организатором гонок, тест-драйвов и иных мероприятий, проводимых на Турбодроме «Белая Стрела» по адресу: <...>. 24. За участие в организовываемых ответчиком мероприятиях он получал плату, что также следует из представленных доказательств (том дела № 4):

1. В социальной сети «В Контакте» зарегистрирована группа Турбодром «Белая Стрела» (https://vk.com/club11570495). В ходе изучения страницы установлено, что администратором группы является ФИО1 В графе контакты в качестве руководителя гонки указан ФИО1 при нажатии на фамилию в данной графе автоматически осуществляется переход на личную страницу ФИО1 (https://vk.com/id10876024) в социальной сети «В Контакте».

2. В социальной сети «Одноклассники» зарегистрирована группа Турбодром «Белая Стрела» (https://ok.ru/turbodrom). В ходе изучения страницы установлено, что администратором группы является ФИО1 В графе контакты в качестве руководителя гонки указан ФИО1 при нажатии на фамилию в данной графе автоматически осуществляется переход на личную страницу ФИО1 (https://ok.ru/profile/171971728129).

3. В социальной сети «Одноклассники» зарегистрирована группа «Ночная гонка – Форсаж» (https://ok.ru/group/55465174171690). В ходе изучения страницы установлено, что администратором группы является ФИО1 В графе контакты в качестве руководителя гонки указан ФИО1 при нажатии на фамилию в данной графе автоматически осуществляется переход на страницу ФИО1 (https://ok.ru/profilc/171971728129).

4. В ходе изучения сайта http://drag23.ru установлено, что администратором данного сайта и его собственником является ФИО1:

- в графе контакты указа электронная почта используемая ФИО1;

- в графе регламенты приведены документы, регламентирующие соревнования и указания ФИО1 в качестве их составителя и руководителя гонок;

- в графе партнерам в качестве контактного лица указан ФИО1 При нажатии на надпись «Скачать презентацию» скачивается баннер с указанием организатор мероприятий ФИО1 и его контакты;

- при нажатии на вкладку «календарь» открывается календарь соревнований за 2019 год;

- на сайте размещены активные ссылки на социальные сети, администрируемые ФИО1 «ВК, Одноклассники, Фейсбук, Ютуб»;

- в качестве партнера на сайте указана мастерская ФИО1 – «Mr. Сар», расположенная <...> (http://drag23.ru/novosti33/page2).

Дополнительно судом принимается во внимание, что в интервью СМИ ФИО1 неоднократно сообщал, что является организатором гонок:

- в газете «Коммерсантъ» № 144 указано, что ФИО1 является организатором заездов (гонок) (https://www.kommersant.ru/doc/4060362);

- в газете «Коммерсантъ» № 228 указано, что ФИО1 является организатором заездов (гонок) (https://www.kommersant.ru/doc/3826791);

- газета «Комсомольская правда» от 24.11.2018 ФИО1 дает интервью в котором утверждает, что он руководитель комплекса «Белая Стpeлa» (https://www.kuban.kp.ru/daily/26912.7/3957952);

- в газете «РБК» от 11.12.2018 ФИО1 указан как организатор гонок, а также как главный судья соревнований (https://kuban.rbc.ru/krasnodar/11/12/2018/5c0f53889a7947769b62f268);

- в газете «Кубанские новости» от 11.12.2018 ФИО1 указан как организатор гонок, а также как главный судья соревнований – клуб «Белая Стрела» (https://kubnews.ru/obshchestvo/2018/12/11/krasnodarskiy-skandal-vokrug-beloy-strely-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo);

- в газете «Комсомольская правда» от 05.04.2019 указано, что ФИО1 является автором и главным организатором проекта спортивного комплекса «Белая Стрела», первые состязания (гонки) прошли в 2009 году (https://www.kuban.kp.ru/daily/26963.7/4017282);

- в газете «Кубанские новости» от 12.03.2019 указано, что ФИО1 является организатором автогонок на турбодроме «Белая Стрела», а также занимался получением разрешения на строительство турбодрома еще в 2006 году, которое получено в 2008 году (https://kubnews.ru/obshchestvo/2019/03/11/delo-beloy-strely-chto-budet-s-edinstvennym-v-krasnodarskom-krae-turbodromom);

- «Деловая Газета. Юг» сообщает, что гонки на трассе «Белая Стрела» проводятся, утвержден график на 2019 года (https://dzen.ru/a/XA9dvG-I0gCq5mQv);

- статья «Паразит в Овечьей Шкуре»: ФИО1 в интервью заявляет, что он проводит гонки с 2014 года и является руководителем проекта (https://dzen.ru/a/XT6nCQk-WgCtTKCf);

- в интервью информационному порталу «Блокнот Краснодар» от 25.01.2019 ФИО1 сообщил, что является организатором проекта «Белая Стрела» с 2009 года (https://bloknot-krasnodar.ru/news/kak-byvshiy-spetsnazovets-i-otets-dvoikh-detey-sta-1062862);

- Телеканал «Кубань 24»: ФИО1 дает интервью в качестве организатора гонок (https://kuban24.tv/item/roman-lyubimenko-piloty-mogut-stolknutsya-tolko-v-1-iz-100);

- Телеканал «Кубань 24»: ФИО1 дает интервью в качестве организатора гонок (https://kuban24.tv/item/redaktor-avtoportala-igor-golovin-vse-gonshiki-znayut-chto-na-sochinskoj-trasse-oshibat-sya-nel-zya-212387);

- Телеканал «Кубань 24»: ФИО1 дает интервью в качестве организатора автодрома «Белая стрела» (https://kuban24.tv/item/organizator-avtodroma-belaya-strela-roman-lyubimenko-nashi-gonshiki-ne-narushayut-pdd-173635).

Из указанных выше видео-интервью с ответчиком следует, что ФИО1 организует и подготавливает проведение гонок, в том числе указывает периодичность проведения соревнований. Так, в интервью телеканалу «Кубань 24» (https://kuban24.tv/item/redaktor-avtoportala-igor-golovin-vse-gonshiki-znayut-chto-na-sochinskoj-trasse-oshibat-sya-nel-zya-212387, время на видео: 07:48-08:28) ФИО1 подтвердил факт эксплуатации спорного земельного участка для организации мероприятий на Турбодроме «Белая Стрела» по адресу: <...>, не менее 1 раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что имеющиеся в материалах дела многочисленные интервью, а также купоны билетов подтверждают, что соревнования проводились с участием зрителей, которые предполагают наличие трибун, стоянки для автомобилей, наличие защитной зоны для обеспечения безопасности посетителей, зоны фуд-корта и т.д.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик при проведении массовых мероприятий имел открытый доступ на территорию земельного участка, мог распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению в полном объеме.

Кроме того, непосредственно ФИО1 в своих пояснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 (т. 7 л.д. 69-71) подтвердил, что он является организатором турбодрома «Белая Стрела», сообщил о наличии у него необходимых разрешений на проведение спортивных мероприятий, о стоимости билетов и системе налогообложения.

Факт эксплуатации земельного участка и трассы также подтвержден решением Первомайского районного суда от 29.04.2021 по делу № 2-525/2021, которым удовлетворены требования прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах неопредленного круга лиц к ИП ФИО1 и ООО «Парусный» о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010.

Суд общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023) установил, что данные земельные участки эксплуатируются ИП ФИО1 для проведения массовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг).

В ходе расследования уголовного дела № 12002030005000022, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по Карасунскому округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования ИП ФИО1 с 01.03.2014 по 31.12.2019 земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях – для проведения гоночных соревнований (не менее 10 раз в год). В целях установления безопасности организованных и проводимых ФИО1 мероприятий, УМВД России проводилась комиссионная строительно-техническая экспертиза, результаты которой обусловили вынесение Первомайским районным судом г. Краснодара решения о запрете ООО «Парусный» и ИП ФИО1 эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «Парусный».

В постановлении Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2024 по жалобе ФИО1 на постановление прекращении уголовного дела установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что с 15.07.2024 по 09.11.2019, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1 вместе с неустановленными следствием лицами оказывали услуги, создающие угрозу безопасности жизни или здоровью граждан (участников/зрителей). Постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара от 17.03.2022 уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом материалами уголовного дела, в том числе показаниями подозреваемого, свидетелей установлено, что трассы дрэг рейсинга и дрифтинга, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04266011:4010 с конца 2019 года не эксплуатировались.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» акт проверки залога от 29.01.2020, согласно которому 29.01.2020 при мониторинге предмета залога по адресу: <...> сотрудниками банка установлено пользование предметом залога ИП ФИО1 со слов охранника, имевшего ключи от объектов недвижимости, находящихся в залоге банка.

В свою очередь представленный ответчиком договор от 17.12.2018 на предоставление ООО «Парусный» охранных услуг, наличие охраны в декабре 2018 года само по себе не свидетельствует о неиспользовании участка ответчиком с учетом обстоятельств, установленных органами предварительного следствия и актом проверки предмета залога, составленным ПАО «Сбербанк».

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований, в постановлении от 23.06.2022 суд кассационной инстанции указал, что в случае, если данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность обществу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – гоночной трассы (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) – либо в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка (статья 39.14 того же Кодекса), то его соразмерность площади расположенного на нем объекта недвижимости (необходимость всей площади земельного участка для эксплуатации этого объекта) предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2012 № 2072 «О предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости» КГОО «Федерация технических видов спорта» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157 494 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, в целях эксплуатации следующих объектов недвижимости: трасса дрэг рейсинг, площадью 27 190,6 кв.м; нежилое здание, площадью 169,3 кв.м (кадастровый номер 23:43:04260011:1781); нежилое здание, площадью 630,4 кв.м; нежилое здание, площадью 630,4 кв.м; нежилое здание, площадью 617,2 кв.м; нежилое здание, площадью 624,1 кв.м.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ИП ФИО1 проводил соревнования на участке и использовал его в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок выделялся для использования территории в качестве автодрома (устанавливались трибуны, имелись стоянки для автомобилей, защитная зона для обеспечения безопасности посетителей и т.п.).

Довод ответчика о том, что более 12 га земельного участка не освоено и не пригодно к использованию, завалено строительным мусором факт пользования участком не опровергает.

Более того, согласно акту проверки залога от 29.01.2020, составленному ПАО «Сбербанк», установлено, что охранник осуществлял допуск на участок только с разрешения ИП ФИО1

Поскольку трасса дрэг рейсинга (кадастровый номером 23:43:0426011:1186) объективно не могла использоваться без выделенного для ее обслуживания земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик пользовался только частью спорного земельного участка.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (в том числе об использовании земельного участка другими лицами), не исключают правомерность вывода суда первой инстанции об использовании земельного участка именно ответчиком с учетом совокупности исчерпывающих доказательств, представленных истцом и третьим лицом в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пользования ответчиком земельного участка площадью 152 079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенными на нем объектами.

Принимая во внимание, что ООО «Парусный» и ИП ФИО1 являются участниками спора, рассмотренного судом общей юрисдикции (дело № 2-525/2021), так и настоящего арбитражного дела, то установленным, по мнению суда, является факт использования ответчиком спорного имущества истца в период с 01.03.2014 по 31.12.2019 не менее 10 раз в год.

Ссылка апеллянта на то, что нельзя согласиться с расчетом взысканных средств, поскольку суд сделал вывод об использовании земельного участка предпринимателем в количестве 40 раз за период с 01.01.2016 по 01.06.2020, что противоречит решению Первомайского районного суда г. Краснодара (дело № 2-525/2021) с учетом исправительного определения и не соответствует заявленном периоду истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае юридически значимым является установление факта использования имущества другого лица без наличия на то законных оснований. Частота использования ответчиком недвижимого имущества (за период с 2016 по 2019 гг., не менее 10 раз в год) устанавливалась судом первой инстанции, на основании всех вышеописанных доказательств по делу, а не только на основании решения Первомайского районного суда и постановления следователя.

Так, в интервью телеканалу «Кубань 24» (https://kuban24.tv/item/redaktor-avtoportala-igor-golovin-vse-gonshiki-znayut-chto-na-sochinskoj-trasse-oshibat-sya-nel-zya-212387, время на видео: 07:48-08:28) ФИО1 подтвердил факт эксплуатации спорного земельного участка для организации мероприятий на Турбодроме «Белая Стрела» по адресу: <...>, не менее 1 раза в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить размер платы за пользование следующими объектами недвижимости – земельным участком, площадью 152 079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:04260011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2023 № ЮСЭ-23/013.

В примечании к выводам судебной экспертизы эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что фактически эксплуатировалась только часть земельного участка под асфальтовым покрытием, в связи с чем экспертом по итогам исследования будет дано два варианта ответа – с учетом всей площади земельного участка (первый вариант) и с учетом площади участка под покрытием трассы (второй вариант). Выбор необходимого варианта ответа зависит от контекста и обстоятельств дела и оставляется на усмотрение суда.

Согласно ответу на вопрос № 1: размер платы за пользование следующими объектами недвижимости – земельным участком, площадью 152 079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020 составляет 255 195 000 руб.

Дополнительно также проводился расчет размера платы за пользование частью земельного участка площадью 27 190,6 кв.м, и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 13:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020, который составил 52 802 000 руб.

При этом в таблицах 18 и 19 заключения эксперт указал рыночную стоимость земельного участка по годам, а также объектов, расположенных в границах участка, соответственно также по годам:

Объект

Арендная плата по годам, руб.

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

01.01.2019

Земельный участок, площадью 152 079 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010

55 788 000

56 951 000

56 939 000

53 887 000

Трасса дрейг рейсинг, площадью 27 190 кв.м, кадастровым номером 23:43:0426011:1186

1 372 000

1 445 000

1 302 000

1 325 000

Нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0426011:1781

629 000

662 000

597 000

607 000

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания их ненадлежащими или недопустимыми доказательствами по делу. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, при этом отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством. Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 Кодекса эксперту не заявлено. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неясности и неполноте заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Так, с учетом установленных выше обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы:

- за 10 дней 2016 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (55 788 000 + 1 372 000 + 629 000) / 366 х 10 = 1 578 934,43 руб.;

- за 10 дней 2017 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (56 951 000 + 1 445 000 + 662 000) / 365 х 10 = 1 618 027,40 руб.;

- за 10 дней 2018 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (56 939 000 + 1 302 000 + 597 000) / 365 х 10 = 1 612 000 руб.;

- за 10 дней 2019 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (53 887 000 + 1 325 000 + 607 000) / 365 х 10 = 1 529 287,67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 по 2019 годы в сумме 6 338 249,49 руб., в остальной части требований судом отказано.

Расчет, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения произведен судом с учетом установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, а также выводов судебной экспертизы. Для расчета судом верно принят во внимание вывод эксперта, содержащий ответ именно на поставленный вопрос, и рыночная стоимость земельного участка по годам, а также рыночная стоимость объектов, расположенных в границах участка, также по годам соответственно.

Учитывая сложность предмета доказывания, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае по аналогии использовать разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иного из материалов дела не следует, ответчиком доказательств использования земельного участка в меньшем объеме не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 338 249,49 руб. неосновательного обогащения. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-10906/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           Р.Р. Илюшин