Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А28-9530/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-9530/2016

по ходатайствам индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5

о выделении требований в отдельные производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник, ООО «Энергомонтаж») ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-заявители, ФИО5, ИП ФИО4, ответчики) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о выделении требований конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ИП ФИО4 не являлась ни директором, ни учредителем должника, при этом конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с совершением сделки (договора аренды от 05.04.2017), причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что доказательств, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО4 и ООО «Энергомонтаж», а также наличия заинтересованности и влияния ФИО4 на деятельность должника, в том числе на совершенные сделок с контрагентами, в результате совершения которых возникли неисполненные обязательства в материалы дела не представлены. Подчеркивает, что договор аренды не повлиял на введение в отношении должника процедуры банкротства и не являлся причиной банкротства должника, так как заявление о банкротстве подано за 8 месяцев до заключения договора аренды. Обращает внимание, что ИП ФИО4 не имеет отношение к обязательствам ООО «Энергомонтаж», включенным в РТК, и, соответственно, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Отмечает, что управляющий устно сообщил об основании для привлечения ИП ФИО4 в виде не передачи документации должника, при том, что управляющий не обращался ни к ИП ФИО4, ни в суд с требованием об их передаче. Указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу приняло затяжной характер (дело находится в производстве суда с декабря 2020 года); ФИО7 отбывает наказание, в результате чего его участие возможно только путем использования систем видеоконференц-связи; ФИО5 не является в судебное заседание, а конкурсный управляющий ФИО6 постоянно заявляет ходатайства об отложении судебного разбирательства, чтобы либо представить дополнительные документы, либо соблюсти интересы всех ответчиков, тогда как в рамках настоящего дела наложен арест на имущество ИП ФИО4, которая не может в полном объеме пользоваться правами собственника имущества. К тому же привлечение ФИО5 и ФИО8 не находится в зависимости от того решения, которое будет вынесено судом по требованиям к ИП ФИО4, так как ею уже возвращена полученная от должника сумма по договору аренды от 05.04.2017 в размере 1 525 000,00 руб. и данный вопрос не требует дополнительных исследований, в результате чего выделение требования к ИП ФИО4 о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство будет целесообразно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования по отношению в ИП ФИО4, в удовлетворении которого судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5 (6243).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий ООО «Энергомонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что требование управляющего о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит выделению в отдельное производства, ФИО5 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов и закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 с части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков и из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам. При этом требования по солидарному обязательству по общему правилу являются неделимыми, что исключает возможность выделения требований в отдельное производство с учетом предмета заявленных требований привлечении к субсидиарной ответственности и определенного заявителем круга ответчиков даже по отдельному спорному эпизоду.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц, то есть необходимость выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) возможна при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должником представляют собой единство правоотношений, объединены требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам в рамках дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж», исследованию подлежат одни и те же обстоятельства, а заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу в рамках указанного дела.

При этом, вопреки позиции заявителя различия в основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и представляемых доказательствах, возврат денежных средств по сделке, а также наложение обеспечительных мер на имущество ИП ФИО4 не могут служить безусловным основанием для выделения требований, поскольку исходя из стадии рассмотрения заявления и объема совершенных в рамках этого дела на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, выделение требований о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО4 по обязательствам должника в отдельное производство не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора ввиду необходимости рассмотрения споров с самого начала.

Таким образом, выделение требований по данному эпизоду применительно только к ИП ФИО4 (без иных соответчиков по этому же эпизоду), а не в целом по всему составу ответчиков, привлекаемых за совершение сделок, не приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и не будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит процессуальные права ИП ФИО4 и повлечет принятие необоснованного судебного акта в материалы дела не представлено, к тому же процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Апелляционная инстанция отмечает, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника, в то время как реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Ко всему, указание ИП ФИО4 на затягивание рассмотрения спора, а также необходимость скорейшего рассмотрения требования управляющего не может быть положено в основу отмены оспариваемого определения, поскольку является субъективным мнением лица, которое выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выделения требований в отдельное производство не опровергает, а свидетельствует только о несогласии с ними. Иные же доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрению не подлежат, так как относятся к существу спора и не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности отказа в выделении требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1