Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А73-13622/2015

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13622/2015
г. Хабаровск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 6 583 895 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее - истец, ООО «ИСК «Стенли») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее - ответчик, ООО «Мастер Плит Строй») о взыскании 6 583 895 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате выполнения работ на объекте «Административное здание, расположенное по улице Шевчука, 28А в городе Хабаровске», на основании договора подряда от 27.02.2014 № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, ненадлежащего качества.

Истец неоднократно менял предмет иска. Согласно заявлению от 02.03.2017 истец просил взыскать с ответчика 6 583 895 руб. 00 коп. в качестве убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте «Административное здание, расположенное по улице Шевчука, 28А в городе Хабаровске» на основании договора подряда от 27.02.2014 №03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 (согласно сметному расчету эксперта ФИО5).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 № 06АП-2061/2017, в иске отказано. С ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взысканы судебные расходы на экспертизу 100 000 руб. 00 коп. С ООО «ИСК «Стенли» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 55 919 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017 № Ф03-3482/2017 решение суда от 06.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Д.Л. Малашкину.

Определением суда от 08.11.2017 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2017 в 15 часов 30 минут.

Определением от 05.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением от 22.01.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.02.2018 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по иску с учетом уточнения, просили в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ соразмерно уменьшить цену договора подряда на 6 583 895 руб. и взыскать указанную сумму убытков с ответчика, в обоснование ссылались на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства выполнения ответчиком работ, не соответствующих строительным нормам и правилам. Установлено ухудшение несущей способности конструкций, опасность обрушения здания и возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные в результате экспертных исследований дефекты по совокупности признаков, определяющих уровень эксплуатации здания, являются критическими. Здание до настоящего времени в эксплуатацию не введено. Представители истца также привели возражения в отношении заключения № 7/0916 от 02.12.2016 эксперта ФИО6

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков, поскольку требование об устранении недостатков истец ответчику не предъявлял; истец не доказал, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Заключение эксперта ФИО5 от 14.11.2016 в части вывода о стоимости устранимых недостатков представитель ответчика полагала необоснованным; по мнению ответчика, стоимость устранения недостатков должна быть принята по заключению № 7/0916 от 02.12.2016 эксперта ФИО6

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Дальпроектлегконструкция» ФИО7, ФИО8, ФИО9. На повторную экспертизу представитель ответчика предлагала поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли результат работ, фактически выполненных ООО «Мастер Плит Строй» на основании договора подряда от 27.02.2014 № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03. 04, 05, 06, 07 технической документации, переданной подрядчику заказчиком 4.03.2014 с надписью «В производство работ», скрепленной подписью ФИО10?

- Соответствует ли результат работ, фактически выполненных ООО «Мастер Плит Строй» на основании договора подряда от 27.02.2014 № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, строительным нормам и правилам?

- Если не соответствует, то по каким видам работ, указать выявленные недостатки, указать, какие из выявленных недостатков являются устранимыми, какие неустранимыми?

- Какова стоимость устранимых недостатков?

- При выявлении неустранимых недостатков определить их стоимость, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы, ссылались на наличие в деле достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, препятствующими использованию результата работ; полагали, что ходатайство ответчика имеет целью затянуть судебное разбирательство, при том, что дело уже длительное время находится на рассмотрении; настаивали на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение представителей истца, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав заключения экспертов ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне проведены исследования по вопросам, поставленным на разрешение.

Выводы экспертизы даны экспертами, в соответствии с поставленными вопросами, в пределах имеющихся у экспертов специальных познаний. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик при назначении первоначальной и повторной экспертизы не был лишен возможности привести необходимые, по его мнению, вопросы для постановки экспертам. Основания для критической оценки квалификации экспертов и экспертного мнения, выраженного в ответах на поставленные вопросы, у суда отсутствуют.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе по смыслу норм статьи 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. При этом суд также учитывает длительность нахождения дела на рассмотрении суда с момента предъявления иска (более двух лет). Назначение повторной экспертизы повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела и нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2014 между ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г.Хабаровске», конечным результатом которых является возведение на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

Для достижения результата подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для возведения мансарды (демонтаж элементов крыши здания, очистка площадки, и т.д.); изготовление металлического каркаса мансарды; монтаж металлического каркаса и возведение мансарды (пункт 1.2 договора).

Содержание, объем, стоимость материалов и работ согласованы сторонами в Локальной смете в Приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2014 по 20.06.2014 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена работ по выполнению этапов «Б» и «В» составляет 18 789 645 руб., в том числе НДС (18 %) 3 382 136,10 руб. В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов.

Общая цена договора составила 29 014 308 руб. 20 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 3 500 000 руб. для приобретения материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовления, остаток стоимости материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовление в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии металлоконструкций на строительную площадку; аванс за изготовление сэндвич панелей 1 500 000 руб. выплачивается в течение пяти дней после согласования заказчиком их вида, параметров и характеристик. Остаток стоимости сэндвич панелей в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии сэндвич панелей на строительную площадку. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается после выполнения работ каждого вида, указанного в Приложении к договору.

Заказчик обязался принимать результат работ по актам формы № КС-2 и оплачивать их на основании актов, справок формы № КС-3 и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных документов.

Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее десяти банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ в соответствии с переданной технической документацией и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не подписания заказчиком либо неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в сроки, предусмотренные данным пунктом договора, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 8.1 договора гарантии на выполненные подрядчиком работы устанавливаются сроком на один год со дня их приемки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в срок указанный в согласованном и подписанном сторонами Графике устранения недостатков. В случае не устранения недостатков в указанные сроки, заказчик имеет право устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора на любом его этапе, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ и поставленных материалов.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

Заказчик проверил акты по форме № КС-2 от 31.05.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 09.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4 и № 5, пересчитал стоимость работ на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомил подрядчика 27.11.2014.

Результат работ принят и частично оплачен на сумму 24 759 800 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73- 2050/2015 по иску ООО «Мастер Плит Строй» к ООО «ИСК «Стенли» и по встречному иску ООО «ИСК «Стенли» к ООО «Мастер Плит Строй» по договору подряда от 27.02.2014 № 03/14 (спор об объемах и стоимости фактически выполненных по договору работ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу № А73- 2050/2015 иск подрядчика удовлетворен, во встречном иске заказчику отказано; судом установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 28 835 845 руб. 75 коп. и возникновение у заказчика обязанности их оплатить.

Судебными актами по делу № А73-2050/2015, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено, что заказчик уведомлением от 07.05.2015 № 01-203 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При приемке результата работ заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ, при рассмотрении вышеуказанного дела доводы о качестве выполненных подрядчиком работ истцом также не заявлялись.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела № А73-2050/2015 в суде первой инстанции ООО «ИСК «Стенли» обратилось к специалисту с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ, выявлены следующие недостатки результата работ: уклоны кровли не обеспечивают отвод воды атмосферных осадков с кровли через систему внутренней ливневой канализации; устройства водослива (воронки) внутреннего водоотвода расположены выше уровня поверхности кровли рядом с воронкой; нащельник парапета не герметичен, прогибается с образованием зазора между смежными листами нащельника; непроектное крепление стеновых сэндвич-панелей на уровне парапета кровли; нарушенное защитное (окрасочное) покрытие каркаса купола надстройки и каркаса внутри надстройки с образованием ржавчины; стержни арматуры выступают из бетона перекрытия, расположены на разных уровнях по высоте в толще бетона; отсутствуют нащельники на сопряжении стеновых сэндвич-панелях и стенках здания; по низу монолитного пояса видны закладные детали, выпуски стержней арматуры; имеются стержни арматуры, не имеющие защитного слоя; на поверхности полов перекрытий 6- го и 7-го этажей видны конструктивные и волосяные трещины; не снята монтажная (защитная) пленка с замковых частей сэндвич-панелей и с внутренней поверхности; отсутствуют болтовые крепления на горизонтальных балках каркаса, не совмещены монтажные отверстия для болтовых креплений в соединяемых элементах конструкций.

Ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков работ на сумму 6 583 895 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено из материалов дела, истец в период гарантийного срока выявил недостатки результата выполненных ответчиком работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ, в котором указано на выявление недостатков работ, влекущих снижение характеристик прочности и устойчивости надстройки, что представляет опасность для находящихся в здании людей.

Кроме того, истец ссылается на то, что на основании извещения от 30.06.2014 № 1 о завершении работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, распоряжением Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 20.06.2014 № 778-р была назначена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г.Хабаровске».

Проведенной проверкой, оформленной Актом от 25.07.2014 № С16-24/2014, установлены нарушения требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, в том числе:

- смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей по проектной документации, не проходившей строительную экспертизу, выполненной ООО «ИСК «СТЕНЛИ», не имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Разрешение на строительство объекта выдавалось по проектной документации, разработанной проектным институтом КГУП «Хабаровскгражданпроект», имеющей положительное заключение строительной экспертизы (пункт 3 Акта проверки);

- при производстве работ нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей, но не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания. Согласно обследованиям технического состояния подземной части здания наблюдается динамика ухудшения состояния несущих строительных конструкций. Так в заключении ООО «Интехпроект» от 23.05.2014 состояние конструкций признано «непригодным к эксплуатации с опасностью их обрушения» (пункт 4 Акта проверки).

По итогам проверки Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края выдано застройщику предписание от 25.07.2014 № С04-24/2014, которым наложен запрет производить работы на объекте до устранения выявленных нарушений.

С 01.08.2014 на объекте все строительные работы приостановлены.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает право заказчика на отказ от договора и взыскание убытков в следующих случаях: ввиду неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок, либо если они являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, критический дефект (при выполнении строительно-монтажных работ) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, и ее долговечность.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован статьей 87 АПК РФ. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ООО «ИСК «Стенли» определением суда от 17.12.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО11 и ФИО12 По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 17.02.2016 № 16-2016. Эксперты пришли к выводу, что результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлен ряд значительных и критических дефектов строительных конструкций, относящихся к категории неустранимых. Суммарная стоимость работ, при выполнении которых выявлены устранимые недостатки, в ценах 1 квартала 2016г. (на дату составления заключения экспертов) составляет 597 889 руб. Суммарная стоимость работ, при выполнении которых выявлены неустранимые недостатки, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, составляет 12 190 940,82 руб.

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная экспертиза (комиссионная), проведение которой было поручено экспертам ФИО13, ФИО14

Определением от 22.09.2016 произведена замена экспертов, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

Эксперты не пришли к единому мнению относительно поставленных перед ними вопросов, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 84 АПК РФ, представили отдельные заключения.

Эксперт ФИО6 в заключении от 02.12.2016 № 7/0916, пришла к выводу, что результат строительных работ, выполненных ответчиком, в большей части соответствует строительным нормам и правилам, имеются устранимые недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 448,34 руб. При этом эксперт указала, на выявление ряда критических и значительных дефектов (не соблюдение проектной разуклонки кровли; величина прехлеста полотнищ рулонного покрытия кровли менее нормируемой), отнеся их к категории устранимых. Кроме того, эксперт установила, что работы выполнены подрядчиком на основании рабочей документации, разработанной ООО «ИСК «СТЕНЛИ» с внесением изменений в проектные решения проектной документации на объект «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул.Шевчука, 28а в г.Хабаровске» путем увеличения основных параметров здания, в том числе площадь здания, строительный объем, вес конструкций, увеличение нагрузок ветровых, от собственного веса, полезных нагрузок без изменения ниже находящихся элементов каркаса здания, которые не подвергались повторной экспертизе. По расчетам эксперта, в процессе внесения корректировок в рабочую документацию нагрузка от собственного веса надстройки возросла с 10,044 т до 29,565 т, что примерно в 3 раза больше. Полезная нагрузка возросла на 7,638 т. Естественным образом от возросшей нагрузки в отсутствие мероприятий по усилению ранее смонтированных конструкций и плиты перекрытий, и балки стали подвергаться геометрическим изменениям в виде прогибов. Как следствие дополнительных усилий и подвижек в конструкциях могли образоваться и нитевидные трещины в железобетонных конструкциях. В результате эксперт ФИО6 пришла к выводу о необходимости принятия мер по разработке и реализации технических решений усиления несущих конструкций здания (металлокаркас, стены, фундамент) во избежание опасности обрушения.

Эксперт ФИО5 в заключении от 16.12.2016 указал на то, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Работы по укладке кровли, устройству парапета кровли, стяжки шестого этажа, монтажу ограждающих конструкций по выводам эксперта относятся к устранимым недостаткам. Выявленные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства в работах по устройству монолитного железобетонного пояса, монтажу металлического каркаса, монтажу ротонды, эксперт классифицировать на устранимые либо неустранимые, а также определить степень их влияния на безопасность объекта не смог, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного обследования.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения являются ясными, противоречия в выводах экспертов относительно выявленных недостатков отсутствуют.

Заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон в отношении экспертных заключений судом отклоняются как несостоятельные.

И первоначальная, и повторная экспертиза были выполнены квалицированными экспертами в области строительства.

При назначении экспертиз судом исследовались документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Отводов экспертам лица, участвующие в деле, не заявляли.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие сторон с отдельными выводами экспертов само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами.

При этом доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, в дело не представлены.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: заключением специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ, Актом проверки Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.07.2014 № С16-24/2014, а также экспертными заключениями подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков. Данные недостатки препятствуют использованию результата работы. Эксплуатация здания невозможна по причине наличия опасности обрушения несущих конструкций здания.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, переданной подрядчику заказчиком 04.03.2014 с надписью «В производство работ», скрепленной подписью директора ООО «ИСК «Стенли» ФИО10, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за недостатки результата работ, возникшие вследствие непригодности технической документации, судом отклоняется как несостоятельный.

Статьей 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, осуществляя на профессиональной основе деятельность в области строительства, при выполнении работ на основании переданной заказчиком технической документации, не прошедшей экспертизу, обязан был выявить несоответствие такой документации и указаний заказчика о способе выполнения работы обязательным строительным нормам и правилам, и предупредить об этом заказчика. Однако ответчик эту обязанность не исполнил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ИСК «Стенли» уведомлением от 07.05.2015 № 01-203 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14, а также факт наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, истец вправе на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 6 583 895 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что истец просит взыскать в качестве убытков стоимость устранимых недостатков в размере 6 583 895 руб. 00 коп., рассчитанную экспертом ФИО5 (заключение от 16.12.2016), не может являться основанием для отказа в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае результат выполненных ответчиком работ исключает возможность получения истцом разрешения на ввод здания в эксплуатацию и его использование по назначению. Учитывая отсутствие полезного результата выполненных работ, невозможность сдачи объекта в эксплуатацию и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, денежные средства, оплаченные заказчиком подрядчику, являются убытками.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчик в дело не представил.

На основании изложенного исковые требования ООО «ИСК «Стенли» о взыскании 6 583 895 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

На основании части 3 статьи 110 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 55 919 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы на решение суда от 06.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по настоящему делу в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Мастер Плит Строй» на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края платежным поручением № 121 от 31.01.2018 при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, следует возвратить ответчику, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» убытки в размере 6 583 895 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 6 686 895 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 919 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 121 от 31.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин