Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-71413/2020

№ 09АП-45927/2020-ГК

Дело № А40-71413/20
город Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ»

и публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-71413/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (109117 Москва город улица Жигулёвская дом 16 квартира 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, Москва город, улица Неглинная, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к Публичному Акционерному Обществу Коммерческий Банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» (119017, Москва город, улица Ордынка Б., ДОМ 37/4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору банковского счета в размере 5 673 269,76 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2020;

от ответчиков – от ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» – ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

от ЦБ РФ – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 № ДВР 20-011/269.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Центральному Банку Российской Федерации и ПАО КБ «Промышленно- Финансовое Сотрудничество» о солидарном взыскании денежных средств по договору банковского счета в размере 5 673 269,76 руб.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» в пользу ООО «СИТИ-СТРОЙ». В удовлетворении требований, заявленных к Центральному Банку Российской Федерации, суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИТИ-СТРОЙ» и ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобы просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Центральному Банку Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков. В обоснование своих доводов истец указал, что фактически спорные денежные средства находятся на счете у Центрального Банка Российской Федерации. Данное обстоятельство затрудняет взыскание денежных средств посредством предъявления исполнительного листа к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество», поскольку указанного лица отсутствуют денежные средства и в ближайшее время банк может быть признан банкротом. По мнению истца, суд первой инстанции не учёл указанное обстоятельство, в связи с чем неправомерно отказа в иске к Центральному Банку Российской Федерации.

Ответчик – ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество», в жалобы просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что расчетный счет истца в ПАО КБ «ПФС-БАНК» был закрыт в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку у Банка имелись подозрения, что целью проводимых ООО «СИТИ-СТРОИ» операций по расчетному счету является отмывание доходов, полученных незаконным путем.

Ответчик указал, что правомерность действий ПАО КБ «ПФС-БАНК» по расторжению договора банковского счёта № <***>, от 15.02.2018, закрытию расчётного счета <***> ООО «СИТИ-СТРОЙ» в Банке подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-131232/2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020.

В связи с расторжением Договора банковского счета и закрытием счета ООО «СИТИ- СТРОЙ» в ПАО КБ «ПФС-БАНК» остаток денежных средств в размере 5 673 269,76 руб. 76 коп. в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России» был перечислен Банком на специальный счет в Банке России.

Вместе с тем, по мнению ответчика, взыскание с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере, ранее перечисленных ПАО КБ «ПФС- БАНК» на специальный счет в Банке России, никак не обусловленное встречной обязанностью Центрального банка Российской Федерации перечислить в ПАО КБ «ПФС- БАНК» данную сумму денежных средств со специального счета, что приводит к образованию искусственной кредиторской задолженности ПАО КБ «ПФС-БАНК», что, в свою очередь, является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик считает, что утверждение суда о том, что конкурсный управляющий ПАО КБ «ПФС-БАНК» не исполнил обязанность по подаче заявления о возврате истцу денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России, не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку до настоящего времени ни конкурсный управляющий, ни ликвидатор в ПАО КБ «ПФС-БАНК» не назначен, а действующая на момент обращения истца в ПАО КБ «ПФС-БАНК» временная

администрация по управлению Банком (в том числе ее руководитель), согласно Указанию № 3026-У, не имела права обращаться в Банк России с данным заявлением.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств установлен имеющимися в деле судебными актами, и правовых оснований для возврата истцу вышеуказанных денежных средств со специального счета в Банке России не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Центральному Банку Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации против удовлетворения жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Промышленно- Финансовое Сотрудничество» поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СИТИ-СТРОИ» (Клиент, Истец) и ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» (Банк, Ответчик) заключен договор банковского счета № <***> от 15.02.2018г., в рамках которого клиенту был открыт счет в валюте Российской Федерации № 40702 810 5 0000 0001113.

15.02.2019 г. договор банковского счета (вклада) между банком и клиентом расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-131232/19-137-1106.

Из выданной банком выписки по счету клиента следует, что по состоянию на 23.04.2019г. остаток денежных средств клиента составил 5 673 269,76 руб.

В связи с расторжением договора банковского счета остаток денежных средств в указанном размере был перечислен банком на специальный счет Банка России.

Приказом Банка России от 17.01.2020 № ОД-64 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России» (Указание № 3026-У) после отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций у банка заявление о возврате денежных средств со специального счета вправе подать конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия).

Клиент обратился к ответчикам с просьбой вернуть остаток денежных средств по счету, с указанием реквизитов, куда следует их перечислить.

В соответствии с письмом временной администрации по управлению банком от 20.01.2020г. № 49-ВА истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств.

Письмом от 31.01.2020 г. № 59-3-3-ОЭ/1063 Банк России отказал истцу в возврате денежных средств, со ссылкой на отсутствие компетенции и ссылкой на ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку остаток по счету не был выдан истцу, истец обратился с настоящими требованиями в суд о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора банковского счета у клиента возникает денежное требование к банку по возврату остатка денежных средств по счету, существующего на момент расторжения договора.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

Как следует из материалов дела, в период обращения ООО «Сити-Строй» в ПАО КБ «ПФС» и Банк России с требованием о возврате остатка денежных средств порядок открытия и ведения специального счета в Банке России (далее - специальный счет), порядок перевода денежных средств кредитной организацией или ее филиалом (далее - банк) на специальный счет, а также порядок возврата денежных средств со специального счета определяло Указание Банка России от 15.07.2013 г. № 3026-У «О специальном счете в Банке России» (далее – Указание № 3026-У).

В соответствии с пунктом 7 Указания № 3026-У перечисление со специального счета денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств со счета осуществляется Банком России на основании заявления банка о возврате денежных средств со специального счета (в письменном виде в произвольной форме), подписанного уполномоченными должностными лицами банка и заверенного оттиском печати банка, с указанием установленных Указанием № 3026-У реквизитов. Заявление о возврате денежных средств представляется в подразделение Банка России в порядке, определенном в пункте 2 данного Указания.

Пунктом 10 Указания № 3026-У установлено, что требования к банку о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет, рассматриваются банком без участия Банка России.

Приказом Банка России от 17.01.2020 № ОД-64 у ПАО КБ «ПФС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 8 Указания № 3026-У после отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций у банка заявление о возврате денежных средств со специального счета вправе подать конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия).

В настоящее время действует Указание Банка России от 06.12.2019 № 5345-У «О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России», содержащее аналогичные положения относительно порядка возврата денежных средств, перечисленных на специальный счет.

С учетом изложенного, в силу указанных норм требование истца о возврате остатка денежных средств по договору банковского счета, находящихся на специальном счете, вопреки утверждениями истца, не может быть предъявлено к Банку России, как и не может быть исполнено Банком России. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ЦБ РФ.

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения ЦБ РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств с ПАО КБ «ПФС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в силу Указаний ЦБ РФ после отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций у банка заявление о возврате денежных средств со специального счета вправе подать конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия), который указанную обязанность не исполнил, несмотря на обращение истца к нему с таким требованием.

Ссылки заявителя жалобы на установленный факт нарушения истцом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств

подлежат отклонению как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов о том, что ПАО КБ «ПФС» обязано возвратить истцу денежные средства на основании его обращения. Обязанность Банка по возврату денежных средств при обращении клиента с таким требованием констатирована судом и при рассмотрении дела № А40-131232/2019, на которое ссылается сам ответчик.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и безосновательности.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик – ПАО КБ «ПФС», не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на спорную сумму к ПАО КБ «ПФС».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-71413/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина