Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-192291/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34786/2023

город Москва Дело №А40-192291/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-ФИО4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. по делу № А40-192291/2022,

по иску ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "РС-ФИО4" (Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 033 671 руб. 70 коп.,

а также встречное исковое заявление по заявлению ООО "РС-ФИО4" (Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 347 025,70 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;


УСТАНОВИЛ:


ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РС-ФИО4" (далее - Поставщик) о взыскании сумму неотработанного аванса в размере 10 033 671 руб. 70 коп. по Договору от 28.11.19 N 98. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению поставщик просит взыскать с покупателя оплату за поставленный товар Договору от 28.11.19 N 98 в размере 347 025,70 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за просрочку поставленного товара в размере 191,63 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за просрочку оплаты неоплаченного аванса в размере 17 351,28 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. по делу № А40-192291/2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РС -ФИО4" в пользу ООО "Проспортсервис" предоплату по Договору от 28.11.19 N 98 в размере 9 765 171 руб., а расходы по госпошлине в размере 68 186 руб., а также взыскал с ООО "Проспортсервис" в пользу ООО "РС-ФИО4" неустойку по Договору от 28.11.19 N 98 в размере 0, 1% но не более 5% на сумму долга 3 832, 57 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) с 24.12.19 по 11.02.20 за неоплаченный поставленный товар в указанной части и расходы по госпошлине в размере 2 059,58 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РС-ФИО4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, судом не дана фактическая и правовая оценка этому обстоятельству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РС-ФИО4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проспортсервис" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Устное ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами отзыва истца по первоначальному иску отклонено протокольным определением от 22.08.2023г., поскольку новых доводов истцом не заявлена, аналогичная позиция была изложена в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РС-ФИО4" и ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" был заключен Договор поставки N 98 от 28 ноября 2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в Спецификации N 1 к Договору (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Условия оплаты определены в п. 4.7. Спецификации, а именно:

- предоплата 30% от итоговой стоимости Товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем от Поставщика счета на оплату;

- окончательный платеж 70% производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.


Согласно п. 4.7 Спецификации N 1 от 28.11.2019 г. (далее - Спецификация), Покупатель произвел оплату суммы предварительной оплаты (аванса) за Товар в размере:

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным получением N 1750 от 18.12.2019 г.

- 10 033 671 (десять миллионов тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 70 коп., что подтверждается Платежным получением N 97 от 11.02.2020 г.).

В соответствии с п 4.6 Спецификации Поставка Товара должны была быть осуществлена в течение 12 недель с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и согласования представленных Поставщиком планировок, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект N 12).

Как указал покупатель, Товар не был поставлен Поставщиком на указанный адрес, тогда как срок поставки наступил 14.05.2020 г.

Истцом подтверждено, что ООО "РС- ФИО4" осуществило поставку на сумму 350 000 руб. 00 коп. анкеров по условиям Договора. Поставка товара подтверждается также ДТ N 10210200/091219/0221871.

22.08.2022 г. года Покупателем бала направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 10 383 671 руб. 70 коп., что подтверждается Квитанцией с описью вложения от 22.08.2022 года N РПО 11904873012473.

Поставщиком был направлен ответ, согласно которому Покупатель должен оплатить ООО "Проспортсервис" окончательный платеж в размере 70% от суммы Договора, и только после этого Поставщик готов отгрузить Товар на место доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В связи с непоступлением оставшейся суммы аванса в указанные Покупателем сроки, а также отсутствием каких-либо объяснений этого Покупателем Поставщик обращался к Покупателю с письмами от 07.07.2020, 14.07.2020, 12.10.2020, 22.01.2021 с просьбой оплатить вторую часть авансового платежа и принять изготовленный Товар. Ответов на данные письма не поступило.

Поставщик неоднократно сообщал Покупателю, что несёт убытки, связанные с хранением изготовленного Товара в отапливаемых и охраняемых помещениях.

13.09.2021 Покупатель попросил направить в его адрес письмо с подтверждением о готовности Товара к отгрузке. Также письмом от 13.09.2021 Покупатель подтвердил свои намерения произвести окончательный платеж и принять Товар.

Письмо в подтверждение готовности поставить было направлено Покупателю 14.09.2021. 14.09.2021 от Покупателя получено подтверждение получения данного письма.

Однако платеж произведен так и не был. Покупатель уклоняется от отплаты и принятия Товара.

Исх.№ 24 от 11.08.2022 Покупатель предложил Поставщику расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с тем, что у Покупателя отсутствует возможность реализации Товара, так как объект, на который Покупатель планировал перепродать Товар, заморожен.

В ответ на данное письмо Поставщик направил Покупателю претензию исх.№ 24 от 17.08.2022, в котором указал, что Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и намерен далее исполнять их на условиях заключенного Договора. Основания для одностороннего отказа Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате за Товар в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.7. Спецификации, отсутствуют, Договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частичной оплаты товара, отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил иск с учетом частичного исполнения обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции учел, что Договор длительное время не исполнялся и истец отказался от товара, заявив требование о взыскание предоплаты , в связи с чем суд счел возможным взыскать пени по Договору за поставленный товар и не оплаченный в размере 3 832, 57 Евро за период с 24.12.19 по 11.02.20.

В жалобе апеллянт фактически настаивает на доводах встречного искового заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску , не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма в 350.000,00 рублей составляла аванс за оплаченные закладные детали анкеров. Курс Евро на дату оплату - 18.12.2019 составлял 69,68 рублей за Евро. Соответственно, ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" оплачена часть стоимости закладных анкеров в размере 5.001,43 Евро.

Согласно пунктам 1.2. и 2.2. Спецификации стоимость закладных деталей анкера составляет 5.775,00 Евро и 3.059,00 Евро, а всего 8.834,00 Евро.

Таким образом, ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" не доплатило за закладные анкера 3.832,57 Евро.

Оставшаяся часть предусмотренного Договором первого (30%) авансового платежа в размере 10 033 671,70 рублей была произведена Покупателем 11.02.2020 платежным поручением N 97.

По первоначально заявленным требованиям ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" взыскивает предоплату по Договору в сумме неотработанного аванса в размере 10 033 671,70 руб.

Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания либо факта возврата суммы предоплаты, либо факта поставки товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик представил доказательства лишь частичной поставки товара на сумму первоначально оплаченного аванса и дополнительно на сумму 3 832, 57 евро.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе доводы по первоначальному иску и учитывает срок действия Договора - 31.12.2019, срок поставки товара – 14.05.2020 и отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара в указанные сроки.

Кроме того, исследовав переписку сторон, апелляционная коллегия установила, что согласно переписке, предоставленной в материалы дела поставщиком, уведомление об отгрузке Товара было направлено Покупателю только Письмом от 14.09.2021 года, в остальной части переписки Поставщик не уведомлял о готовности к отгрузке Товара Покупателя, а просил оплатить окончательный платеж для изготовления Товара.

Оплата окончательного платежа Покупателем, и поставка Товара Поставщиком не являются встречными обязательствами согласно условиям Договора. Более того, в условиях Договора отсутствует пункт о том, что Продавец должен согласовывать дату поставки, что подтверждает, что Поставщик не имел никаких препятствий для выполнения своих обязательств по отгрузке.

При этом, покупатель отказался от договора 22.08.2022, и до указанной даты товар не был поставлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 9 765 171 руб., с учетом частичном поставки товара.

Отклоняя доводы жалобы по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Таким образом, при неисполнении покупателем обязанности по предварительной оплате работ (товара), применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав, а именно: поставщик получает право по своему выбору отказаться от поставки товара и потребовать возмещения убытков, приостановить исполнение своих обязательств, либо требовать взыскания неустойки за неисполнение данного обязательства, если это предусмотрено договором.

Таким образом, оснований для взыскания в принудительном порядке с должника предварительной оплаты (аванса) по спорному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу № А51-10891/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 по делу № А65-8365/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 по делу № А82-6524/2013; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 по делу № А56-105796/2017, от 10.10.2018 по делу № А13-610/2018, от 24.10.2018 по делу № А56-24708/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу № А76-2323/2017, от 09.10.2020 по делу N А60-72797/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу № А32-29982/2018, от 16.10.2020 по делу N А53-27147/2019 и пр.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы основного долга по встречному иску у суда не имелось, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Удовлетворяя требование по встречному о взыскании пени в части, суд учел допущенную покупателем просрочку в оплате частично поставленного товара, установил основание для начисления пени.

В указанной части апеллянт с решением не спорит (статьи 268 АПК РФ).

Покупатель решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. по делу № А40-192291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова