Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-17418/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10883/2019-АК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-17418/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" - Селиванова С.Г. – паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2018г.

от ответчика ООО "ТМГ" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу № А60-17418/2019,

принятое судьей Н.Я.Лутфурахмановой

по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (ИНН 6679112273, ОГРН 1176658106228)

о расторжении договора №1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018 г.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» о расторжении договора №1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены условия договора и спецификации № 1 о том, что поставка осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора, то есть до 29.12.2018года. Заявка на поставку товара была направлена ответчику 05.12.2018года, однако поставка не осуществлена.

Кроме того, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 9.6 договора по ежемесячному предоставлению покупателю (истцу) информации о каждом привлеченном соисполнителе (отчетов состояния изготовления продукции) и направлению данных отчетов истцу, что явилось причиной неосуществления предоплаты.

Также суд необоснованно указал на то, что ответчиком заключены договоры с ПАО «Ижсталь» от 14.11.2018г., которые подтверждают готовность осуществить поставку, однако указанные судом реквизиты договоров, якобы заключенных ответчиком с ПАО «Ижсталь» фактически являются реквизитами договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд также не учел, что в спорном договоре отсутствует условие об осуществлении предоплаты до передачи товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется в обеспечениегосударственногоконтракта№1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДГОЗ от 28.02.2014г.

Согласно пункту 2.1 договора – отгрузка продукции производится в периоды, установленные в Спецификации № 1. Количество продукции и срок ее поставки указывается в письменных заявках Покупателя, направляемых Поставщику посредством электронной почты.

В соответствии со спецификацией № 1 сторонами установлен срок поставки: в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.

05.12.2018года в адрес поставщика истцом направлена заявка на поставку продукции.

Таким образом, стороны согласовали срок поставки до 29.12.2018года.

Согласно п. 6.2 договора общая сумма договора с НДС составляет 3 367 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 513 610,17 рублей.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели обязательство покупателя, то есть, истца по внесению предоплаты в размере 80% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от генерального заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Предоплата в установленный срок истцом не осуществлена.

Согласно пункту 9.6 договора Поставщик обязуется осуществлять мониторинг состояния изготовления продукции, поставляемой по настоящему договору. Результаты мониторинга оформляются в виде отчета в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и направляются в адрес Покупателя по итогам каждого 20-ти дневного периода действия договора с даты его подписания и по дату поставки последнего количества продукции. Отчет должен содержать подробную информацию по недопоставленным позициям изделий согласно графику поставки по договору или имеющих предпосылки к срыву графика поставки в следующем отчетном периоде, в том числе рисках недопоставки и или поставки продукции ненадлежащего качества, возникших в результате действий (бездействий) третьих лиц.

Поставщик обязан предоставлять по запросу Покупателя информацию о каждом привлеченном соисполнителе (полное наименование, его адрес (место нахождение), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком поставка продукции, заявка на которую была направлена истцом в адрес ответчика 05.12.2018г., на дату 22.03.2019г. не произведена, в нарушение п. 9.6 договора ответчиком не представлены сведения о каждом привлеченном соисполнителе, и указанные обстоятельства, по мнению истца, является существенным нарушением договора поставки, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нарушено условие договора по осуществлению предоплаты в 10-дневный срок со дня заключения договора, в свою очередь поставщик (ответчик) в целях подготовки к исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, заключил с ПАО «Ижсталь» договоры поставки № 1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018г., № 1719187316602422241000261 /4459к/424 от 13.11.2018г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований квалифицировать поведение ответчика как существенное нарушение условий договора поставки, не имеется.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены условия договора и спецификации № 1 о том, что поставка осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора, то есть до 29.12.2018года. Заявка на поставку товара была направлена ответчику 05.12.2018года, однако поставка ответчиком не осуществлена.

Кроме того, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 9.6 договора по ежемесячному предоставлению покупателю (истцу) информации о каждом привлеченном соисполнителе (отчетов состояния изготовления продукции) и направлению данных отчетов истцу, что явилось причиной неосуществления предоплаты.

Также суд необоснованно указал на то, что ответчиком заключены договоры с ПАО «Ижсталь» от 14.11.2018г., которые подтверждают готовность осуществить поставку, однако указанные судом реквизиты договоров, якобы заключенных ответчиком с ПАО «Ижсталь» фактически являются реквизитами договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд также не учел, что в спорном договоре отсутствует условие об осуществлении предоплаты до передачи товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о товаре, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующее требование о расторжении государственного контракта, направленное ответчику с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, оставлено последним без удовлетворения.

Предметом государственного контракта, обязательство по которому, по мнению истца, ответчик не выполнил, является поставка продукции в целях обеспечения государственных нужд при выполнении оборонного заказа и в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется в обеспечениегосударственногоконтракта№1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДГОЗ от 28.02.2014г.

Согласно пункту 2.1 договора – отгрузка продукции производится в периоды, установленные в Спецификации № 1. Количество продукции и срок ее поставки указывается в письменных заявках Покупателя, направляемых Поставщику посредством электронной почты.

В соответствии со спецификацией № 1 сторонами установлен срок поставки: в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.

05.12.2018года в адрес поставщика истцом направлена заявка на поставку продукции.

Таким образом, стороны согласовали срок поставки до 29.12.2018года.

При этом из анализа пункта 6.3 и пункта 2.1 договора не следует, что срок поставки поставлен в зависимость от даты оплаты товара покупателем. Сторонами согласован срок поставки в зависимости от даты заключения договора от 14.11.2018года, то есть до 29.12.2018года.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поставка продукции поставщиком не осуществлена, в связи с чем, поставщиком нарушен установленный договором срок поставки.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ – головной исполнитель, исполнитель обязан обеспечить поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ – исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 и подпункта 8 пункта 2 части 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основной обязанностью головного исполнителя оборонного заказа, исполнителя, является предоставление по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, уполномоченного банка, с которым у головного исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном головным исполнителем исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований указанного Закона, стороны договора предусмотрели в пункте 9.6 условие, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять мониторинг состояния изготовления продукции, поставляемой по настоящему договору. Результаты мониторинга оформляются в виде отчета в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и направляются в адрес Покупателя по итогам каждого 20-ти дневного периода действия договора с даты его подписания и по дату поставки последнего количества продукции. Отчет должен содержать подробную информацию по недопоставленным позициям изделий согласно графику поставки по договору или имеющих предпосылки к срыву графика поставки в следующем отчетном периоде, в том числе рисках недопоставки и или поставки продукции ненадлежащего качества, возникших в результате действий (бездействий) третьих лиц.

Поставщик обязан предоставлять по запросу Покупателя информацию о каждом привлеченном соисполнителе (полное наименование, его адрес (место нахождение), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из материалов дела следует, что, в нарушение положений пункта 9.6 договора, ежемесячные отчеты в адрес истца не направлялись, заявки истца, с требованием предоставить данные отчеты, не выполнены.

При этом, первый отчет ответчиком представлен в ответ на претензию истца от 22.03.2019года о намерении истца расторгнуть договор.

В отчете ответчик ссылается на заключение договора между ПАО «Ижсталь» и ООО «ТЛК «Динакс», однако договор, надлежащим образом подписанный сторонами, не представлен. Какой-либо договор поставки между ответчиком и ПАО «Ижсталь» также не представлен ни истцу, ни в материалы дел.

Таким образом, ответчиком нарушены также требования подпункта 8 пункта 1 статьи 8 и подпункта 8 пункта 2 части 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также пункта 9.6 договора – по обязательному предоставлению информации о привлеченных соисполнителях с целью исполнения государственного оборонного заказа в предусмотренный государственным контрактом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нарушено условие договора по осуществлению предоплаты в 10-дневный срок со дня заключения договора, в свою очередь поставщик (ответчик) в целях подготовки к исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, заключил с ПАО «Ижсталь» договоры поставки № 1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018г., № 1719187316602422241000261 /4459к/424 от 13.11.2018г.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку судом указаны реквизиты и даты договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и ПАО «Ижсталь».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что, направляя истцу информационное письмо о приостановлении исполнения поставки в связи с неисполнением обязанности по оплате аванса от 07.12.2018года, а также, не выполняя обязанность по предоставлению отчетов о соисполнителях поставки, ответчик действовал недобросовестно, в связи с тем, что им не предпринимались меры по подготовке к исполнению договора от 14.11.2018года, заключению какого-либо договора поставки, в том числе, с ПАО «Ижсталь».

Доказательств того, что договор был заключен либо велись переговоры по его заключению, в момент направления информационного письма о приостановлении исполнения поставки, либо в момент направления отчета в марте 2019года, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа, а также требований Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также поведение ответчика по исполнению договора, следует квалифицировать как существенное нарушение условий договора поставки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-17418/2019 следует отменить.Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор № 1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп».

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (ИНН 6679112273, ОГРН 1176658106228) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-17418/2019 – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1418187317472020119004238/4453к/424 от 14.11.2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (ИНН 6679112273, ОГРН 1176658106228) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова