Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-45893/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12445/2024-ГКу
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А60-45893/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-45893/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Управляющая компания «Уралгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в размере 861 884 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть вынесена 21.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлены доказательства (акты приема – передачи ключей от 16.07.2021, 01.10.2022, 20.02.2024, 25.02.2024 в отношении нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...>) в последний день срока, установленный судом, в связи с чем у ответчика не было возможности представить обоснованные возражения по данным доказательствам, что, по мнению заявителя жалобы,  привело к злоупотреблению истцом правами, нарушению принципа состязательности и справедливого разрешения дела. Отмечает, что в результате проведенной служебной проверки ответчиком было установлено, что представленные истцом акты изготовлены ориентировочно в период с января по февраль 2024 года, оттисками печати общества не заверялись, не содержат подписи работника ФИО3, уполномоченным представителем ответчика не подписывались. Кроме того,  учитывая наличие на вышеуказанных документах подписи неустановленного лица, ответчик считает необходимым заявить о фальсификации данных доказательств и исключения их из материалов дела, а также о назначении технической (по установлению давности изготовления документов, подлинности оттисков печати) и почерковедческой экспертиз. Ссылается на то, что представленные акты содержат информацию о помещениях, расположенных на 4 этаже здания, однако, спорные помещения находятся на 3 этаже здания по адресу: <...>. Считает, что требования истца возникли после того, как обществом была направлена в адрес предпринимателя претензия с требованием об оплате задолженности по коммунальным платежам. При этом приложенные к исковому заявлению фотоматериалы кабинетов 326, 326а, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о пользовании ответчиком помещениями истца в спорный период.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 16.10.2024 №3 о проведении служебного расследования, акта от 25.10.2024, пояснительной записки ФИО3, должностной инструкции инженера ФИО3, приказа о расторжении трудового договора инженера ФИО3, скриншота электронной отправки требований от 23.01.2024 к предпринимателю по задолженности за коммунальные платежи, почтовой квитанции об отправке претензии к предпринимателю от 18.06.2024.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит приобщить к материалам дела запрос в ООО «Регион-центр», ответ на запрос, заявка за подписью ФИО3 на вывоз архива, запрос и ответ от арендатора помещений ФИО4, запрос в адрес ФИО5, счета от АО «Уралгражданпроект», счета-фактуры, акты.

23.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от подсобного рабочего ФИО6

24.12.2024 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с приложением согласия экспертного учреждения - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 07.02.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2025.

04.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельство о госрегистрации ООО УК  «Уралгражданпроект», лист записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2023, акт приема-передачи помещения 326А, агентский договор от 11.01.2022 № 2, приказ от 11.11.2024 № 42 с актами, КУСП от 12.11.2024 № 18514).

04.03.2025 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК  «Уралгражданпроект», вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, истребовать из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копии документов из регистрационного дела ООО УК  «Уралгражданпроект», запросить в МИФНС №24 по Свердловской области сведения об IP адресах, с которых осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика и ООО УК  «Уралгражданпроект», запросить в ГКУ Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» сведения о поступлении документов ответчика на хранение в период с 22.02.2024 по месту нахождения филиала в г. Каменск-Уральский.

К отзыву приложены выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2025 в отношении ООО УК  «Уралгражданпроект», бизнес-справка, сведения о трудовой деятельности ФИО6

В судебном заседании 04.03.2025 представитель ответчика поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств актов приема-передачи ключей от 16.07.2021, 01.10.2022, не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств в части проверки актов приема-передачи ключей от  20.02.2024, 25.02.2024.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303,306, 128.1 УК РФ, а также положения статей 161 АПК РФ.

Представитель ответчика в целях проверки фальсификации доказательств просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России для определения срока изготовления документов. Не поддерживает ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности оттиска печати, а также установления лица, подписавшего от имени ФИО3 представленные документы.

Поступившие от ответчика дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Управляющая компания «Уралгражданпроект».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралгражданпроект».

Ходатайства об истребовании доказательств, запросе дополнительных документов, вызове свидетеля в судебное заседание, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025.

27.03.2025 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором предприниматель возражает против назначения по делу экспертизы, полагает, что проведение экспертизы с единственным оставшимся вопросом о дате подписания актов передачи ключей от 16.07.2021 и 01.10.2022  нецелесообразно, поскольку, подписывая акт приемки-передачи ключей стороны фиксировали, именно дату занятия помещения ответчика. Таким образом, истец подтверждает, что акты подписаны не в указанные в них даты, а позднее.

02.04.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца поддержал  ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, об истребовании доказательств, а также о запросе сведений налогового органа, государственного архива; возражал против назначения по делу экспертизы, исковые требования поддерживает.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, а также о запросе сведений, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, поскольку спорные обстоятельства дела признаны другой стороной.

Определением суда от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025.

20.05.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025.

17.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что стороны находятся в процессе согласования и заключения мирового соглашения.

Определением суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.

09.07.2025 от истца, ответчика и третьего лица поступили заявления об утверждении мирового соглашения с приложением текста подписанного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчиком и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявления ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Допускается комплексное урегулирование споров по нескольким делам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014 по делу № А24-5930/2020).

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях в соответствии с положениями статей 49, 139-141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене на основании части 3 статьи 270, части 3 статьи 269 АПК РФ.

В пунктах 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета истцу части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, а также на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 35 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

АО «Уралгражданпроект» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 11.11.2024 № 382.

Таким образом, АО «Уралгражданпроект» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139-141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45893/2024     отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное стороной 1 -индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), стороной 2 - АО «Уралгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и стороной 3 - ООО «Управляющая компания «Уралгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

«1. Сторона-2 признает факт занятия помещений Стороны-1 в сроки, указанные в исковых требованиях Стороны-1 по делу А60-45893/2024, а именно: помещения под номером 326а – в период с 16.07.2021 г. по 22 февраля 2024 года, помещения 326 – в период с 22.10.2022 года по 22 февраля 2024 года, - части объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206010:2121, принадлежащем Стороне-1 на праве собственности. Также Сторона-2 признает наличие задолженности за пользование помещениями Стороны-1 в размере, определенном мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45893/2024 от 30 октября 2024 года (резолютивная часть от 21.10.2024 г.).

2.Сторона-1, в свою очередь,  готова произвести расчет встречных требований по делу А60-53850/2024 из квалификации агентского договора № 2 от 11 января 2022 г. по правилам договора возмездного оказания услуг с применением размера вознаграждения за оказание услуг по эксплуатационным услугам из расчета, утвержденного настоящим мировым соглашением, а именно:

2.1. определить задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 за период 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. в размере 233 333,00 рублей, без выделения составляющих на компенсацию коммунальных платежей и  вознаграждение за оказание эксплуатационных услуг за весь объект Стороны-1 за весь период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 года. Распределение суммы в размере 233 333,00 рублей на составляющие (компенсация коммунальных платежей и вознаграждение за эксплуатационные услуги) производится Стороной-2 самостоятельно в пределах оговоренной суммы в размере 233 333,00 рублей.

2.2. определить задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 за период 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. в размере 233 333,00 рублей, без выделения составляющих на компенсацию коммунальных платежей и  вознаграждение за оказание эксплуатационных услуг за весь объект Стороны-1 за весь период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 года. Распределение суммы в размере 233 333,00 р. на составляющие (компенсация коммунальных платежей и вознаграждение за эксплуатационные услуги) производится Стороной-2 самостоятельно в пределах оговоренной суммы в размере 233 333,00 рублей.

2.3. определить задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 за период 01.01.2024 г. - 31.12.2024 г. в размере 235 218,20 рублей, без выделения составляющих на компенсацию коммунальных платежей и  вознаграждение за оказание эксплуатационных услуг за весь объект Стороны-1 за весь период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 года. Распределение суммы в размере 235 218,20 рублей на составляющие (компенсация коммунальных платежей и вознаграждение за эксплуатационные услуги) производится Стороной-2 самостоятельно в пределах оговоренной суммы в размере 235 218,20 рублей.

Таким образом, с учетом достигнутой договоренности, сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по агентскому договору № 2 от 11.01.2022 г. за весь период действия с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. составляет 701 218,20 рублей. 

3.В отношении периода с 16.07.2021 г. по 31.12.2021 г., т.е. с даты возникновения права собственности Стороны-1 на объект с кадастровым номером 66:41:020601:2121) до даты начала действия агентского договора № 2 от 11.01.2022 года, стороны констатируют, что данный период находится за пределами исковой давности. Стороны договорились, что Сторона-2 к Стороне-1 не предъявляет и не будет в дальнейшем предъявлять требований, связанных с содержанием объекта в указанный период.

4. Стороны договорились по взаимному согласию провести зачет встречных однородных требований на сумму 701 218,20 рублей в результате которого:

4.1. у Стороны-1 перед Стороной-2 отсутствует задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам по агентскому договору № 2 от 11.01.2022 г. за весь период действия договора: с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г.

4.2. у Стороны-2 перед Стороной-1 остаток задолженности за фактическую аренду помещений составляет 160 000 рублей, которые Сторона-1 прощает Стороне-2 при соблюдении  условий настоящего мирового соглашения.

5. Стороны достигли соглашения о том, что:

5.1. связанные с основными обязательствами производные обязательства об уплате неустоек и/или процентов за пользование чужими денежными сторонами друг другу не предъявляются ни за какие периоды и данные обстоятельства учтены при достижении сторонами согласия по условиям настоящего мирового соглашения.

5.2. ими заявлены  и урегулированы все взаимные претензии, связанные (1) с пользованием Стороной-2 помещениями Стороны -1 в период 2021-2024 гг., (2) с обслуживанием и содержанием помещений Стороны-1 и общего имущества здания, в котором расположено помещение Стороны-1, в период 2021-2024 гг.

5.3.все суммы, указанные в настоящем соглашении, и все расчеты, производимые в соответствии с настоящим соглашением, включают в себя суммы НДС в том случае, если соответствующая сторона соглашения является плательщиком НДС и не подлежат начислению/компенсации другой стороной сверх  достигнутых  соглашений по суммам.

6.Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов:

6.1. сумма государственной пошлины, уплаченная ИП ФИО2 (Сторона-1) по иску А60-45893/2024, присужденная к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 г., составила 20 238 рублей и подлежит компенсации со стороны АО «Уралгражданпроект» в пользу ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6.2. суммы иных госпошлин, уплаченных АО «Уралгражданпроект» (Сторона-2), частично возвращаются данному лицу в соответствии с нормами действующего законодательства (70 % по делу А60-53850/2024 в связи с нахождением дела на рассмотрении суда первой инстанции, 50 % по делу А60-45893/2024 в связи с нахождением дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции), в оставшейся части данные расходы относятся на АО «Уралгражданпроект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не компенсируются.

6.3. расходы на юридическое сопровождение, понесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона-1) по двум арбитражным делам в размере 100 000 (сто тысяч) рублей из расчета по 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за каждое дело (А60-45893/2024 и А60-53850/2024) подлежат компенсации со стороны АО «Уралгражданпроект», в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Расходы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на юридическое сопровождение дела А60-45893/2024 в суде апелляционной инстанции по договоренности сторон стороной АО «Уралгражданпроект» не компенсируются и относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО2

6.4. расходы на юридическое сопровождение, понесенные АО «Уралгражданпроект» по обоим арбитражным делам А60-45893/2024 и А60-53850/2024 независимо от инстанции рассмотрения, другой стороной, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не компенсируются и относятся на  АО «Уралгражданпроект».

7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в деле А60-45893/2024, как дело, которое в календарной очередности будет рассмотрено первым после подписания мирового соглашения сторонами.

При этом во втором по календарной очередности деле АО «Уралгражданпроект» обязуется подать отказ от исковых требований (в деле А60-53850/2024).

8. Ответственность за соблюдение условий настоящего договора:

8.1. В случае неподачи отказа от исковых требований в деле А60-53850/2024, а равно в случае предъявления каких-либо исков, связанных с содержанием имущества Стороной-1,  Сторона-1 вправе представить в суд настоящее мировое соглашение как доказательство погашения задолженности по исковым требованиям, рассматриваемым в деле А60-53850/2024, и любым иным требованиям, связанным с содержанием имущества Стороны-1 в период 2021-2024 гг., и вправе требовать со Стороны-2 уплаты денежной суммы в размере 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Требование об уплате должно быть исполнено в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

8.2. В случае если АО «Уралгражданпроект» (Сторона-2) не произведет какую-либо из оплат компенсаций, предусмотренных п.6.1 или п.6.3 настоящего мирового соглашения, либо произведет ее не в полном объеме – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Сторона-1) вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительного листа на взыскание неуплаченной своевременно денежной суммы.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Уралгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.11.2024 № 382.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае неисполнения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов