Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А68-8958/2020

1179/2023-88965(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8958/2020
г. Тула
24 ноября 2023 года
20АП-7201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 по делу № А68-8958/2020,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Филиала в Тульской и Рязанской (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 604 руб. 50 коп., госпошлины в размере 4 138 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» (далее – ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района») обратилось в Арбитражный суд

Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Филиала в Тульской и Рязанской (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 604 руб. 50 коп. за период с 22.08.2017 по 04.03.2020, госпошлину в размере 4 138 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» взыскана задолженность в размере 96 000 руб. 54 коп., проценты в размере 8 607 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 4 138 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023, ПАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 27.07.2017 № 720-ВД/2017 расторгнут с 01.07.2017 по инициативе ответчика в одностороннем уведомительном порядке в соответствии с пунктом 5.3.2 договора, что подтверждается письмом № 0311/05/1049-17 от 31.05.2017, в связи с чем с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные перед истцом финансовые обязательства. Полагает, что договор № 720-ВД/2017 от 27.02.2017 не является договором аренды имущества. Считает, что ООО «ЖЭУ-9 Московского района» не имело полномочий на заключение договора с оператором связи на размещение телекоммуникационного оборудования и определение условий такого договора, поскольку для заключения договора необходимо получить согласие собственников - решение общего собрания собственников, которым определяются условия договора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протоколов собраний собственников, в которых были бы установлены условия заключения договора с оператором связи на размещение телекоммуникационного оборудования, определена стоимость такого размещения и порядок оплаты, не существует, поскольку собрания для решения подобных вопросов не проводились. Считает, что истцом в материалы дела представлены недостоверные доказательства, подлинники спорных договоров в материалы дела не представлены.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ЖЭУ-9 Московского района» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов

апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2017 между ПАО «Ростелеком» (далее – сторона 1) и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» (далее - сторона 2) заключен договор № 720-ВД/2017, согласно которому сторона 2 обязуется предоставить стороне 1 возможность на возмездной основе использовать конструктивные элементы зданий, указанных в пункте 2.1 договора, для размещения принадлежащего стороне 1 телекоммуникационного оборудования и прокладки кабельных линий в целях обеспечения оказания услуг связи. Факт размещения телекоммуникационного оборудования оформляется подписанием сторонами акта размещения (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Сторона 1 обладает правом использовать конструктивные элементы зданий, расположенных по адресам, согласованным в пункте 2.1 договора.

27.02.2017 сторонами подписан акт размещения, что подтверждает фактическое размещение телекоммуникационного оборудования по закрепленным договором адресам в полном объеме (10 шкафов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится из расчета 300 руб., за каждый телекоммуникационный шкаф в месяц. Общая сумма договора составляет 3 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2016 и действует 11 месяцев. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограничивается, пока общая сумма договора не достигнет 500 000 руб.

Договор может быть расторгнут, в случаях, установленных действующим законодательством, а также в случаях: по соглашению сторон; по инициативе стороны 1 на основании письменного уведомления стороны 1, направленного стороне « не менее чем за три календарных дня до даты расторжения договора; по инициативе стороны 2 в случае передачи зданий в управление (собственность) другой организации (либо иных случаях

прекращения управления стороной 2 зданиями) на основании письменного уведомления стороны 2, направленного стороне 1 не менее чем за 3 календарных дня до даты расторжения договора (пункт 5.3 договора).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 0311/05/1040-17 от 31.05.2017, в котором сообщил о расторжении договора с 01.07.2017, поскольку истец не представил документы, подтверждающие право на заключение договора по распоряжению общим имуществом собственников в многоквартирных домах.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо № 2 от 02.10.2017, в котором указывал о незаконности расторжения договора ответчиком с 01.02.2017, поскольку договором предусмотрена возможность расторжения договора за месяц до окончания его срока или же в судебном порядке.

По мнению истца, у ответчика с 01.07.2017 по 01.03.2020 образовалась задолженность за размещение оборудования в размере 96 000 руб., а также по процентам в размере 8 607 руб. 50 коп. за период с 22.08.2017 по 04.03.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик направил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое размещение телекоммуникационного оборудования по закрепленным договором адресам в полном объеме (10 шкафов) подтверждается актом размещения подписанным сторонами 27.02.2017, ответчиком плата за размещение принадлежащего ему оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не произведена.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в

случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, суд верно указал, что действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306- КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в

отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела копии договоров управления многоквартирными домами № К8-2 от 28.08.2016, № Ю-16 от 30.08.2016, № В-16 от 26.08.2016, № К10-2 от 30.08.2016, № К18-1 от 30.08.2016, № Ю16-1 от 26.08.2016, договор от 03.04.2015 с протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах к ним, согласно которым управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани Московского района».

Согласно пункту 3.1.6 договоров, собственники помещений дают согласие управляющей компании на пользование, сдачу в аренду третьим лицам общего имущества

МКД в целях повышения комфортности проживания граждан в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако ответчик представил в материалы дела копии договоров управления многоквартирными домами № К8-2 от 28.08.2016, № Ю-16 от 30.08.2016, № В-16 от 26.08.2016, № К10-2 от 30.08.2016, № К18-1 от 30.08.2016, № Ю16-1 от 26.08.2016, договор от 03.04.2015, в которых отсутствует пункт 3.1.6.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы договоров управления многоквартирными домами № К8-2 от 28.08.2016, № Ю-16 от 30.08.2016, № В-16 от 26.08.2016, № К10-2 от 30.08.2016, № К18-1 от 30.08.2016, № Ю16-1 от 26.08.2016, договора от 03.04.2015, а также заявил о фальсификации договора № 720-ВД/2017 от 27.02.2017.

Впоследствии ответчик уточнил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы просил провести экспертизу в отношении договоров управления многоквартирными домами № К8-2 от 28.08.2016, № К10-2 от 30.08.2016, № К18-1 от 30.08.2016, договора от 03.04.2015, а также заявил об их фальсификации, указывая, что в договорах отсутствует пункт 3.1.6, а также пункт 2.1.4 имеет иную редакцию, чем в копиях договоров, имеющихся у ответчика.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд области отказал в удовлетворении такого ходатайства исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому

акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 26.01.2021 представил на обозрение суда оригиналы спорных договоров управления, копии которые ранее были представлены в материалы дела, оригиналы были обозрены судом и возращены истцу.

Государственная жилищная инспекция Рязанской области по запросу суда представила заверенные копии спорных договоров управления, по содержанию совпадающие с копиями, представленными в материалы дела истцом.

Кроме того, истец представил в материалы дела протоколы внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов по спорным адресам, проведенные в 2021 году, подтверждающие полномочия истца на пользование и сдачу в аренду общего имущества МКД и по взысканию задолженности с ответчика по договору № 720-ВД/2017, а также на изменение арендной платы по договору № 720-ВД/2017.

Впоследствии суд истребовал спорные договоры управления у истца.

Согласно пояснениям истца, оригиналы договоров были им направлены почтовым отправлением, однако в адрес суда спорные договора не поступили.

Поскольку в материалы дела оригиналы экземпляров спорных договоров управления не представлены, то проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд также отметил, что доказательства признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления, и доказательства признания недействительными самих договоров управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку протоколы и договоры управления в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, то представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными домами являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договоры управления многоквартирными домами явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в

многоквартирном доме – а именно о наделении ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани Московского района» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете – объект аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 720-ВД/2017 о возмездном использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Фактическое размещение телекоммуникационного оборудования по закрепленным договором адресам в полном объеме (10 шкафов) подтверждается актом размещения, подписанным сторонами 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится из расчета 300 руб., за каждый телекоммуникационный шкаф в месяц. Общая сумма договора составляет 3 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик вносит плату по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.3.3 договор, может быть расторгнуть по инициативе ответчика на основании письменного уведомления направленного истцу не менее чем за три календарных дня до даты расторжения.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 0311/05/1040-17 от 31.05.2017, в котором сообщил о расторжении договора с 01.07.2017, поскольку истец не представил документы, подтверждающие право на заключение договора по распоряжению общим имуществом собственников в многоквартирных домах.

После направления уведомления о расторжении договора, ответчик телекоммуникационное оборудование не демонтировал.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за размещение оборудования в размере 96 000 руб. с 01.07.2017 по 01.03.2020, а также проценты в размере 8 607 руб. 50 коп. за период с 22.08.2017 по 04.03.2020, в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком расчет не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах используется ответчиком для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи, ответчиком плата за размещение принадлежащего ему оборудования с использованием общего имущества

собственников помещений в многоквартирных домах не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96 000 руб. с 01.07.2017 по 01.03.2020, а также процентов в размере 8 607 руб. 50 коп. за период с 22.08.2017 по 04.03.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 27.07.2017 № 720-ВД/2017 расторгнут с 01.07.2017 по инициативе ответчика в одностороннем уведомительном порядке в соответствии с пунктом 5.3.2 договора, что подтверждается письмом № 0311/05/1049-17 от 31.05.2017, в связи с чем с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные перед истцом финансовые обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 720-ВД/2017 от 27.02.2017 не является договором аренды имущества, оператор связи не является единоличным пользователем общих помещений в многоквартирных домах, а лишь предоставляет жителям этих домов в пользование свое телекоммуникационное оборудование, не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доводы о том, что ООО «ЖЭУ-9 Московского района» не имело полномочий на заключение договора с оператором связи на размещение телекоммуникационного оборудования и определение условий такого договора, поскольку для заключения договора необходимо получить согласие собственников - решение общего собрания собственников, которым определяются условия договора, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что доказательства признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления, и доказательства признания

недействительными самих договоров управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, как указано выше, суд установил, что договоры управления многоквартирными домами свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – а именно о наделении ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани Московского района» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены недостоверные доказательства, подлинники спорных договоров в материалы дела не представлены, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, так в обжалуемом решение зафиксировано, что в судебном заседании 26.01.2021 истец представил на обозрение суда оригиналы спорных договоров управления, копии которых ранее были представлены в материалы дела, оригиналы были судом обозрены и возращены истцу. Указанное обстоятельство представитель истца также подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 по делу № А68-8958/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина