Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-330669/2019

881/2020-146174(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18936/2020

Дело № А40-330669/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г.

по делу № А40-330669/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2522) по иску АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии имущества по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, диплом КБ № 56042 от 19.07.2012; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (далее – ответчик, лизингополучатель) об изъятии имущества по договору лизинга № 1700750- ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком погашена задолженность до подачи иска, истцом не направлялось уведомление об одностороннем отказе от договора, истец заявляя данный иск злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2020 и удовлетворения жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (платежное поручение об оплате лизинговых платежей), которое подлежит отклонению, а новые доказательства возращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются в связи со следующим

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,

предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из выше изложенного следует, что суд апелляционной инстанции имеет право принять новые доказательства, которые не представлены были в суд первой инстанции при обосновании не возможности их предоставления в суд первой инстанции, ответчик не обосновывает невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27 октября 2017 г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», истец, в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ответчика, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество (далее – «Имущество»):

Транспортное средство DAF, XF VIN: <***> Год выпуска: 2 017 Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ № ПТС: 668534 Серия ПТС: 77 УО ПТС дата выдачи: 27.10.2017 Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня Номер двигателя: A304728 Модель двигателя: MX340U1 Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ Номер шасси: <***> Цвет: БЕЛЫЙ 1 Мощность двигателя в кВт: 340

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила»).

Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "КАИнвест-Ойл" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако, по состоянию на 16 декабря 2019 г. ООО "КАИнвест-Ойл":

- 3 (Три) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): № 22 – срок оплаты 16.09.2019 г.(оплачен не полностью), № 23 – срок оплаты 16.10.2019 г. в размере 194 463,49 рублей, № 24 – срок оплаты 16.11.2019 г. в размере 194 463,49 рублей;

- 15 (Пятнадцать) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи №№ 2, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24);

- 9 (Девять) раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней (лизинговые платежи №№ 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Учитывая вышеизложенное, ООО "КАИнвест-Ойл" допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга:Пункт 2.1. договора нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

Пункт 2.2. нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей».

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. – 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

ООО "КАИнвест-Ойл" было направлено Уведомление Истца от 18 ноября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга, истец требовал от ООО "КАИнвест- Ойл" не позднее 3-х рабочих дней: погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, имеющуюся на дату расторжения договора, в размере 451 904,30 руб., возвратить Имущество, переданное ООО "КАИнвест-Ойл" по Договору лизинга.

Согласно расчету истца, проверенного судом, общий размер задолженности на дату расторжения договора лизинга составляет 451 904,30 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить лизинговые платежи, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, что Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует, представил в подтверждение платежное поручение № 000197 от 27.12.2019 г. на сумму 194 463,49 руб.

Данный платеж произведен ответчиком после расторжения договора лизинга, что на дату расторжения договора лизинга задолженность по лизинговым платежам составляла 451 904,30 руб., тогда как ответчиком представлено доказательство оплаты на сумму 194 463,49 руб.

Таким образом, доказательств полного погашения задолженности по лизинговым платежам в материалы дела ответчиком не представлено.

Погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным.

Плата за фактическое пользование предусмотрена законом (ст. 622 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялось уведомление об одностороннем отказе от договора, истец заявляя данный

иск злоупотребляет своими правами, судебной коллегией отклонено учитывая следующие.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 г. исх № 1700750- ФЛ/ВРН -17 от 18.11.2019 г, квитанция от 20.11.2019 г. в доказательство направления уведомления по юридическому адресу ответчика (РПО39401620066179).

Согласно информации с сайта Почты Росси почтовое отправление было получено адресатом 21.11.2019 г.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принадлежащее лизинговой компании на праве собственности имущество подлежит изъятию у ответчика и возврату лизинговой компании.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 г. исх. № 1700750- ФЛ/ВРН -17 от 18.11.2019 г, квитанция от 20.11.2019 г. в доказательство направления уведомления по юридическому адресу ответчика (РПО39401620066179).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в сроки установленные договором, так и оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу

№ А40-330669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева