Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А03-8850/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А03-8850/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 (№ 07АП-7927/2024) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8850/2024 (судья Прохоров В.Н.)  по иску акционерного общества «Кемеровский Социально-Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АМП СБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тальменка, к нотариусу ФИО1, г. Новосибирск, об обращении взыскания на имущественное право требования должника о выдаче денежных средств в размере 35 965 718 руб. 41 коп. с публичного депозитного счета нотариуса,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тальменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, р.п. Тальменка, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Кемерово,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский Социально-Инновационный Банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМП СБЫТ» (далее – ООО «АМП СБЫТ») и к нотариусу ФИО1 (далее – ФИО1) об обращении взыскания на имущественное право требования должника о выдаче денежных средств в размере 35 965 718 руб. 41 коп. с публичного депозитного счета нотариуса.

Истец представил заявление о принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АМП СБЫТ» права требования в отношении денежных средств в сумме 35 965 718 руб. 41 коп., зачисленных на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО1 для исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу №А45-3983/2018. Запретить нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО1 производить расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «АМП СБЫТ».

Определением от 01.07.2024 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в полном объеме. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что, по мнению нотариуса, отсутствует связь между обеспечительными мерами и исковыми требованиями. Кроме того, нотариус не согласен с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 в удовлетворении ходатайства нотариуса ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, нотариус ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определение о принятии обеспечительных мер по делу №А03-8850/2024 от 01.07.2024 года  отменить, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кемеровский Социально-Инновационный Банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-8850/2024 отказать, ссылаясь, в том числе на то, что определение о принятии обеспечительных мер от 01.07.2024 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 06.08.2024 года незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствует связь между обеспечительными мерами и заявленными исковыми требованиями; денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса, до момента получения их ООО «АМП Сбыт» считаются принадлежащими должнику ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок», который в силу ст. 327 ГК РФ может во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса потребовать возврата ему таких денег.

От конкурсного управляющего истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба нотариуса ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03-8850/2024 не подлежит удовлетворению, отмечая, что имеется прямая и очевидная связь между заявленными исковыми требованиями и примененными судом обеспечительными мерами.

Кроме того, истец отмечает, что депонированные на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО1 денежные средства перечислены конкурсным управляющим ООО «СТК «Медвежонок» для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу № А45-3983/2018. В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие… отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. В отношении ООО «АМП Сбыт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (запись о 14.04.2022, ГРН 2222200162260); налоговый орган неоднократно принимал решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (записи 2222200259939 от 08.06.2022; 2232200223561 от 05.07.2023). Таким образом, для ООО «СТК «Медвежонок» внесение долга в депозит нотариуса является единственным способом исполнения обязательства, который позволяет должнику освободиться от долга. При этом расчеты с кредиторами являются обязательным условием прекращения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 (резолютивная часть оглашена 11.03.2024; полный текст определения опубликован на сайте ВС РФ 15.03.2024) требования кредиторов ООО «СТК «Медвежонок», в т.ч. ООО «АМП Сбыт», признаны погашенными, процедура банкротства прекращена. Таким образом, с момента перечисления денежных средств в погашение задолженности они не принадлежат должнику – ООО «СТК «Медвежонок» и не могут быть истребованы им «в любой момент» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 327 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство нотариуса ФИО1 об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок по указанному в ходатайстве номеру телефона. ФИО1 пояснила, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн  заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не возражает.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано отсутствием связи между обеспечительными мерами и исковыми требованиями. Кроме того нотариус не согласен с исковыми требованиями.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер: последние связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не установлено.

В данном случае, апеллянт не представил ни доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют ему ущерб, либо иным образом препятствуют ее деятельности.

При этом,  принятые меры по обеспечению иска являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, и не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановление № 15) .

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в обжалуемой части отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены  обеспечительных мер.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева