Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-118766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118766/2023
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика-2: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23680/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-118766/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ломбард «БЕРИКА», 2) ФИО3

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее – истец, ООО «Автоломбард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Берика» (далее – ответчик-1, ООО ««Автоломбард «Берика») и ФИО3 (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 61 788 162 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения, с ООО «Автоломбард «Берика» в пользу ООО «Автоломбард» взыскано 61 788 162 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (прежнее наименование - ООО «Автоломбард «Берика»), не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Партнер», указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в материалах настоящего дела содержится лишь информация об отправлении в адрес сторон только определения о назначении дела к слушанию (л.д. 13-18), но уведомления сторон об отложении судебного разбирательства (определения от 10.04.24, 08.05.24) в адрес сторон судом не направлялись.

Кроме того, по мнению ответчика-1 24.05.2024 суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела по существу без участия ответчика-1, тем самым лишив его возможности заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть своими действиями суд первой инстанции нарушил требования статьи 8 АПК РФ, поставив сторону истца в преимущественное положение, равно как и умалив права стороны ответчика-1.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, об оставлении заявления истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы без рассмотрения удовлетворены не были и сам факт подачи ответчиком-1 ходатайств и обоснованного решения по ним не нашло своего отражения в решении суда.

Ответчик-1 отмечает, что доказательств фактического исполнения судебных приказов и перечисления данных денежных сумм истцу суду первой инстанции предоставлено не было, взыскиваемая сумма ничем не подтверждена.

По утверждению ответчика-1 единственный участник и генеральный директор (в одном лице) вложил собственные денежные средства (подтверждением данного факта является договор беспроцентного займа № 1 от 27.04.2017 и дополнительные соглашения к нему. Ответчик-1 считает, что отраженная в балансе ООО «Авто-ломбард «Берика» дебиторская задолженность является дополнительным доказательством того, что денежные средства по договорам займов физическим лицам были выданы именно компанией ООО «Авто-ломбард «Берика» и не могли быть получены по уступке от ООО «Автоломбард».

Ответчик-1 полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены ООО «Автоломбард» в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на ООО «Автоломбард «Берика» и при этом права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов ООО «Автоломбард» ничем не подтверждена.

15.10.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.2024 в материалы дела поступили объяснения по апелляционной жалобе от ООО «Партнер».

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе от 21.10.2024 с приложением дополнительных документов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения объяснений от 21.10.2024 от ответчика-1 к материалам дела.

Определением от 22.10.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела объяснений по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов от ответчика-1 от 21.10.2024, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были заблаговременно представлены суду и лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юидических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Автоломбард» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2022 по обособленному спору №А56-74526/2020/уб.1 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоломбард» после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, с ФИО3 и ООО «Авто-ломбард «Берика» в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере 66 240 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде стоимости безвозмездно уступленных прав на основании ст. 53.1, 1080 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 постановление от 13.12.2022 отменено в части определения размера убытков, подлежащих к взысканию с ответчиков, и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 заявление о взыскании убытков в части установления их размера оставлено без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Автоломбард».

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.10.2023 г. по делу №А56-74526/2020/уб.1 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения со следующими пояснениями:

- «в рассматриваемом случае дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части определения размера убытков, подлежащих к взысканию с ответчиков. При этом судебный акт суда апелляционной инстанции в части разрешения иных вопросов, включая, в том числе наличие оснований для взыскания убытков, в которой постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не было отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа, вступил в законную силу»;

- «суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление лишь в части установления размера взыскиваемых с ответчиков убытков, с учетом ранее вынесенных судебных актов и в соответствии с резолютивной частью постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2023».

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.

ООО «Автоломбард» осуществляло деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог транспортных средств, обязанности руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства исполнял ФИО3

В 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены должником в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на ООО «Автоломбард «Берика».

При этом права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов ООО «Автоломбард».

Убытки причинены в результате совместных действий ФИО3 и ООО «Автоломбард «Берика», в связи с чем обязанность по возмещению является солидарной (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом ООО «Автоломбард «Берика» признается лицом, контролирующим ООО «Автоломбард», в силу презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, извлекшее имущественную выгоду из отношений с должником.

Суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, придя к выводу о том, что передача прав требования к заемщикам подтверждена тем, что величина дебиторской задолженности Общества по данным бухгалтерской отчетности в спорном периоде существенно уменьшилась при отсутствии доказательств исполнения обязательств заемщиками, тогда как величина дебиторской задолженности Компании существенно увеличилась.

Суд кассационной инстанции посчитал верным распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных для обособленного спора обстоятельств, и указал, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке соответствующим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у Общества убытков, недобросовестный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Автоломбард» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика-1 и истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения снаряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также отдельно отмечено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении судом ответчика о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела определение от 30.01.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2024 в 12 час. 10 мин. и судебного заседания на 10.04.2024 в 12 час. 15 мин. направлено сторонам и ответчиком-1 получено 15.02.2024 (л.д. 18).

В указанном определении ответчикам предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения на иск. Также в определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ответчика-2 ФИО3 ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание отложено на 0.05.2024.

Ссылки подателя жалобы жалобы на неуведомление ответчика о назначении дела на 08.05.2024 и 24.05.2024 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Так как определение о принятии искового заявления к производству и назначении первого судебного заседания ответчику-1 направлялось в порядке статьи 127 АПК РФ, ответчик-1 также был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 08.05.2024 и 24.05.2024 путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет на портале https://kad.arbitr.ru/, что соответствует положениям статей 122, 186 АПК РФ.

При этом ссылки жалобы на тот факт, что во время рассмотрения настоящего дела ответчик-1 (ООО «Авто-ломбард «Берика») находился в стадии ликвидации, ликвидатором и единственным человеком, состоящим в штате, являлся генеральный директор компании, который не обладает знаниями юриспруденции, судебного процесса и не мог знать, что необходимо отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также не может служить основанием для освобождения ответчика-1 от исполнения обязанностей лица, участвующего в деле.

Кроме того, о том, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru, а также по телефону, указано в определении суда от 30.01.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, которое было получено ответчиком-1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции 24.05.2024 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчиком каких-либо возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

Более того, как следует из судебных актов по спору № А56-74526/2020/уб.1, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, процессуальное поведение ответчика-1 во время рассмотрения спора №А56-74526/2020/уб.1 было аналогичным: процессуальные документы не направлялись, представители участия в заседаниях не принимали, за исключением рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции

Доводы жалобы о том, что в тексте решения не отражены ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство об оставлении заявления истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы без рассмотрения апелляционным судом отклоняются, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении указывает на рассмотрение ходатайства о пропуске исковой давности и приводит мотивы, по которым это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из указанных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, убытки у истца возникли в 2017 году после того, как права требования к заемщикам были безвозмездно уступлены ООО «Автоломбард» в пользу ООО «Автоломбард «Берика».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности прерывался на период обжалования конкурсным управляющим действий ФИО3 и ООО «Авто-Ломбард «Берика» в деле о банкротстве ООО «Автоломбард» А56-74526/2020.

Определение от 22.06.2023 по делу А56-74526/2020 об оставлении заявления без рассмотрения оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления (05.12.2023) срок исковой давности не истек.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет убытков, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно и добровольно из общей суммы убытков, рассчитанной специалистом в заключении, вычтены суммы дебиторской задолженности в отношении тех физических лиц, по которым конкурсным управляющим истца получены судебные приказы и инициированы исполнительные производства.

По мнению истца, с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, размер взыскиваемых убытков в любом случае не может быть меньше размера дебиторской задолженности, которая не была взыскана по причинам бездействия/действий ФИО3 и выведена в пользу организации ООО «Автоломбард «Берика», с учетом начисленных на сумму займа процентов.

В период с 03.02.2015 по 13.03.2017 истцом по залоговым билетам физическим лицам под залог транспортных средств были выданы денежные средства на общую сумму в размере 15 960 200 руб. основного долга (без учета процентов по займу), которые не были возвращены истцу заемщиками ни в установленные залоговыми билетами сроки, ни на настоящий момент. ФИО3, как руководитель истца, никаких мер для взыскания указанной дебиторской задолженности не предпринял, что также установлено вышеуказанными судебными актами.

Выдача займов подтверждается отчетом о деятельности истца, предоставленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 02.05.2017.

Согласно данным из Отчета ЦБ РФ, на 02.05.2017 размер задолженности по основному долгу составлял 17 105 000,00 руб.

К моменту наступления сроков возврата по всем выданным за вышеуказанный период залоговым билетам, общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом составила 17 319 866,00 руб.

Расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, был произведен конкурсным управляющим истца при помощи обращения к специалисту-оценщику, которым было подготовлено заключение специалиста АО «Региональное управление оценки» ФИО5 №06/09/2021-2 от 30.09.2021 представленное в материалы дела.

Во время процедуры конкурсного производства, действовавшей в отношении истца, конкурсным управляющим ФИО6 было инициировано взыскание дебиторской задолженности ООО «Автоломбард» с заемщиков - физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Истцом из общей суммы убытков, рассчитанной специалистом в заключении, вычтены сумма дебиторской задолженности по займам и возможных ко взысканию процентов по ним в отношении следующих физических лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО7

В результате данного расчета итоговый размер убытков с учетом полученных судебных приказов составил 61 788 162 руб. Судом указанный расчет проверен и признан верным; ответчиками расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Авто-ломбард «Берика» 61 788 162 руб. убытков.

Каких-либо конкретных возражений относительно размера убытков от ответчиков не поступало, отзыв и контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что в 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены ООО «Автоломбард» в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на ООО «Автоломбард «Берика» и при этом права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов ООО «Автоломбард» ничем не подтверждена несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении от 13.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А56-74526/2020/уб.1 указал, что в 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены должником в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на ООО «Авто-ломбард «Берика». Апелляционный суд пришел к выводу, что права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов ООО «Автоломбард».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами по заключению специалиста № 06/09/2021-2 от 30.09.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие ответчика-1 с результатом исследования специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в оспариваемом заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-118766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев