Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А03-8281/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением средств веб – конференции, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2, с. Павловск Павловского района Алтайского края, и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Бекеневой Саны Александровны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, и взыскании убытков в размере 6 109 490 руб. 00 коп. солидарно с арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5, ФИО6, причиненных конкурсной массе, и заявление ФИО7 о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействий) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5, ФИО6, совершенных в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника и взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей, в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, - Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Москва, -Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - арбитражного управляющего ФИО6, г. Владивосток; - финансового управляющего в деле № А03-3850/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО8, г. Барнаул Алтайского края; - ФИО9, г. Барнаул Алтайского края, - ФИО10, г. Барнаул Алтайского края; - ФИО11, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, паспорт; - от ИП ФИО10 – ФИО12, доверенность, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО13, паспорт, ее представителя Шлегель А.В., доверенность, паспорт;

- арбитражного управляющего ФИО5, паспорт, его представителя ФИО14, доверенность, паспорт;

- ФИО15 (техническое подключение не обеспечено); - ФИО6 (не явился, извещен);

- ФИО7 – паспорт;

- от Союза АУ НЦРБ – ФИО16, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, г. Владивосток.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Бекенева Сана Александровна, г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

07.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО2, с. Павловск Павловского района Алтайского края, и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Бекеневой Саны Александровны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул и взыскании убытков в размере 6 109 490 руб. 00 коп. солидарно с арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5 и ФИО6, причиненных конкурсной массе.

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в рамках дела к ФИО2 и ФИО3 предъявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в связи с чем последние заинтересованы в должном формировании и расходовании конкурсной массы и, как следствие, имеют право на подачу жалобы. По их мнению, ФИО9 являлся фактическим руководителем должника и определял его хозяйственную деятельность, что установлено по итогам рассмотрения различных обособленных споров, однако управляющим требований о привлечении его к субсидиарной ответственности не предъявлено. Кроме того, при оспаривании сделки по выбытию единственного актива (определение суда от 28.09.2022) установлено, что фактически контроль над коммерческим помещением, переданным покупателем такого актива должника в качестве встречного предоставления со своей стороны, сохранен за ФИО9 путем

номинального использования третьих лиц (ФИО11, тесть ФИО9). Однако, управляющим основания выбытия коммерческой недвижимости в пользу аффилированных с ФИО9 лиц за счет имущества должника не оспорены, то есть им проигнорированы требования действующего законодательства о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены саморегулируемые и страховые организации, контрольно-надзорный орган, лица, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление.

В отзывах ФИО13, ФИО5 и Союз АУ НЦРБ просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 13.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2, с. Павловск Павловского района Алтайского края, и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Бекеневой Саны Александровны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул и взыскании убытков в размере 6 109 490 руб. 00 коп. солидарно с арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5 и ФИО6, причиненных конкурсной массе, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре ФИО6 в качестве соответчика по требованию о взысканию убытков.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

От ФИО6, ФИО13 и ФИО5 поступили в материалы дела отзыв и письменные пояснения. От ФИО2 также поступили письменные пояснения, содержащие требования (в том числе и дополнительные) к каждому из ответчиков.

В судебном заседании 05.03.2024 ФИО2 пояснил, что намерен заявить требование в новой редакции, просил предоставить время для подготовки соответствующего заявления в форме, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и обеспечить подпись второго заявителя жалобы – ФИО3

Определением от 05.03.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.04.2024 для определения волеизъявления заявителей и ознакомления с их требованием остальных участников обособленного спора

В суд поступили дополнительные пояснения ФИО13, которые приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления об уточнении требования; заявители просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих должника:

1. Бекеневой Саны Александровны (ИНН <***>) за: - не проведение финансового анализа состояния должника;

- не оспаривание включения требований ФИО9 в реестр требований должника ООО «Поллекс» при установлении наличия признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства;

- длительное уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9;

- уклонения от возврата в конкурсную массу должника имущества - 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр- кт Строителей, 16, выведенного контролирующим должника лицом ФИО9 из конкурсной массы должника ООО «Поллекс» и оформленного на праве собственности на своего тестя ФИО11;

- пособничество в преднамеренном банкротстве ООО «Поллекс». 2. ФИО6 (ИНН <***>) за:

- не проведения финансового анализа состояния должника;

- нарушение обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не

проведение анализа требований кредитора ФИО9 к должнику на предмет их действительности и не оспаривание требований ФИО9 при включении их в реестр должника ООО «Поллекс»;

- уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9, не обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО9 к субсидиарной ответственности;

- уклонения от возврата в конкурсную массу должника имущества - 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр- кт Строителей, 16, выведенного контролирующим должника лицом ФИО9 из конкурсной массы должника ООО «Поллекс» и оформленного на праве собственности на своего тестя ФИО11;

- пособничество в преднамеренном банкротстве ООО «Поллекс». 3. ФИО5 (ИНН <***>) за:

- не проведения финансового анализа состояния должника;

- нарушение обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9, не обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО9 к субсидиарной ответственности;

- уклонения от возврата в конкурсную массу должника имущества - 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр- кт Строителей, 16, выведенного контролирующим должника лицом ФИО9 из конкурсной массы должника ООО «Поллекс» и оформленного на праве собственности на своего тестя ФИО11;

- пособничество в преднамеренном банкротстве ООО «Поллекс».

Взыскать солидарно с Бекеневой Саны Александровны (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «Поллекс» убытки в размере 6 109 490 руб.

Представили письменные пояснения относительно существа своего уточненного требования.

Арбитражный управляющий ФИО5, представил в материалы дела финансовый анализ деятельности должника, подписанный ФИО6, а также возражал против принятия судом изменения заявленных требований.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 16.04.2024 принял изменение основания заявленного требования. Дело подлежит рассмотрению с учетом заявления от 01.04.2024.

В судебном заседании 27.05.2024 апелляционным судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении рассмотрения настоящего обособленного спора с заявлением ФИО7 о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействий) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5, ФИО6, совершенных в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника и взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 руб.

Определением от 27.05.2024 апелляционный суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО2, с. Павловск Павловского района Алтайского края, и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Бекеневой Саны Александровны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, и взыскании убытков в размере 6 109 490 руб. 00 коп. солидарно с арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5, ФИО6, причиненных конкурсной массе, с заявлением ФИО7 о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействий) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, ФИО5, ФИО6, совершенных в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника и взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

14.06.2024 от Союза арбитражных управляющих полупили возражения на апелляционные жалобы.

24.06.2024 в суд поступили дополнительные пояснения ФИО13, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что всеми арбитражными управляющими не был проведен финансовый анализ состояния должника и была нарушена обязанность по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и приложить его к отчету временного управляющего.

Целью выполнения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, как указано в статье 70 Закона о банкротстве, является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным

управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении его следующей процедуры по делу о банкротстве - конкурсного производства подтвержден решением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В перечне обязанностей конкурсного управляющего пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не указаны обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе конкурсного производства проведение повторного финансового анализа, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть обусловлено поступлением информации, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должник, а его имуществе, отличных от ранее использованных арбитражным управляющим в предыдущей процедуре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/ отсутствия признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве Общества возбуждалось по заявлениям кредитора, таким образом, установление признаков фиктивного банкротства не производится.

Повторная оценка финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предусмотрена и не входит в число основных задач этой процедуры - реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2021 по заявлению ФИО9, г. Барнаул Алтайского края было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 22.09.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6, г. Владивосток.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Бекенева Сана Александровна, г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

Решением от 11.02.2022 по делу № А03-8381/2021 установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО6 был проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Копии анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного банкротства были представлены временным управляющим в материалы дела.

Доказательств того, что финансовый анализ проведен временным управляющим ненадлежащим образом, а также наличия оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено.

При этом несогласие с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, само по себе не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А038281/2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поллекс», конкурсным управляющим ООО «Поллекс» утвержден ФИО5

Таким образом, на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника анализ финансового состояния должника уже был проведен предыдущим временным управляющим ФИО6

При оценке добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО5 необходимо принять во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника после открытия процедуры конкурсного производства, а также сроки проведения такого анализа.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, являются предварительными, каких-либо последствий для заявителя не влекут, а несогласие с таковыми заявители жалобы (в частности ФИО2 как бывший руководитель должника) вправе был выразить в ходе проводимых процедур банкротства, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

При этом в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Поллекс» временный управляющий ФИО6 указал, что размещенные в открытых источниках бухгалтерские балансы предприятия-должника говорят о негативном состоянии предприятия на всем протяжении исследуемого периода. Отсутствие сведений по итогам 2016 года (не представление бухгалтерской отчетности) не позволяет говорить о достоверности выявления какого-либо периода существенного ухудшения показателей. Отсутствие бухгалтерских балансов по итогам 2018 года, в течение которого было продано имущество, составлявшее всё имущество должника, не позволяет использовать рассматриваемые коэффициенты для определения наличия признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, следует сделать вывод недостаточности документов для определения признаков преднамеренного банкротства. Исходя из анализа представленных регистрирующими органами документов, выявлена сделка, которой отчуждено всё недвижимое имущество должника, при этом отсутствуют сведения о встречном исполнении. Такого рода сделка, в случае подтверждения встречного исполнения, очевидным образом, подлежит оспариванию и, конечно, в этом случае, следует говорить о

наличии признаков преднамеренного банкротства. Однако, в условиях недостаточности у временного управляющего документов, следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (см. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Поллекс» от 31.01.2022, эл. дело от 13.05.2024).

Факт отсутствия у арбитражного управляющего ФИО6 документов, необходимых для проведения всестороннего анализа деятельности должника подтверждается и определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 по настоящему делу, которым у ФИО17 и ФИО2 истребованы документы Общества.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены были возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве Общества возбуждалось по заявлению кредитора, таким образом, установление признаков фиктивного банкротства не производится

Повторная оценка финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предусмотрена и не входит в число основных задач этой процедуры - реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый анализ, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был проведен в процедуре конкурсного производства ФИО13, результаты обоих анализов были доведены до кредиторов общества, рассмотрены на собрании кредиторов, состоявшемся 15.08.2023, также былидоведены до сведения ФИО2 (по электронной почте 28.07.2023),направлены в правоохранительные органы. Анализ движения денежных средствООО «Поллекс» проводился в рамках проведения финансового анализа, а посчетам ФИО9 не проводился ввиду отсутствия самих выписок посчетам ИП ФИО9 В связи с раскрытием сведений о движениях по счетам ФИО9 в рамках апелляционного обжалования (в феврале 2024), в настоящее время конкурсным управляющим проводится их анализ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы ФИО2, равно как ФИО3 и ФИО18 действиями арбитражных управляющих ФИО19, ФИО6, ФИО5 не нарушены. Заявляя довод о нарушении бездействия управляющих ФИО19, ФИО6, ФИО5 в части непроведения финансового анализа и проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ни один из заявителей не указывает, каким образом вменяемое управляющим нарушение затрагивает их права и законные интересы. Нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 и ФИО18 со стороны арбитражных управляющих отсутствуют, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в этой части требований заявления подлежат отклонению апелляционным судом.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что ФИО19 и ФИО6 не оспаривались требования ФИО9 при включении их в реестр требований кредиторов должника ООО «Поллекс»;

Определением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2024 по делу № А03-8281/2021отменено определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО9 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 761 880 руб. 71 коп. отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2024 по делу № А03-8281/2021отменено определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО20 о процессуальной замене ФИО9 в реестре требований кредиторов должника отказано.

В феврале 2024 года, в ходе апелляционного обжалования и истребования сведений по счетам ФИО9, стали известны обстоятельства предоставления и возврата заемных средств между ООО «Поллекс» и ФИО9

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции (определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021) ФИО2 не были заявлены возражения и не представлены документы, свидетельствующие о наличии суммы долга ФИО9 перед ООО «Поллекс». Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции только в феврале 2024 года.

28.03.2023 - дата назначения конкурсным управляющим ООО «Поллекс» ФИО13, которая наступила спустя 1 год и 2 месяца после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 на сумму 8 761 880 руб. 71 коп. В период с момента назначения ФИО13 в качестве конкурсного управляющего ООО «Поллекс», то есть с 28.03.2023 отсутствовали правовые основания для восстановления срока для обжалования указанного определения суда, а также отсутствовали сведения о движении по счетам ФИО9

Как установлено в постановлении от 20.02.2024, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам ФИО9 подтверждают недействительность акта сверки и, как следствие, отсутствие задолженности как в размере 8 761 880,71 руб., так и в размере 9 587 479,41 руб.

Между тем, именно арбитражный управляющий ФИО6, по мнению апелляционного суда, нарушил обязанность по представлению в суд мотивированного и объективного отзыва на требование кредитора ФИО9, поскольку его отзыв не содержит достоверных данных о фактическом движении денежных средств от кредитора ФИО9 должнику и обратно от должника на счет кредитора, в результате (как установлено апелляционным судом в 2024 году) не должник имел задолженность перед кредитором, а ФИО9 перед должником.

В материалах дела имеется отзыв ФИО6 на заявление ФИО9 о включении требований в реестр в размере 8 761 880,71 руб., где арбитражный управляющий указывает, что состояние взаиморасчетов между должником и кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.08.2018 года. Относительно рассматриваемого заявления указывает, что факт перечисления средств от ФИО9 ООО «Поллекс» подтверждается выпиской о движении средств по счету предприятия должника.

Между тем, как установлено в постановлениях апелляционного суда от 20.02.2024 как раз выписки по счета должника не подтверждают факт внесения на расчетный счет должника суммы займа.

По мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО6, в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не провел надлежащий анализ требований кредитора ФИО9 к должнику на предмет их действительности и не оспорил их в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, Верховный Суд РФ указал, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов (п. 14).

ФИО6, как он сам указал в отзыве от 10.01.2021 на заявление ФИО9 о включении требований в реестр в размере 8 761 880,71 руб., имел выписки о движении денежных средств по счетам должника и ФИО9 (они имеются в материалах дела с 15.07.2021 и 05.08.2021), однако надлежащий их анализ не провел, чем допустил включение искусственно созданной задолженности в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО6, в отсутствие сведений и документации в подтверждение обоснованности требований ФИО9 и формирования самостоятельной позиции, как профессионального управляющего, не могут быть признаны добросовестными и разумными, и привели к нарушению прав кредиторов и должника, а также вынудили ФИО2 и ФИО7 обращаться с апелляционными жалобами на определение о включение требований в реестр требований кредиторов.

Само по себе, фактическое отсутствие на стороне должника и кредиторов негативных последствий, в виде наличия в реестре необоснованных требований ФИО9, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего законными.

Утверждения ФИО6 об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявления ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в не проведении анализа требований кредитора ФИО9 на предмет их действительности и не оспаривании требований ФИО21

Матвея Васильевича при включении их в реестр должника общества с ограниченной ответственностью «Поллекс».

При этом апелляционный суд не усматривает незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО13 по этому эпизоду вменяемого нарушения, поскольку она утверждена конкурсным управляющим по настоящему делу спустя 1 год и 2 месяца после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9, и как процессуальный правопреемник арбитражного управляющего ФИО6, уже не имела процессуальной возможности обращения в суд с апелляционной и кассационной жалобами (сроки обжалования истекли на дату ее утверждения).

Оценивая доводы заявителей об уклонения арбитражных управляющих от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9, не обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО9 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности становится обязанностью только при наличии определенных обстоятельств.

В пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов о понуждении конкурсного управляющего ООО «Поллекс» ФИО13 обратиться с таким заявлением в суд не принималось. Податели жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве с таким требованием к конкурсному управляющему не обращались.

Кроме того, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 по делу № А038281/2021 в отношении ООО «Поллекс» открыто конкурсное производство.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Основанием для подачи заявления, по мнению заявителей, явилась сделка по отчуждению имущества должника. При этом стоит отметить, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8281/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО5 - без удовлетворения. Так, определением от 28.09.2022 в удовлетворении заявлении о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника было отказано. Предметом сделки являлось нежилое помещение Н-4 площадью 245,9 кв. м, кадастровый номер 22:63040436:91, расположенное по адресу: <...> доли в праве собственности на нежилое помещение Н-6 площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 22:63040436:104, расположенное по адресу: <...> доли в праве собственности на нежилое помещение Н-7 площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 22:63040436:105, расположенное: по адресу <...> дом

135; 11/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 556+/-8 кв. м, 3 А03-8281/2021 кадастровый номер 22:63:040436:131, расположенный по адресу <...>.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора суд указал, что ФИО9 является контролирующим лицом по отношению к должнику, чьи действия подлежат дальнейшей оценке.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Поллекс» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО3 в Арбитражный суд Алтайского края. Спор разрешен по существу определением от 15.04.2024. Подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с чем, довод подателей жалобы о длительном не обращении арбитражных управляющих в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом.

Податели жалобы считают, что арбитражные управляющие ООО «Поллекс» уклонялись от возврата в конкурсную массу должника другого имущества - 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящееся по адресу: <...>.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей о причинении убытков конкурсной массе должника арбитражными управляющим, при этом исходит из следующего.

Заявители полагают, что материалами дела о банкротстве достоверно установлено, что путем ряда совершенных сделок ФИО9 изъял у должника имущество101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, находящееся по адресу <...>, при этом арбитражные управляющие, в т.ч. ФИО5, не обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и о возврате имущества в конкурсную массу, тем самым допустили бездействие, которое привело к причинению убытков.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 02.03.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между должником и ФИО22, согласно условиям которого должник передал ФИО22 следующее недвижимое имущество (единственный ликвидный актив должника):

- нежилое помещение Н-4, площадью 245,9 кв.м., кадастровый номер 22:63040436:91, расположенное по адресу <...>

- 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-6, площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 22:63040436:104, расположенное по адресу <...>;

-1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-7, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 22:63040436:105, расположенное по адресу <...>;

-11/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 5 5 6+/-8, кадастровый номер 22:63:040436:131, расположенный по адресу <...>.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего судом установлено, что оплата по договору купли-продажи от 12.11.2018 была произведена, в том числе, путем передачи ФИО22 (покупателем) в пользу третьего лица ФИО10 (жены руководителя должника) 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>.(абз. 4 стр. 15 определения от 28.08.2023 по делу № А03-8281/2021).

Таким образом, 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>, никогда не являлись собственность должника, доказательств иного в материалы дела не представлено. Конечная цель оспаривания договора купли-продажи от 12.11.2018 состояла в возврате в конкурсную массу должника, отчужденного должником по указанному договору имущества (перечислено выше).

Определением от 28.09.2022 по делу № А03-8281/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 12.11.2018 недействительным отказано. Не согласившись с определением от 28.09.2022 по делу № А03-8281/2021, конкурсный управляющий ФИО6 направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Определением от 16.11.2022 по делу № А03-8281/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, являясь правопреемником бывшего конкурсного управляющего ФИО6, требования апелляционной жалобы на определение от 28.09.2022 по делу № А03-8281/2021 поддержал, представил дополнительные пояснения, просил суд отменить указанный судебный акт, принять новый - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А03-8281/2021 обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением от 17.02.2023по делу № А03-8281/2021 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 отказано.

Из вышеизложенного следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 были предприняты активные действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенное по адресу <...>, которое являлось единственным ликвидным активом должника.

Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО5, полагая бесперспективным оспаривание договора дарения между ФИО23 и ФИО10, а также договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО11, определил стратегию пополнения конкурсной массы за счет взыскания с бывшего руководителя ФИО2 и его супруги ФИО10 (участников сделки по выводу активов должника) убытков, направил соответствующее заявление в арбитражный суд.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО5 в указанной части в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения от возврата в конкурсную массу должника 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>.

Утверждение ФИО2 о том, что суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ФИО24, установил факт наличия у управляющего обязанности по оспариванию сделки ФИО9 по якобы изъятию у должника имущества (доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу <...>) несостоятелен. Ни определение от 12.07.2023, ни определение от 28.09.2022 по настоящему делу таких выводов суда не содержат.

Более того, как указывалось ранее, 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>, никогда не являлись собственность должника, изначально была передана ФИО25

П.В. (сыном покупателя по оспариваемой сделке) в пользу третьего лица ФИО10 (жены ФИО2) в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2018.

ФИО2, являясь на тот момент директором ООО «Поллекс» и супругом ФИО10, на которую изначально после заключения должником договора купли продажи от 12.11.2018, было переоформлено имущество - 101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог предотвратить дальнейшее отчуждение указанного имущества в пользу ФИО11, однако соответствующих мер не предпринял.

Равно как не предпринял мер и к возврату данного имущества в пользу ООО «Поллекс», коль полагал о наличии пороков совершенных им же действий.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника, об обстоятельствах заключения самого договора купли-продажи от 17.04.2019 между ФИО10 и ФИО11, лицам, участвующим в деле, стало известно лишь при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ФИО22, а обстоятельства родства ФИО11 и ФИО9 достоверно были подтверждены только поступлением в материалы дела сведений ЗАГСа 05.07.2022 г., спустя лишь 10 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, ФИО2 намеренно сокрыл информацию о совершении данной сделки от временного и первого конкурсного управляющего, что подтверждается, в частности, определением от 05.05.2022 г. об истребовании документов от ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 вообще не были переданы никакие документы ни одному из конкурсных управляющих.

При этом факт осведомленности о возможных пороках сделок по последовательному отчуждению ФИО2 и его супруги ФИО2 намеренно скрывает от суда, в тексте пояснений фактически указывает только на обстоятельства, на которые ему «выгодно» ссылаться с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. По сути заявитель, создав предпосылки для подачи в суд рассматриваемой жалобы, с целью пополнения конкурсной массы в процедуре личного банкротства обратился в суд за взысканием убытков с арбитражных управляющих, пытаясь переложить именно на них негативные последствия своего повеления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 по подаче в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих с требованием о взыскании с последних

убытков в связи с уклонением от возврата в конкурсную массу имущества должника (101/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу <...>) следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим ООО «Поллекс» 23.06.2024 направлено заявление в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании ряда сделок, совершенных контролирующими должника лицами, притворными сделками:

1. Договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между ООО «Поллекс» и ФИО22.

2. Договора дарения от 12.11.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО23.

3. Договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО11.

4. Восстановления права собственности ООО «Поллекс» на следующее имущество: - нежилое помещение Н-4, площадью 245,9 кв.м., кадастровый номер 22:63040436:91, расположенное по адресу <...>; - 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-6, площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 22:63040436:104, расположенное по адресу <...>; - 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Н-7, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 22:63040436:105, расположенное по адресу <...>; - 11/50

доли в праве собственности на земельный участок, площадью 5 5 6+/-8, кадастровый номер 22:63:040436:131, расположенный по адресу <...>.

При этом суд первой инстанции спор по существу еще не рассмотрел.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности (три года) для подачи виндикационного иска к ФИО11 как конечному владельцу спорного имущества также не прошел (дата осведомленности конкурсных управляющий о возможном факте недобросовестного владения сентябрь 2022 года), возможность пополнения конкурсной массы путем обращения с таким требованием не утрачена.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 фактически пытается переложить ответственность за собственные действия (бездействия) на арбитражных управляющих, взыскать с управляющих убытки при отсутствии на то оснований с целью уменьшения размера своей субсидиарной ответственности. Такое поведение не может быть признано судом добросовестным.

Основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выразившихся в уклонении от возврата в конкурсную массу имущества должника, равно как и основания для взыскания убытков по данному доводу у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением суда округа от 30.05.2024 установлены обстоятельства того, что ФИО9 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В рамках другого обособленного спора установлены обстоятельства того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.10.2013 по 22.12.2016 ФИО26 являлась учредителем общества «Поллекс» (умерла 26.12.2022). ФИО7 (заявитель по настоящему спору) приходится сыном ФИО26, ФИО27 – его сыном и внуком ФИО26 ФИО7 и ФИО9 (ранее являлся участником и директором должника) с 2013 года совместно занимались осуществлением коммерческой деятельности по организации поставок и торговле контрактными запасными частями для автомобилей из Японии и Кореи (постановление суда округа от 11.06.2024.

Кроме того, ФИО3 также был руководителем должника, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В силу положения части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть поданное с соблюдением требований процессуального закона заявление и обеспечить

соблюдение подлежащих судебной защите прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1247-О, в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В настоящем деле возможный вред, причиненный конкурсной массе, явился следствием противоправного поведения контролирующих общество лиц, в одну группу с которыми входит организация. Поданное заявление представляет собой, по сути, попытку возложения ответственности за данный ущерб на управляющих, осуществляющего деятельность, направленную на восстановление имущественной сферы должника, что недопустимо.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Таким образом, в удовлетворении заявлений в указанной части требований следует отказать.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для констатации факта пособничества конкурсных управляющих в преднамеренном банкротстве должника, поскольку требование кредитора ФИО9, на основании которого было изначально возбуждено дело о банкротстве, его размер и обоснованность подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2021 по делу № 2-441/2021, которым суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» в пользу ФИО9 825 598 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не проведении анализа требований кредитора ФИО9 на предмет их действительности и не оспаривании требований ФИО9 при включении их в реестр должника общества с ограниченной ответственностью «Поллекс», как нарушающее статьи 20, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1