Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-24754/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8111/2024-АКу
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А60-24754/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю. В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2024 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-24754/2024

по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 23.04.2024 № 09/24,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Североуральского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 23.04.2024 № 09/24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года (резолютивная часть от 25 июля 2024 года) принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Североуральского городского округа от 23.04.2024 № 09/24 и назначении административного наказания по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Административный орган настаивает на доказанности вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Североуральского городского округа вынесено 23.04.2024 постановление о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении административным органом установлены. Между тем, суд установил существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

Заинтересованное лицо по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 10.5.1., 10.5.1.1., 10.5.1.2., 10.5.1.3. Правил благоустройства Североуральского городского округа, утвержденных решением Думы Североуральского городского округа № 7 от 21 февраля 2018 года физические и юридические лица независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности обязаны обеспечивать комплекс мер, направленных на улучшение содержания благоустройства, поддержания чистоты и порядка:

- 10.5.1.1. Исправное содержание фасадов зданий и их конструктивных элементов, заборов, своевременный их ремонт.

- 10.5.1.2. Своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.п.

- 10.5.1.3. Владельцы и арендаторы нежилых помещений, встроенных в жилые и общественные здания, обязаны содержать в исправном состоянии части фасадов зданий и их конструктивных элементов, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме (лестниц, балконов, парапетов, ограждений, дверных и оконных проёмов и т.п.), расположенных по высоте и протяжённости в границах занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, на фасаде помещения, принадлежащего АО «Почта России», расположенного по ул. Свердлова, 7, г. Североуральска, разрушены слои штукатурки, куски штукатурки падают на тротуар и создают опасность для граждан. Таким образом, фасад здания, принадлежащего АО «Почта России» находится в ненадлежащем техническом состоянии и не содержится в чистоте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическим лицом АО «Почта России» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившееся в неисполнений или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов по адресу: ул. Свердлова, 7, г. Североуральска.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина АО «Почта России» выражается в бездействии в виде непринятия мер по содержанию фасада нежилого здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Между тем, суд первой инстанции установил существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно Уставу АО «Почта России», утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2131-р, руководителем и законным представителем АО «Почта России» является Генеральный директор (п. 61. Устава).

По рассматриваемому делу заинтересованным лицом законный представитель АО «Почта России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Как указывает, административный орган на составлении протокола присутствовал начальник Краснотурьинского почтамта ФИО1, действующий на основании общей доверенности на представление интересов предприятия на территории своей деятельности. При этом, сам протокол от 17.04.2024 в материалы не представлен.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя АО «Почта России» не направлялась, что является нарушением части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ и ущемлением прав и гарантий предприятия на защиту, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Из представленной в материалы дела расписки невозможно установить кому вручена повестка. Сама повестка не представлена.

По рассматриваемому делу заинтересованным лицом законный представитель АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Копия постановления об административном правонарушении в адрес законного представителя АО «Почта России» не направлялась.

Данные действия не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Процессуальное нарушение заявителем требований статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы отклоняются, так как вручение извещения и запроса документов работнику филиала не является надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не представлено доказательств наличия ФИО1 полномочий на получение документов от имени юридического лица.

Таким образом, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года (резолютивная часть от 25 июля 2024 года) по делу № А60-24754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова