Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А08-8517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8517/2020
г. Белгород
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов по государственному контракту №48 от 02.07.2018 г. в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту №3 от 22.01.2019 г. в размере 5 970 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2021;

ФИО3, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по г. Белгороду обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании штрафа по государственному контракту №48 от 02.07.2018 г. в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту №3 от 22.01.2019 г. в размере 5 970 руб. 11 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.05.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что после окончания судебного заседания через канцелярию суда посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассматривалось по причине поступления данного ходатайства после оглашения резолютивной части решения суда и закрытия судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (Подрядчик) и УМВД России по г. Белгороду (Заказчик) был заключен государственный контракт №48 (далее – Контракт №48), в соответствии с условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений и кабинета № 602 в здании УМВД России по г. Белгороду, по адресу: <...> для нужд УМВД России по г. Белгороду, а Государственный заказчик (далее «Заказчик») обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 20 технического задания – Приложения № 2 данного Контракта №48, Подрядчик должен установить двери металлические соответствующие ГОСТ 31173-2016 толщиной наружного и стального внутреннего листа обшивки 2 мм.

Цена Контракта составляет 274 397 руб. 39 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 10.7. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 3% цены контракта и составляет 8 231,92 руб.

22.01.2019 г. между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (Подрядчик) и УМВД России по г. Белгороду (Заказчик) был заключен государственный контракт №3 (далее – Контракт №3), в соответствии с условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании УМВД России по г. Белгороду, по адресу: <...> ж, а Государственный заказчик (далее «Заказчик») обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 технического задания – Приложения № 1 данного Контракта №3, подрядчик должен установить двери металлические соответствующие ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» толщиной наружного и стального внутреннего листа обшивки 2 мм.

В соответствии с п. 10.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 3% цены контракта и составляет 5 970,11 руб.

В силу пункта 6.8. государственных контрактов №48 от 02.07.2018 и №3 от 22.01.2019 работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Процедура приемки результатов выполненных работ устанавливает обязательное проведение Заказчиком экспертизы (п. 6.5., 6.6. Контрактов), а также право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации. (п. 6.4. Контрактов).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что по результатам экспертизы, проведенной по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № 5220 УМВД России по Белгородской области от 14.09.2019, установлено, что толщина металла установленных дверей внутренней части варьируется в пределах от 1,41 мм до 1,83 мм, наружная часть двери в частоте составляет 1,66 - 1, 89 мм, что не соответствует требования Контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственным Контрактам, 10.06.2020 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия №2/18486, в которой Заказчик требовал уплатить штраф в течение 15 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий Контрактов, они заключены с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых ответчик указывал на то, что работы по государственным контрактам были выполнены в полном объеме и соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации, в срок, установленный Контрактами и приняты истцом без возражений по объему и качеству.

В силу пункта 6.8. государственных Контрактов, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы были составлены и подписаны сторонами – формы КС-2, КС-3 №1 от 11.02.2019 г. (по Контракту №48), №1 от 26.02.2019 г. (по Контракту №3).

При этом в ходе приемки замечаний по объему и качеству работ заказчиком заявлено не было, в акте КС-2 имеется собственноручное указание представителя о том что «работы выполнены в полном объеме».

Процедура приемки результатов выполненных работ устанавливает проведение Заказчиком экспертизы (п. 6.5., 6.6. государственных контрактов), а также право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации. (п. 6.4. государственных контрактов).

Как указывает ответчик, толщина листа обшивки дверей, на которую ссылается истец в качестве фактического основания исковых требований в случае отклонений от требований сметной документации представляется явным недостатком, а учитывая, что согласно условиям государственных контрактов, перед приемкой в обязательной прядке должна была проводится экспертиза не выявление подобного недостатка в ходе приемки при должной осмотрительности представляется объективно невозможным.

Отсутствие претензий непосредственно при приемке результатов работ и подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний в условиях, когда государственным контрактом установлено обязательное проведение экспертизы свидетельствует об отсутствии какого-либо несоответствия сметной документации на момент принятия.

Требования истца основаны на выводах экспертизы проведенной им вне процедуры урегулирования претензий по качеству работ, предусмотренной п. 9.4., 9.5. контрактов, а именно, не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков Сторонами должен быть составлен совместный акт устранения недостатков, при этом Подрядчик получивший извещение о выявленных дефектах обязан в двухдневный срок направить своего представителя для составления вышеупомянутого акта (п. 9.5).

Системное толкование указанных пунктов государственных контрактов свидетельствуют, что условиями контрактов на Заказчика возложена обязанность в случае выявления недостатков инициировать процедуру составления акта устранения недостатков путем направления соответствующего извещения Подрядчику в срок обеспечивающий возможность составления акта не позднее десятого дня с момента выявления недостатка. Такое извещение должно в свою очередь отвечать требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств направления извещения об обнаружении дефектов и требования об обеспечении явки представителя Подрядчика в целях составления акта устранения недостатков истцом не представлено.

При этом лишь в случае уклонения ответчика от участия в процедуре составления акта устранения недостатков истец был бы наделен правом на одностороннее его составление (п. 9.6.) контрактов, соответственно отсутствие уведомления ответчика о выявлении недостатка лишает истца права на одностороннее составление подобного акта, что в свою очередь означает отсутствие допустимого доказательства выявленных недостатков.

Как указывает ответчик, требования истца основаны на выводах экспертизы проведенной по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за №5220 от 14.09.2019.

Вместе с тем, из содержания приобщенного к материалу дела постановления о назначении экспертизы от 16.09.2019 следует, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Кроме того, из содержания названного постановления не усматривается что руководителю экспертного учреждения, либо иному лицу поручалось предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, по мнению ответчика, неясны мотивы, руководствуясь которыми орган дознания поручил проведение экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, при этом согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указание такого мотива является обязательным.

Учитывая, что проведение данного исследования регулировалось УПК РФ, поскольку было назначено при проведении проверки сообщения о преступлении, данное заключение, как указывает ответчик, не соответствует УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использовано при доказывании в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда от 12.11.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

01.12.2021 в Арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение № 9515/10-3 от 29.11.2021.

Определением суда от 11.03.2022 г. производство судебной экспертизы по делу №А08-8517/2020, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 г., было поручено эксперту ООО НПП «Контакт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по установке металлических дверей и дверных замков на объекте УМВД России по г. Белгороду по своим объемам и качеству условиям государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 и приложений к ним, требованиям СНиП, ГОСТ.

2. Какова толщина наружного и стального внутренних листов обшивки металлических дверей, расположенных в здании УМВД России по г. Белгороду, установленных в рамках государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 в кабинетах №№ 601, 604, 607, 611 (6 этаж) и в кабинетах № № 707, 709, 710, 711 (7 этаж).

3. Если ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" были допущены какие-либо отступления при выполнении работ от условий государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 а также приложений к ним, то в чем они заключаются, являются ли они явными и могли ли данные недостатки быть установлены заказчиком при приемке работ обычным способом.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭК-22-0027 от 28.03.2020 г., в котором сделаны следующие выводы:

- фактически выполненные работы по установке металлических дверей и дверных замков на объекте УМВД России по г. Белгороду по своим объемам и качеству соответствуют условиям государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 и приложений к ним, а также требованиям СНиП и ГОСТ;

- толщина наружных и внутренних стальных листов обшивки металлических дверей, расположенных в здании УМВД России по г. Белгороду, установленных в рамках государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 в кабинетах №№ 601, 604, 607, 611 (6 этаж) и в кабинетах №№ 709, 710, 711 (7 этаж) составляет от 1,9 до 2,1 мм. Толщина внутреннего полотна двери кабинета № 707 составляет 1,8 мм;

- ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" не были допущены отступления при выполнении работ от условий государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019, а также приложений к ним. Толщина внутреннего полотна двери каб. 707 незначительно отличается от толщины аналогичных полотен других дверей, что не является явным недостатком, не влияет на эксплуатационные свойства двери и могли быть установлены заказчиком при приемке работ обычным способом.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 12.11.2021 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ, согласно представленной сметной документации и актов формы КС-2.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 28.03.2022 г. №ЭК-22-0027 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие (отсутствию) в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из содержания экспертного заключения, выполненные работы по государственным контрактам № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 соответствуют требованиям нормативных документов.

У суда не имеется оснований для переоценки данных доказательств. Более того, выводы, сделанные экспертом в заключении, также согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что обязательства подрядчика по контрактам №3 и №48 исполнены надлежащим образом, результаты работ в соответствии с условиями контрактов достигнуты и переданы заказчику.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения работ и не соблюдения условий контрактов ответчиком.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что фактически выполненные работы по установке металлических дверей и дверных замков на объекте УМВД России по г. Белгороду по своим объемам и качеству соответствуют условиям государственных контрактов, отступления при выполнении работ от условий государственных контрактов ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" допущены не были.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями контрактов, проектно-сметной документацией, суд исходит из того, работы по контрактам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций в соответствии с условиями Контрактов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту №48 от 02.07.2018 г. в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту №3 от 22.01.2019 г. в размере 5 970 руб. 11 коп., не подлежащими удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (платежное поручение № 255 от 16.10.2021).

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума № 1. Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 36 000 руб.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №48 от 02.07.2018 г. в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту №3 от 22.01.2019 г. в размере 5 970 руб. 11 коп., отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев