Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А71-996/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5972/2021-АК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А71-996/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова: Каримов Р.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 11/20;

от заинтересованного лица – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сальников А.В., удостоверение, доверенность от 30.11.2020 № 12.01.2021 № 177; Волохин Р.А., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2021 года по делу № А71-996/2021

по заявлению акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (далее - АО «Белкамнефть», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, административный орган) от 14.01.2021 № 26-16/69д о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Белкамнефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт – признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, заявитель считает, что вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и вывод о том, что допущенные нарушения повлекли за собой тяжкие последствия, а именно гибель человека, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела; ссылаясь на то, что Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, утратили силу 01.01.2021, апеллянт считает, что подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова о создании комиссии от 17.11.2020 № ГД-01/373 было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 16.11.2020 на кустовой площадке №3 Черновского месторождения, Воткинский район Удмуртской Республики с бурильщиком капитального ремонта скважин ЦПКРС №2 УПКРС Глазыриным В.А.

В ходе расследования установлено, что в соответствии с Планом работ на текущий ремонт скважины № 324 куста № 3 Черновского м.р., согласованным начальником ЦПКРС-2 Зеленкиным И.Ю. 14.11.2020, утвержденным начальником Цеха добычи и подготовки нефти № 3 (далее - ЦЦПН-3) НГДУ-2 Прохоровым С.А. 14.11.2020 и оформленным в соответствии с Положением «Об организации текущего и капитального ремонта скважин подразделениями АО «Белкамнефть» П-УПКРС/01-02, утвержденным приказом от 22.02.2017№ ГД-01/42, бригада проводила текущий ремонт скважины.

В плане работ по текущему ремонту скважины №324 куста №3 Черновского месторождения не указаны мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов и осложнений. Перед началом работ по текущему ремонту скважины (спуско-подъемные операции «комбинированным способом») бригада ознакомлена с планом работ и возможными осложнениями и авариями с помощью телефонной связи, документы подтверждающие ознакомление бригады отсутствуют. План работ по текущему ремонту скважины №324 куста №3 Черновского месторождения не утвержден руководителем организации, проводящей данные работы.

Также осуществлен пуск в работу смонтированной установки и оборудования без комиссии, состав и порядок работы которой устанавливается техническим руководителем заказчика, о чем свидетельствует акт ввода в работу бригады ПКРС оборудования и смонтированного агрегата от 15.11.2020, подписанный только мастером ЦПКРС-2 Пушкаревым А.В.

Наряд-допуск на производство работ совмещенных во времени не утвержден специалистом в соответствии с порядком, утвержденным техническим руководителем организации.

Согласно протоколам опроса должностных лиц и очевидцев несчастного случая установлено, что на месторождении мастер Пушкарев А.В. постоянно не находится, в том числе утром 16.11.2020 мастер Пушкарев А.В. находился на базе «Лудошур» и по телефону давал задания членам дневной вахты, проводил инструктажи. Непосредственный контроль за соблюдением Глазыриным В.А. требований инструкций по охране труда и промышленной безопасности, в том числе при возникших осложнениях по текущему ремонту скважины, не осуществлял.

Работодателем не организован контроль и фактически не осуществлялся контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, производственный контроль технологической дисциплины, о чем свидетельствует отсутствие организации и контроля на объекте при производстве работ, а именно: организация работ на объекте осуществляется работником, не имеющим указанных полномочий в соответствии с рабочей инструкцией.

01.12.2020 комиссией в составе председателя комиссии – начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и 14 членов комиссии составлен акт о расследовании несчастного случая, происшедшего 16.11.2020, со смертельным исходом.

По факту установленных нарушений требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 16 приложения 10, 984, 981, 994, 1019, 1032 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101; пп. ж п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, Управлением Ростехнадзора 25.12.2020 в присутствии представителя общества по доверенности Каримова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

14.01.2021 Управлением вынесено постановление № 26-16/69д, которым АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.



Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила № 101), действовавших в период выявления нарушений, производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, должно осуществляться по наряду-допуску.

Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации.

Разрешается проведение ежесменно выполняемых видов работ без оформления наряда-допуска, но с регистрацией в журнале учета работ повышенной опасности, при условии обязательной разработки мероприятий, утвержденных техническим руководителем организации по их безопасному выполнению.

Производство работ повышенной опасности должно осуществляться в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному проведению таких работ, утвержденными техническим руководителем организации.

Пунктом 16 Правил № 101 установлено, что на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI настоящих Правил.

Запрещена эксплуатация ОПО без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.

Согласно п. 981 Правил № 101 текущий ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.

К текущему ремонту относятся такие виды работ, как оснащение скважин скважинным оборудованием при вводе в эксплуатацию; перевод скважин на другой способ эксплуатации; оптимизация режима эксплуатации скважин; ремонт скважин, оборудованных погружными насосами; ремонт фонтанных скважин (ревизия, смена НКТ, устьевого оборудования); ремонт газлифтных скважин; ревизия и смена оборудования артезианских, поглощающих и стендовых скважин; очистка, промывка забоя и ствола скважины; опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования.

Работы по текущему ремонту скважин должны проводиться по планам, утвержденным руководителем организации, проводящей данные работы, и согласованным с заказчиком.

В соответствии с п. 984 Правил № 101 порядок разработки и условия согласования плана работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин устанавливается пользователем недр (заказчиком).

План работ должен содержать сведения о конструкции и состоянии скважины; пластовые давления и дату их последнего замера; сведения о внутрискважинном оборудовании; сведения о наличии давления в межколонных пространствах; перечень планируемых технологических операций; режимы и параметры технологических процессов; сведения о категории скважины; газовый фактор; схему и тип противовыбросового оборудования; плотность жидкости глушения и параметры промывочной жидкости; объем запаса раствора, условия его доставки с растворного узла; мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов и осложнений.

Перед началом работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин бригада должна быть ознакомлена с планом работ, ПЛА и возможными осложнениями и авариями (п.994 Правил № 101).

Согласно п. 1019 Правил № 101 пуск в работу смонтированной установки и оборудования производится комиссией, состав и порядок работы которой устанавливается техническим руководителем заказчика.

Агрегаты для ремонта скважин устанавливаются на приустьевой площадке и центрируются относительно устья скважины в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя. Ввод агрегата в эксплуатацию оформляется актом комиссии эксплуатирующей организации (п.1032 Правил № 101).

Из материалов дела следует, что АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, на котором 16.11.2020 произошел несчастный случай со смертельным исходом, по результатам расследования которого административным органом установлено нарушение заявителем требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6, п. 16, пунктов 984, 981, 994, 1019, 1032 Правил №101, приложения 10 Правил № 101 и подп. «ж» п. 6 Правил №263), выразившееся в не указании в плане работ по текущему ремонту скважины мероприятий по предотвращению аварий, инцидентов и осложнений, в отсутствии документов, подтверждающих ознакомление бригады с планом работ и возможными осложнениями, не утверждении плана работ по текущему ремонту скважины руководителем организации; в осуществлении пуска в работу смонтированной установки и оборудования без комиссии, о чем свидетельствует акт ввода в работу бригады ПКРС, оборудования и смонтированного агрегата от 15.11.2020; в не утверждении наряда-допуска на производство работ совмещенных во времени специалистом в соответствии с утвержденным порядком; в отсутствии в технологическом регламенте на СПО ГНО (ШГН, ЭЦН, ОРЭ) сведений о возможных видах аварийного состояния производства и способы их ликвидации; а также в необеспечении контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и охране труда.

Вышеперечисленные нарушения требований промышленной безопасности описаны административным органом в оспариваемом постановлении и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что не опровергнуты его доводы соответствии плана работ на текущий ремонт, выполненных процедур требованиям Правил, подлежат отклонению, поскольку в своих объяснениях от 14.01.2021 общество подтверждает, что в плане работ на текущий ремонт скважины не перечислены возможные осложнения и аварии, но бригада ознакомлена с ними с помощью телефонной связи, на такой вид ознакомления запрет в нормативных документах отсутствует.

Пуск в работу смонтированного подъемного агрегата осуществлен не комиссионно, а только одним мастером, что не соответствует требованиям п. 1019 Правил № 101.

Доводы жалобы о том, что в вину обществу вменяется нарушений требований п. 6 Правил к наряду-допуску на производство работ, который отсутствует в материалах дела, а предметом оценке Управления являлся иной документ – наряд-допуска на производство работ, совмещенных во времени, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае обществом не доказано осуществление работ, при которых может возникнуть повышенная производственная опасность, при наличии утвержденного наряда-допуска. Представленные копии журнала учета газоопасных работ, проводимых без наряда-заказа, не представляют возможным установить суду выполнение требования п. 6 Правил № 101.

Ссылки заявителя на отсутствие обязанности включать в технологический регламент на СПО ГНО сведения о возможных видах аварийного состояния производства и способы их ликвидации являются необоснованными в связи с тем, что проведение пуско-подъемных операций, устранение осложнений и аварий при которых является мероприятиями и работами, направленными на безопасную эксплуатацию ОПО, а эксплуатация ОПО без технологических регламентов запрещена Правилами.

Доводы общества об осуществлении надлежащего производственного контроля за соблюдением технологической дисциплины при производстве текущего ремонта скважины не опровергают факта выявленного нарушения, поскольку организация работ на объекте осуществлялась работником, не имеющим указанных полномочий в соответствии с рабочей инструкцией, ведение видеонаблюдения и записей в журнале состояния условий труда не подтверждают организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с утратой силы нормативных правовых актов (Правил №101, Правил №263), на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192, которым признаны утратившим силу Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" и Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" вступило в законную силу с 01.01.2021.

Таким образом, как правильно установил суд, на момент совершения правонарушения Правила № 101, Правила № 263 являлись действующими, ввиду чего нарушения данных правил правомерно вменены заявителю.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отмена названных Правил не свидетельствует о наличии обстоятельств, улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, об устранении административной ответственности за вмененные правонарушения, поскольку Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, и Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», вступившие в силу с 01.01.2021, содержат требования, аналогичные требованиям, содержащимся в утративших силу Правилах № 101, которые действовали с 17.06.2013 до 01.01.2021 и Правилах № 263, действовавших с 15.03.1999 до 31.12.2020.

В силу изложенного, является правильным вывод суда, что утрата силы с 01.01.2021 Правил № 101 в связи с изданием новых Правил от 15.12.2020 № 534 и от 18.12.2020 № 2168, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные административным органом факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства; при этом совершенное правонарушение влечет последствия в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу № А71-996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи



Е.М. Трефилова



В.Г. Голубцов


Е.Ю. Муравьева