Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А15-2755/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2755/2023

16.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 по делу № А15-2755/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (далее – истец, общество, ООО ЮК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – ответчик, администрация) в котором просило признать недействительными:

- результаты открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:6592, (Лот № 1) (извещение № 22000061250000000004), оформленного протоколом № 02 от 06.03.2023;

- результаты открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:6457, (Лот №2) (извещение № 22000061250000000004), оформленного протоколом № 03 от 06.03.2023;

- результаты открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:7229, (Лот №3) (извещение № 22000061250000000004), оформленного протоколом № 04 от 06.03.2023;

- результаты открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:7242, (Лот №4) (извещение № 22000061250000000004), оформленного протоколом № 05 от 06.03.2023;

- результаты открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:6698, (Лот №5) (извещение № 22000061250000000004), оформленного протоколом № 06 от 06.03.2023;

- результаты открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:6455, (Лот №6) (извещение № 22000061250000000004), оформленного протоколом № 07 от 06.03.2023.

Истец также просил суд применить последствия недействительности сделок по договорам аренды, заключенным по результатам открытого аукциона от 07.03.2023 на право заключения договора аренды по всем Лотам (С 1 по 6).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), как победители торгов.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, признать недействительными результаты открытого аукциона от 07.06.2023, а также применить последствия недействительности сделок по договорам аренды, заключенным по результатам открытого аукциона от 07.06.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что общество не было допущено к участию в торгах по причине отсутствия на рабочем месте сотрудника администрации, отвечающего за прием заявок. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело к ограничению участия в торгах потенциальных претендентов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что согласно информационному сообщению о проводимых торгах, размещенных на сайте torgi.gov.ru, сообщалось, что в соответствии со статьей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации администрация городского округа «город Кизилюрт» объявила о проведении аукциона на право заключения договора аренды по шести земельным участкам, каждый из которых был предметом отдельного лота (№№ 1-6).

Прием заявок на участие в аукционе определен с 02.02.2023 по 03.03.2023 по рабочим дням с 10.00 до 17.00 по адресу: <...> «б», каб. 229. Дата, время и место определения участников аукциона – 06.03.2023 в 10:00 по адресу: <...> «б» каб. 229. Дата, время и место проведения аукциона – 07.03.2023 в 10:00 по адресу: <...> «б», каб. № 229.

Согласно данному информационному сообщению, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка. Претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если не подтверждено поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Форма заявки и проект договора аренды (купли-продажи) земельного участка размещены на официальном сайте РФ torgi.gov.ru и официальном сайте администрации.

Также разъяснено, что ознакомление с объектом аукциона осуществляется в рабочие дни с 15.00 до 17.00 с выездом на место. Обращаться в каб. № 229 администрации по адресу: <...> «б». Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, официальном сайте администрации и в МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации по адресу: <...> «б» каб. 229, тел. <***>.

Истец указал, что 03.03.2023 в 14:40 его представитель ФИО1 явился в администрацию города в кабинет № 229 для подачи заявок на участие в торгах по всем 6 лотам. Однако в связи с отсутствием на рабочем месте в указанное время лица, осуществляющего прием заявок от претендентов на участие в торгах, сдать заявку не представилось возможным.

По мнению истца, данные действия организатора торгов имеют признаки нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), влекущие нарушение прав неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101.

По мнению общества, при проведении торгов общество не имело возможности подать заявку, поскольку 03.03.2023 в 14:40 представитель истца ФИО1 явился в администрацию города в кабинет № 229 для подачи заявок на участие в торгах по всем 6 вышеуказанным лотам, однако в связи с отсутствием на рабочем месте в указанное время лица, осуществляющего прием заявок от претендентов на участие в торгах, сдать заявку не представилось возможным.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела данный факт не подтверждают.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и обществом не оспаривается, 03.03.2023 представитель общества ФИО1 имел возможность сдать заявки на участие в торгах в общий отдел (канцелярию) управления делами администрации. Однако данным правом не воспользовался, пояснив, что администрация обязана обеспечить прием документов именно в месте указанном в аукционной документации по объявленным торгам в кабинет № 229.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Судом обоснованно принято во внимание тот факт, что истец, намеревавшийся участвовать в торгах по 6 лотам в отношении 6 земельных участков предназначенных для строительства многоэтажного жилья, располагается в другом регионе Российской Федерации, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД является «Деятельность в области права (69.10)», со среднесписочной численностью сотрудников 1 человек.

Кроме того, несмотря на предложение суда представить в дело заявки, которые истец намеревался подать для участия в оспариваемых торгах, общество указанные документы не представило, что также свидетельствует об отсутствии реального намерения истца участвовать в торгах.

Сам по себе факт подачи заявок в последний день, установленный для приема документов, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, однако в совокупности с иными обстоятельствами конкретного спорам может быть также учтен судом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствия в аукционной документации сведений относительно второго адресата (места) приема заявок нельзя квалифицировать как существенные нарушения порядка проведения торгов в понимании статьи 449 ГК РФ, поскольку это нарушение не ущемило права истца при наличии у него реального желания на сдачу заявок и на участие в торгах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 по делу № А15-2755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов