Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А60-41382/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2020(4)-АК

Дело № А60-41382/2019
21 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 24.08.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Интеллектуальная группа», ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления кредиторов ФИО1, ООО «Бизнес–Интеллектуальная группа», на бездействие финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-41382/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих», страховая компания ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО «РИКС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято к производству (поданное в суд 15.07.2019) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Кредитор ФИО1 22.12.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

В жалобе кредитор указал, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления об оспаривании сделок должника (оспаривание денежных перечислений по счету супруги должника; оспаривание сделок с транспортными средствами должника; договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе). По мнению заявителя, финансовым управляющим не предприняты меры по получению исчерпывающей информации о должнике, его имущественном положении. В частности, финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению квартальных отчетов в адрес конкурсных кредиторов. Кредитор указывает на отсутствие публикаций на сайте ЕФРСБ отчета по завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, по мнению заявителя, управляющим ненадлежащим образом проведен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ФИО4 указывала, что в ходе дела не установлены основания для оспаривания сделок, требование об оспаривании сделок с нормативно-правовым обоснованием кредитор не предъявлял; кредитором не приведены правовые основания и факты, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оспаривания сделок; публикация сделана отчета на сайте ЕФРСБ по итогам процедуры реструктуризации произведена 20.02.2024. Оспаривал довод кредитора о том, что должник обратился в суд с целью избежать субсидиарной ответственности и убытков в связи с банкротством ООО «Бизнес – интеллектуальная группа», поскольку заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности было подано в рамках дела № А60-278/2020 о банкротстве этой организации.

Определением суда от 29.03.2024 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе судебного разбирательства, кредитор ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, 24.11.2024 кредиторами ФИО1 и ООО «Бизнес – Интеллектуальная группа» представлена итоговая позиция по жалобе на бездействие финансового управляющего, в которой кредиторы просили:

- признать бездействие финансового управляющего ФИО4 в виде неподачи заявлений об оспаривании сделок должника в отношении движимого и недвижимого имущества, сделок по перечислению денежных средств на счета супруги должника;

- признать бездействие  финансового управляющего ФИО4 в виде непредоставления квартальных отчетов кредиторам незаконным;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО4 в виде проведения анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ненадлежащим образом;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО4 в виде отсутствия публикаций на сайте ЕФРСБ, а также нарушения сроков публикации сведений на сайте ЕФРСБ;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в связи с непринятием действий (мер) по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 (уточненная позиция принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 жалоба кредиторов ФИО1, общества «Бизнес – Интеллектуальная группа» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по получению информации об имущественном положении должника; непринятии действий (мер) по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6; нарушение сроков публикаций обязательных сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, признаны не соответствующими закону.

Удовлетворяя жалобу в части, суд исходил из того, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов об имуществе должника, заинтересованных по отношению к нему лиц, не отвечали критериям полноты и эффективности; финансовым управляющим допущено бездействие в связи с непринятием действий (мер) по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6; кроме того, публикация на сайте ЕФРСБ сделана 20.02.2024, с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013.

Кредиторы общество «Бизнес – Интеллектуальная группа» и ФИО1 обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 в апелляционном порядке, просят определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что финансовый управляющий злоупотребил своими процессуальными правами обжаловав лишь агентский договор между ФИО1 и должником. При этом, финансовый управляющий использовал недобросовестно и неправомерно свое право на обжалование сделок, в том числе, судебных актов выборочно, действуя лишь в интересах должника. Действия финансового управляющего были направлены на преодоление вынесенных ранее Геленджикским городским судом и Арбитражным судом Свердловской области судебных актов. Так, финансовым управляющим, ФИО4 не были обжалованы сделки, которые фактически нарушали права кредиторов и были направлены на прямой вывод имущества (активов) должника и их сокрытию. Судом первой инстанции не исследованы и не проанализированы фактические обстоятельства в связи с неисполнением своих обязанностей по подаче заявления об оспаривании сделок должника, отвечающим признакам недействительности. Апеллянты настаивают на том, что анализ сделок должника является обязанностью финансового управляющего, бремя доказывания принятия достаточных и надлежащих мер по анализу сделок должника лежит на ФИО4 таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено, но суд первой инстанции не проанализировал и не исследовал указанные обстоятельства. Исходя из материалов регистрационных дел и первичных документов, подтверждающих переход права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества установлено, что все сделки совершены от имени должника его супругой – ФИО7, действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями. Из анализа финансового состояния должника следует, что согласно ответу УГИБДЦ России по Свердловской области за должником в период с 18 июня 2010 года по 10 марта 2018 года зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, 2006 г.в., гос.рег.знак <***>. Также, согласно ответу УГИБДЦ России по Свердловской области за должником в период с 10 октября 2012 года по 20 сентября 2016 года зарегистрировано транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак H818EX123. Также за должником было зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, согласно сведениям УГИБДЦ России по Свердловской области, данное транспортное средство было отчуждено в мае 2021 года. Финансовым управляющим не предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. Согласно карточке дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15 августа 2019 года. По мнению апеллянтов, финансовым управляющим должны были быть предприняты меры по выяснению обстоятельств прекращения права собственности на вышеуказанные транспортные средства должника. В случае отчуждения транспортных средств третьим лицам, финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Указывают, что вышеуказанный период подпадает в трехлетний период подозрительности. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, должником 21.08.2018 был заключен договор купли-продажи трех 1/20 долей в недвижимом имуществе: квартира (66:41:0303068:113), расположенная по адресу: <...> кв. ***. Указанные доли были приобретены за сумму 750 000 руб. в пользу третьих лиц (несовершеннолетних детей должника), для создания мнимого исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ. Кроме того, финансовым управляющим не приняты меры по установлению правового режима жилого помещения относительно правообладания относительно должника либо супруги должника, указанным жилым помещением, расположенным по адресу <...> 80-***. Согласно информации отраженной в доверенности от 29 марта 2024 г., выданной ФИО7 от имени должника, в настоящее время и должник, и ФИО7, скорее всего и несовершеннолетние дети, в пользу которых приобретены выше указанные доли, зарегистрированы по ул. Татищева 80-*** в г. Екатеринбург. Следовательно, сделка по приобретению долей в недвижимом имуществе по адресу ул. Татищева 49-***, подлежит оспариванию. Указанное имущество было приобретено на денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований перед кредиторами. По мнению кредиторов, указанная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности. Кроме того, 06.03.2018 должником был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 263 кв. м и квартиры площадью 189,5 кв. м, расположенной в шестиквартирном блокированном доме, расположенном в <...>. Финансовый управляющий, действуя добросовестно должен был принять меры по оспариванию указанной сделки и возврату имущества в конкурсную массу должника. Арбитражным судом Свердловской области в этой части заявленные кредиторами требования оставлены без внимания и не исследованы судом. Также апеллянты отмечают, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать о банкротстве ООО «Бизнес – Интеллектуальная группа» (дело № А60-278/2020), в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с целью избежать ответственности в виде взыскания убытков с контролирующего должника лица, а также привлечения к субсидиарной ответственности, но судом первой инстанции с учетом поименованных обстоятельств не сделаны какие-либо выводы о деятельности финансового управляющего. Следовательно, финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Более того, у кредиторов отсутствует информация о передаче должником всей документации финансовому управляющему. Также нет сведений о предъявлении финансовым управляющим исполнительного листа в органы ФССП с целью получения всех необходимых документов и сведений. Учитывая, что финансовым управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия по получению документов и сведений в отношении должника, не составлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не может быть проведен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От кредитора общества «Бизнес – Интеллектуальная группа» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора.

Ходатайство общества «Бизнес – Интеллектуальная группа» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель кредитора ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 14.07.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.07.2025 в 14 час. 45 мин. в том же составе суда, при неявке лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные Законом о банкротстве обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба кредиторов была мотивирована тем, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления об оспаривании сделок должника, отвечающих признакам недействительности:

- сделки с транспортными средствами должника: Toyota Camry, Land Rover Range Rover Sport, Toyota Land Cruiser 200;

- договор от 21.08.2018 купли-продажи 1/20 доли в недвижимом имуществе: квартиры, расположенной по адресу: <...>,

- договор от 06.03.2018 купли-продажи земельного участка площадью 263 кв. м и квартиры площадью 189,5 кв. м, расположенной в шестиквартирном доме, в <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято к производству (поступившее в суд 15.07.2019) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Сделки по отчуждению транспортных средств должника 16.07.2016, 06.05.2017, 09.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, в соответствии с которым цена на дату отчуждения 06.05.2017 в размере 500 000 руб., соответствовала рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Транспортное средство отчуждено постороннему лицу, доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику финансовым управляющим не установлено. Согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль был перерегистрирован на покупателя 10.03.2018, то есть через 10 месяцев после заключения договора купли-продажи. Регион использования автомобиля использования исключает допуск должника к управлению, фактическое пользование автомобилем после продажи должником не установлено.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на момент заключения договора от 09.12.2017, в соответствии с которым установлено: средняя рыночная стоимость аналогичных моделей составляла 2 500 000 руб., тогда как автомобиль продан за 1 500 000 руб. Финансовым управляющим принято во внимание отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля на момент продажи, учтено, что согласно данным сайта ГИБДД автомобиль был перерегистрирован на покупателя 09.12.2017, то есть в день заключения сделки. Регион использования: Калининградская область, что исключает допуск должника или его супруги к управлению автомобилем, заинтересованность сторон не установлена.

Договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport заключен 16.07.2016. По мнению арбитражного управляющего, указанная сделка не подпадала под период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежала оспариванию.

Кроме того, как указал арбитражный управляющий, на момент совершения указанных выше сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, первое исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в 2018 году.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего, не установлено оснований для оспаривания сделки по приобретению недвижимого имущества (1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кв. ***) 10.09.2018. При этом арбитражным управляющим учтено, что при приобретении данного имущества и регистрации его на имя должника объект недвижимости являлся бы единственным жильем, поскольку в собственности его и супруги иных объектов невидимости не имеется.

Относительно оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2018 (пер. Шамарский) финансовый управляющий пояснил, что данное имущество отчуждено ФИО8, по данным регистрационного дела 07.09.2018 ФИО8 (покупатель) недвижимое имущество продал ФИО9, имущество находилось в залоге у банка, договором предусмотрена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором, органом Росреестра совершены регистрационные действия по прекращению права собственности и регистрации права собственности на нового собственника. В связи с чем, арбитражный управляющий пришел к выводу о погашении задолженности перед банком, о совершении сделки до возникновения денежных обязательств должника и отсутствии оснований для ее оспаривания.

Как было установлено судом, во исполнение обязанностей финансового управляющего в ходе анализа финансового состояния должника ФИО4 проанализировала сделки и правовые нормы, на которые указывали заявители, при этом оснований для их оспаривания не усмотрела.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, который должен обращаться с указанным заявлением при наличии к тому достаточных оснований. Более того, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника кредиторы, располагая информацией, могли воспользоваться своим правом на своевременную подачу самостоятельных заявлений об оспаривании сделок должника.

Действующим финансовым управляющим должника ФИО5 инициированы обособленные споры по оспариванию указанных сделок, и если они будут признаны недействительными, кредиторы не лишены возможности подать заявление о пересмотре обжалованного определения определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 в порядке статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, кредиторами заявлен довод о том, что управляющим ненадлежащим образом проведен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. В частности, апеллянты указывают, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, чтобы избежать ответственности в виде взыскания убытков с контролирующего должника лица, а также привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес – Интеллектуальная группа».

Определением суда от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу № А60-278/2020 о банкротстве общества «Бизнес – Интеллектуальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено, в связи погашением третьим лицом требований кредиторов в полном объеме.

В рамках дела № А60-278/2020 о банкротстве общества «Бизнес – Интеллектуальная группа», что конкурсным управляющим должника ООО «БИМ» Чу Э.С. 01.04.2022 было подано заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО10 убытков в размере 18,9 млн. руб., при этом требований к ФИО3 предъявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях по неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащему исполнению обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника доказательно не подтверждены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-41382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                      Т.В. Макаров


Судьи                                                                   И.П. Данилова


                                                                                     Л.М. Зарифуллина