Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А55-37231/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37231/2022
г. Самара
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУЗ «Самарская городская больница № 6» - ФИО1, доверенность от 30.06.2021,

от УФК по Самарской области - ФИО2, доверенность от 21.09.2022 № 139,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - ФИО3, доверенность от 01.08.2023 № 34,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещено,

от Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара - не явился, извещено,

от ООО «Самарская строительная компания «Монолит» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2023 - 09.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-37231/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению федерального казначейства по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара,

-Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

-Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Монолит», г. Самара,

о признании незаконным представления, в части,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» (далее в т.ч. - заявитель, ГБУЗ СО «СГБ № 6") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Самарской области (далее в т.ч. - УФК по Самарской области), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований, просило:

-признать незаконным решение по п.п. 15, 16 выводов, изложенных в Представлении от 21.11.2022 № 8 УФК по Самарской области внеплановой выездной проверки за 2020-2021 годы по вопросам соблюдения законодательства РФ при осуществлении расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ, в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета;

-признать незаконным требование к ГБУЗ СО «СГБ № 6" о возврате средств в сумме 11 916 176 руб. 40 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области до 30.05.2023.

В соответствии с решением от 30.05.2023 по делу № А55-37231/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Принять отказ от требований, в части признания незаконным решения УФК по Самарской области по требованию о возврате средств в сумме 44 262 руб. 78 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконным решение по п.п. 15, 16 выводов, изложенных в Представлении УФК по Самарской области от 21.11.2022 № 8 внеплановой выездной проверки за 2020-2021 годы по вопросам соблюдения законодательства РФ при осуществлении расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, требование к ГБУЗ СО "СГБ № 6" о возврате средств в сумме 11 916 176 руб. 40 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области до 30.05.2023.

Взыскать с УФК по Самарской области в пользу ГБУЗ СО "СГБ № 6" судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФК по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФК по Самарской области просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГБУЗ СО "СГБ № 6" требований.

В материалы настоящего дела ГБУЗ СО "СГБ № 6" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее в т.ч. - ТФОМС Самарской области) представили письменные Отзывы на апелляционную жалобу УФК по Самарской области, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 07.08.2023 до 09.08.2023 до 09 час. 05 мин., после чего судебное заседание было судом апелляционной инстанции возобновлено и продолжено.

В судебном заседании - 09.08.2023 в материалы дела ГБУЗ СО "СГБ № 6" было представлено письменное Заявление от 08.08.2023 "Об отказе от заявленных требований", подписанное главным врачом ГБУЗ СО "СГБ № 6" - ФИО4, в соответствии с которым, ГБУЗ СО "СГБ № 6" заявило отказ от заявленных по данному делу требований о признании незаконным решения по п. 15 выводов, изложенных в Представлении Управления Федерального казначейства по Самарской области от 21.11.2022 № 8 внеплановой выездной проверки за 2020-2021 годы по вопросам соблюдения законодательства РФ при осуществлении расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ, в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФК по Самарской области поддержал апелляционную жалобу и не возражал против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа ГБУЗ СО "СГБ № 6" от ранее заявленных по данному делу требований в соответствии с Заявлением от 08.08.2023 "Об отказе от заявленных требований".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ГБУЗ СО "СГБ № 6" поддержал Заявление от 08.08.2023 "Об отказе от заявленных требований" и возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФК по Самарской области.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ТФОМС Самарской области поддержал позицию ГБУЗ СО "СГБ № 6" по настоящему делу и возражал против удовлетворения судом апелляционной инстацнии апелляционной жалобы УФК по Самарской области.

Предварительно разъяснив представителю ГБУЗ СО "СГБ № 6" положения ст. 151 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Заявления ГБУЗ СО "СГБ № 6" от 08.08.2023 "Об отказе от заявленных требований" пришел к выводу о том, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц, осуществлено от имени ГБУЗ СО "СГБ № 6" его уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 АПК РФ данный отказ надлежит принять, с применением судом апелляционной инстанции последствий, предусмотренных ст. 151 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ГБУЗ СО "СГБ № 6", УФК по Самарской области и ТФОМС Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФК по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГБУЗ СО "СГБ № 6" и ТФОМС Самарской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей УФК по Самарской области, ГБУЗ СО "СГБ № 6" и ТФОМС Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Самарской области.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции,

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Комиссией Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее в т.ч. - УФК по Самарской области) была проведена внеплановая выездная проверка осуществления ГБУЗ СО «СГБ № 6» расходов, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ, в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета за период 2020-2021 года.

По итогам указанной проверки Комиссией УФК по Самарской области был составлен Акт от 05.10.2022 № 42-23-10/25ВП внеплановой выездной проверки ГБУЗ СО «СГБ № 6».

Данным Актом Комиссией УФК по Самарской области (далее в т.ч. - Комиссия) было установлено, что работы, выполненные в рамках исполнения Контракта от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р (далее в т.ч. - контракт) на выполнение ремонта кровли и фасада с целью устранения аварийной ситуации в здании поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 6» по адресу: <...>, являются работами капитального характера, и оплата из средств ОМС в сумме 11 958 765 руб. 60 коп., осуществлена не по целевому назначению.

В Акте от 05.10.2022 № 42-23-10/25ВП Комиссией был сделан вывод, что при приемке выполненных работ по Контракту от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1 Р Заказчиком - ГБУЗ СО «СГБ № 6» в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 4.3.16, 4.3., 4.3.10 Контракта от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р, осуществлена приемка завышенных объемов выполненных работ и оплата затрат на вывоз мусора, утилизацию отходов, транспортные расходы на сумму 44 262 руб. 78 коп.

Не согласившись с выводами и требованиями УФК по Самарской области о статусе проведенного ремонта, нецелевом использовании средств ОМС в сумме 11 958 765 руб. 60 коп., осуществлением приемки завышенных объемов выполненных работ и оплате затрат на вывоз мусора, утилизацию отходов, транспортные расходы на сумму 44 262 руб. 78 коп., считая их незаконными и необоснованными, ГБУЗ СО «СГБ № 6» от 26.10.2022 за исх. № 2027 были представлены в адрес УФК по Самарской области Разногласия на вышеназванный Акт.

Однако УФК по Самарской области в своем Представлении от 21.11.2022 № 8, адресованном в адрес медицинской организации от 21.11.2022 за исх. № 42-13-29/24-11227 указало, что представленные объектом контроля замечания (возражения) не влияют на выводы, сделанные в результате проверки.

Медицинской организации предъявлено требование о принятии мер по устранению нарушений, указанных в п.п. 15-16 Представления от 21.11.2022 № 8, путем возврата средств в сумме 44 262 руб. 78 коп. и в сумме и 11 916 176 руб. 40 коп. в ТФОМС Самарской области в срок до 30.05.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУЗ СО «СГБ № 6» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции заинтересованное лицо заявленные медицинским учреждением требования не признало, в связи со следующим.

Пунктом 15 Представления установлено, что Заказчиком - ГБУЗ СО «СГБ № 6» по Контракту от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р осуществлена приемка завышенных объемов выполненных работ и (в не оспариваемой ГБУЗ СО «СГБ № 6» части) оплата затрат на вывоз мусора, утилизацию отходов, транспортные расходы на сумму 44 262 руб. 78 коп.

Указанное нарушение установлено произведенным выборочным контрольным обмером по Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.06.2021 № Акт-1 на общую сумму 11 916 176 руб. 40 коп. и подтверждается Ведомостью перерасчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 30.08.2022.

Подпунктом 4.3.10 подп. 4.3 п. 4 Контракта от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р установлено, что Подрядчик за свой счет покрывает затраты связанные с: вывозом мусора и утилизацией отходов, транспортные расходы, содержанием и уборкой на объекте; получением разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком.

Вместе с тем, в Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 18.06.2021 № Акт-1 в раздел «Прочие работы» необоснованно включены затраты на погрузку и перевозку строительного мусора в объеме 229,827 т.

Таким образом, указанные расходы, по мнению заинтересованного лица, в силу подп. 4.3.10 подп. 4.3 п. 4 Контракта от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р должны были быть понесены за счет Подрядчика, а не оплачены объектом контроля.

ГБУЗ СО «СГБ № 6» в заявлении указывало, что по его мнению мусор, указанный в локальной смете ЛС-164 по расценке 03-21-01-025 входит в цену Контракта, а по подп. 4.3.10 подп. 4.3 п. 4 Контракта Подрядчик за свой счет покрывает затраты, связанные с вывозом мусора, не включенные в локальную смету.

При этом необоснованная оплата выявлена по расценкам 01-01-01-043 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами с емкостью ковша до 0,5 м3» и 03-21-01-025 «Перевозка грузов 1го класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10ть т работающих вне карьера на расстояние до 25ти км», то есть по работам непосредственно связанным с вывозом мусора и понесенными в связи с этим транспортными расходами, что подпадает под действие подп. 4.3.10 подп. 4.3 п. 4 Контракта.

Кроме того, Платежным поручением от 21.09.2022 № 449 Подрядчиком - ООО ССК «Монолит» на лицевой счет ГБУЗ СО «СГБ № 6», открытый в Министерстве управления финансами Самарской области были перечислены денежные средства в сумме 44 262 руб. 78 коп. с указанием в качестве назначения платежа - «Оплата Претензии от 19.09.2022 № 1786 согласно Контракту 12.04.2021 № ЧС-2021/MKIPOT».

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, исполнение п. 15 Представления, в части требования о возврате денежных средств в размере 44 262 руб. 78 коп. в ТФОМС Самарской области не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные денежные средства уже получены ГБУЗ СО «СГБ № 6» от Подрядчика.

При этом не возврат данных денежных средств в ТФОМС Самарской области в свою очередь уже повлечет неосновательное обогащение со стороны ГБУЗ СО «СГБ № 6».

Также заинтересованное лицо указывало, что основные направления расходования средств ОМС установлены в ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее в т.ч. - Федеральный закон № 326-ФЗ).

Наряду с этим на уровне каждого субъекта тарифы на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС устанавливаются Тарифным соглашением и включают соответствующие статьи затрат.

Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством РФ, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу (за исключением структуры затрат тарифа по ВМП), проведение капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения и иные расходы, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ, осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и в структуру тарифа не включаются.

Проверкой было установлено, что средства федерального бюджета на расходы ГБУЗ СО «СГБ № 6», в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения и иные расходы, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ, не выделялись.

Согласно п. 3.8 Тарифного соглашения на 2020 год, на 2021 год расходование средств обязательного медицинского страхования, несоответствующее полностью или частично целям, определенным Тарифным соглашением является нецелевым использованием средств ОМС, в том числе направление средств ОМС на иные цели, не соответствующие условиям их предоставления.

Таким образом, расходы на проведение капитального ремонта не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС и не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Вместе с тем, 12.04.2021 ГБУЗ СО «СГБ № 6» был заключен Контракт № ЧС-2021/МК1Р с ООО ССК «Монолит» на выполнение ремонта кровли и фасада с целью устранения аварийной ситуации в здании поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 6» по адресу: <...>.

Согласно Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.06.2021 № Акт-1 по объекту - Поликлиническое отделение ГБУЗ СО «СГБ № 6» по адресу: <...> по Контракту от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р выполненные следующие работы:

1)ремонт кровли:

-разборка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 991 м2;

-демонтаж цементной стяжки в объеме 908 м2;

-демонтаж утеплителя (керамзит) в объеме 125,65 м3 толщиной 15 см;

-демонтаж пароизоляции в объеме 837,6 м2;

-устройство пароизоляции в объеме 837,6 м2;

-утепление покрытий керамзитом в объеме 251,28 м3 толщиной 30 см;

-устройство выравнивающих стяжек в объеме 837,6 м2 толщиной 50 мм;

-устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя в объеме 910 м2;

2)ремонт фасада:

-разборка облицовки стен из керамически глазурованных плиток (применимы плитки из ракушечника) в объеме 1 925,5 м2;

-устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм в объеме 2 494 м2.

Перечень выполненных работ свидетельствует о проведении капитального ремонта здания поликлиники в виде полной замены кровли и фасада.

Таким образом, по результатам проверки был сделан вывод об оплате объектом контроля за счет средств ОМС работ по капитальному ремонту здания, расходы на которые не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, тем самым допущено нецелевое расходование средств ОМС в сумме 11 916 176 руб. 40 коп.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ГрК РФ, ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее в т.ч. - ВСН № 58-88 (Р)).

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу п. 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта:

-улучшение планировки;

-увеличение количества и качества услуг;

-оснащение недостающими видами инженерного оборудования;

-благоустройство окружающей территории.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» к текущему ремонту относится восстановление или замена элементов кровли, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, проведение работ по полной замене кровли и фасада в силу вышеприведенных норм относится к работам по капитальному ремонту здания.

При этом довод заявителя о том, что указанные работы нельзя отнести к капитальным, поскольку эксплуатация здания не прекращалась, по мнению заинтересованного лица, является обоснованным, так как вид ремонта определяется по цели, составу и назначению работ, а данный довод заявителя лишь указывает на нарушение ГБУЗ СО «СГБ № 6» требований ч. 4 ст. 55.24 ГрК РФ о недопустимости эксплуатации здания до завершения капитального ремонта.

Также заинтересованное лицо не согласно с доводом заявителя о том, что спорные работы были проведены в целях устранения аварии.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно Большому толковому словарю происшествие - событие, случай, что-либо, нарушившее обычный порядок вещей, нормальное течение жизни.

Таким образом, происшествием может считаться отдельное событие.

Заявитель указывает, что авария, обусловленная значительными обрушениями фасадной плитки из ракушечника и разрушением целостности слоев кровельного пирога, в целях устранения которой выполнялись спорные работы, произошла в ночь с 03.04.2021 на 04.04.2021.

Вместе с тем, ГБУЗ СО «СГБ № 6» указывает, что 10.03.2021 Комиссией было произведено обследование здания, по результатам которого составлен Акт технического состояния объекта.

Согласно данному Акту объект «Поликлиническое отделение ГБУЗ СО «СГБ № 6» по адресу: <...>» введен в эксплуатацию в 1985 году, капитальный ремонт не проводился, сведения о текущем ремонте отсутствуют, при проведении обследования помещения технологического этажа установлено, что на потолке образовался иней, по несущим конструкциям (колоннам) имеются протечки, образовались сосульки, следы промерзания и конденсата на всей внутренней поверхности стен технологического этажа.

Установлена необходимость проведения работ в целях создания оптимального уклона для стока дождевой и талой воды.

12.03.2021 техническая служба медицинской организации приступила к разработке проектно-сметной документации для представления в Министерство здравоохранения Самарской области с целью выделения субсидий для проведения ремонтных работ.

В материалах проверки имеются обращения граждан, содержащие жалобы на состояние фасада поликлиники, датируемые февралем-мартом 2021 года.

Таким образом, о неудовлетворительном состоянии фасада и кровли было известно задолго до момента, определенного заявителем как момент аварии.

Кроме того, согласно представленному заявителем Экспертному заключению от 24.10.2022 № 22К10-04 кровля здания до проведения работ по ремонту имела процент физического износа - 80 % и находилась в аварийном состоянии, фасад здания имел физический износ - 48 % и находился в аварийном состоянии.

Согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденным Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

При этом эксперты определяют характер дефектов кровли и фасада как «явный дефект», то есть дефект, который можно обнаружить методами визуально-инструментального контроля, что и было сделано при обследовании здания и составлении Акты технического состояния объекта.

Тем самым причиной аварийного состояния кровли и фасада здания поликлиники является общий физический износ данных элементов в ходе эксплуатации, и данное аварийное состояние было выявлено задолго до события, которое ГБУЗ СО «СГБ № 6» заявляет как момент аварии.

Вместе с тем, сам по себе износ ввиду длительной эксплуатации без ремонта, либо аварийное состояние объекта не относится к ситуациям аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы.

Протечки кровли здания, являющиеся результатом естественного износа кровли во времени, наступившего в связи с неисполнением владельцем здания обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе по проведению своевременного капитального ремонта, не являются последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Факт того, что ГБУЗ СО «СГБ № 6» заранее (до наступления момента, определяемого заявителем как авария) известно о неудовлетворительном состоянии кровли и фасада, свидетельствует о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом у заявителя имелась возможность спрогнозировать возникшую аварийную ситуацию, учитывая состояние здания, а протечка кровли с учетом 80 % изношенности не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а является прогнозируемым событием.

Между тем, приведенные заинтересованным лицом контрдоводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

Судом первой инстанции было установлено, что Приказом главного врача ГБУЗ СО «СГБ № 6» от 09.03.2021 № 124 в ГБУЗ СО «СГБ № 6» была создана комиссия по обследованию технического состояния зданий.

10.03.2021 указанной комиссией было произведено обследование здания поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 6» по адресу: <...>.

По результатам данного обследования был составлен Акт технического состояния объекта, в котором были отражены дефекты, выявленные при осмотре технологического этажа.

12.03.2021 техническая служба медицинской организации приступила к разработке проектно-сметной документации, для представления в Министерство здравоохранения Самарской области, с целью выделения субсидий для проведения ремонтных работ.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 18.03.2021 произошло ухудшение ситуации не только в части кровли, но и фасада.

Так, с торцевой стороны здания и стороны основного фасада произошло отслоение и падение облицовочных плит из ракушечника с различных высот.

В ходе судебного разбирательства представитель медицинского учреждения пояснил суду первой инстанции, что 18.03.2021 в целях предупреждения возникновения внештатной ситуации, в ТФОМС Самарской области было направлено Письмо без составления акта, так как на данный период ситуация в здании поликлинического отделения не выходила за рамки неконтролируемой, с просьбой о выделении денежных средств (имелось в виду из средств НСЗ).

29.03.2021 за исх-130 был получен Ответ ТФОМС Самарской области.

В ночь с 03.04.2021 по 04.04.2021 произошла авария, обусловленная значительными обрушениями облицовочной фасадной плитки из ракушечника и разрушением целостности слоев кровельного пирога.

05.04.2021 комиссией был составлен Акт № 1 обследования с фотофиксацией, в котором было отражено прямое наличие причинно-следственной связи произошедшей аварии, а также были отражены произошедшие повреждения и дефекты и указан перечень работ для проведения аварийного ремонта, а также был отражен риск угрозы жизни и здоровья людей в действующей медицинской организации.

05.04.2021 администрация ГБУЗ СО «СГБ № 6» сообщила в ТФОМС Самарской области о произошедшей аварии.

05.04.2021 на объект ГБУЗ СО «СГБ № 6» поликлиническое отделение по адресу: <...>, выезжали специалисты ТФОМС Самарской области с целью осмотра места аварии.

По результатам данного осмотра специалисты ТФОМС Самарской области пришли к выводу о том, что сложившаяся ситуация в здании поликлинического отделения относится к чрезвычайной и аварийной, требующей срочного проведения работ по ремонту кровли и облицовки несущих стен фасада с целью устранения аварийной ситуации; выявленные повреждения фасада и кровли относятся к категории аварийных, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в действующей медицинской организации и требующих срочного устранения с целью предотвращения возникновения внештатной ситуации, предотвращения выходу из строя дорогостоящего рентгенологического оборудования, используемого в настоящее время для диагностики патологии полости у пациентов с подозрением на COVID-19, симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонией.

Для ликвидации последствий аварийной ситуации в целях защиты жизни и здоровья людей, имущества ГБУЗ СО «СГБ № 6», в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р с единственным Поставщиком (Подрядчиком).

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, медицинская организация уведомила от 12.04.2022 за исх. № 600 Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области о заключении Контракта от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р с документально оформленным обоснованием (ч. 3 ст.93 Закона № 44-ФЗ), в том числе по объему и видам работ.

Объемы и виды выполняемых работ для устранения аварийной ситуации были определены с учетом необходимости и достаточности в соответствии с Положением «О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории РФ», утвержденным Приказом Минстроя России от 06.12.1994 № 17-48, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Вид документа: Постановление Госстроя России от 21.08.2003 № 153, Свод правил (СП) от 21.08.2003 № 13-102-2003. Принявший орган: Госстрой России. Статус: Действующий. Тип документа: Нормативно-технический документ. Дата начала действия: 21.08.2003, Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Вид документа: Приказ Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993. Нормы, правила и нормативы органон государственного надзора. Принявший орган: Главгосархетройнадзор России. Статус: Действующий, Тип документа: Нормативно-технический документ, ст. 3 п. 6 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, и том числе:

1)механической безопасности;

2)пожарной безопасности;

3)безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4)безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5)безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6)доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7)энергетической эффективности зданий и сооружений;

8)безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Приложению № 1 к ВСН 58-88 (р) (Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также по содержанию эксплуатационных показателей, а согласно Приложению № 7 к ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту относится смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.).

Указанный аварийный ремонт проводился с целью устранения аварийной ситуации, то есть как указано в Приложении № 1 к ВСН 58-88 (р) в определении текущего ремонта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.

В процессе ремонта произведены работы по ремонту элементов здания, что также не противоречит ВСН 58-88 (р) в определении текущего ремонта.

В Приложении № 1к ВСН 58-88 (р) содержится определение, что относится к элементам здания: «Элементы здания - конструкции и технические устройства, составляющие здание, пре (назначенные для выполнения заданных функций».

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины, п. 3.1.1.3 здание (building): Объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей пли протекание производственных процессов, п. 3.3.5.4 элемент здания (building element): Основная функциональная часть здания (3.1.1.3). Пример - Фундамент (3.3.1.1), этаж (3,3.2.10), крыша (3.3.2.21), инженерные сети (3.3.4.1), п. 3.3.2.22 кровля (roofing): Верхний слой или слои крыши (3.3.2.21), которые образуют водонепроницаемую поверхность, п. 3.3.2.6 облицовочная плитка (tile;: Небольшой, топкий, плоский или фасонный компонент (3.4.1.3), используемый для отделочного покрытия. Указанный в Контракте ремонт проводился с целью устранения аварийной ситуации, то есть, как указано в Приложении № 1 к ВСН 58-88 (р) в определении текущего ремонта, с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций, и, как указанно в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, фасонных компонентов здания и верхнего слоя крыши, образующего водонепроницаемую поверхность.

В процессе аварийного ремонта были произведены работы по ремонту элементов здания, что также не противоречит ВСН 58-88 (р) в определении текущего ремонта.

Здание, в котором непосредственно оказывается медицинская помощь, не выводилось из эксплуатации и не ставилось на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно поддержал в качестве обоснованного с довод заявителя о том, что для производства капитального ремонта объект, как правило, выводится из эксплуатации.

Работы по капитальному ремонту здания затрагивают все или большинство конструкций и систем здания, в связи с чем, капитальный ремонт проводится в течение длительного времени.

На основании МКД 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), разработанных на основе ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, которым введен в действие ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ), и других законодательных актов Российской Федерации, разъясняющих и конкретизирующих структуру, состав работ в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, незамедлительное устранение аварий и неисправностей, вне зависимости от капитального или не капитального характера таких работ, входит в структуру и состав работ по содержанию жилищного фонда (разд. 2. п. 2.1в, 2,3) и относится к техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.12 ВСН 58-88 (р) средства для выполнения аварийных работ предусматриваются в составе затрат на техническое обслуживание зданий и объектов.

Из содержания ВСН 58-88 (р) следует, что все работы по текущему ремонту зданий и помещений, в том числе зданий и помещений медицинских организаций, делятся на две группы:

-профилактический ремонт, выполняемый и планируемый по объему и времени выполнения;

-непредвиденный ремонт, выявляемый в процессе эксплуатации на основании результатов осмотров и выполняемый срочно для ликвидации выявленных дефектов.

Повреждения непредвиденного или аварийного характера устраняются в первую очередь.

Таким образом, проведение аварийного ремонта здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей относится к текущему ремонту.

Расходы по текущему ремонту зданий медицинских организаций оплачиваются за счет обязательного медицинского страхования и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», п. 2.1.2 Письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 23.07.2013 № 5423/21-и «О методике включения в тариф на оплат) медицинской помощи расходов на содержание медицинской организации, а также затрат на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу»).

В соответствии с Порядком применения классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), утвержденным Приказом Минфина России от 29.1 1.2017 № 209н, расходы на текущий (в том числе аварийный) ремонт относятся на подст. 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» ст. 220 «Оплата работ, услуг» КОСГУ.

Поскольку затраты на устранение аварийной ситуации не относятся к плановым, как в случае капитального ремонта, в п. 16 подпун. в), д) Приложения № 2 ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» к Приказу Минфина России от 17.09.2020 № 204н, указано:

«16. В капитальные вложения не включаются:

в)затраты на неплановые ремонты основных средств, обусловленные поломками, авариями, дефектами, ненадлежащей эксплуатацией, в той степени, в которой такие ремонты восстанавливают нормативные показатели функционирования объектов основных средств, в том числе сроки полезного использования, но не улучшают и не продлевают их;

д)затраты, возникшие в связи со стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями».

Подпунктом 2.3.12 п. 2.3 ГОСТ 18322-2016 предусмотрено, что неплановый ремонт - это ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения.

Аварийный ремонт - это неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта (подп. 2.3.14 п. 23 ГОСТ 18322-2016).

Затраты на текущий ремонт*(2), на внеплановые ремонты ОС не включаются в капитальные вложения в силу норм подп. «б», «в» п. 16» ФСБУ 26/2020.

Как следует из рассматриваемой ситуации и установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место аварийный ремонт основных средств.

На основании подп. «д» п. 16 ФСБУ 26/2020, а также подп. «в» п. 16» ФСБУ 26/2020 следует вывод о том, что в рассматриваемой ситуации затраты на аварийный ремонт в состав капитальных вложений не включаются, а относятся к затратам текущего характера и (или) содержания.

При выполнении ремонтных работ с целью устранения аварийной ситуации, в рамках контракта, все выполняемые работы были направлены на восстановление нормативных показателей функционирования элементов здания.

Кроме того, согласно п. 14.2 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Приложению 1 к ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, (далее - ВСН 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 10.1 Свода правил СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации», утвержденного Приказом Минстроя России от 18.12.2017 № 1682/пр, установлено, что работы по текущему ремонту строительных конструкций зданий и помещений медицинских организаций делятся на:

-профилактический ремонт, выполняемый и планируемый заранее по объему и времени его выполнения;

-непредвиденный ремонт, выявляемый в процессе эксплуатации на основании результатов ежедневных и еженедельных осмотров и должен выполняться срочно для ликвидации дефектов, выявленных в процессе эксплуатации зданий.

Таким образом, проведение непредвиденного ремонта кровли и фасада здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, относится к текущему ремонту.

Непредвиденный характер ремонта подтверждается Актом от 05.04.2021 № 1 обследования места аварии, разрыв кровельного покрытия, залив помещений, обрушение облицовочной фасадной плитки здания поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 6», по адресу: <...>, составленным комиссией ГБУЗ СО «СГБ № 6», назначенной Приказом от 09.03.2021 № 124.

Согласно данному Акту в ночь с 03.04.2021 по 04.04.2021 в результате прохождения дождевого фронта, а также выпадения осадков в виде мокрого снега в здании поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 6» произошла авария.

Предпосылкой и основной причиной произошедшей аварии послужили возникшие аномальные погодные явления, в частности - 25.03.2021 в период значительного повышения температурного режима, после прохождения снегового фронта - 24.03.2021, обусловленного выпадением осадков в виде мокрого снега, а также применением дешевых материалов, без учета изменения температурного режима элементов «кровельного пирога», что в свою очередь привело к потере жесткости стяжки, ее деформации и, как результат, произошли разрушения целостности слоев кровельного покрытия четырех этажного здания поликлинического отделения на площади 910 м2.

Комиссия ГБУЗ СО «СГБ № 6» пришла к заключению, что требуется срочно произвести работы по аварийному ремонту кровли и фасада здания поликлинического отделения.

Соответственно, аварийное разрушение целостности слоев кровельного покрытия и стен фасада здания произошло в результате скрытых деструктивных процессов, возникших от обильных осадков и колебаний температуры, представляло непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в действующей медицинской организации, что свидетельствует о чрезвычайном и непредсказуемом характере произошедшей аварии.

Из материалов настоящего дела следует и установил суд первой инстанции, что к Заявлению ГБУЗ СО «СГБ № 6» было приложено Экспертное заключение от 24.10.2022 № 22К-10-04 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В Экспертном заключении от 24.10.2022 № 22К-10-04 экспертом был сделан вывод том, что причиной аварии, отраженной в Акте от 05.04.2021 № 1 обследования места аварии, разрыва кровельного покрытия, залива помещений, обрушения облицовочной фасадной плитки здания поликлинического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 6», по адресу: <...>, являлось проникновение жидкости с кровельного покрытия через конструкцию кровли.

Причина аварии явилась следствием совокупности факторов, а именно наличия явных и скрытых дефектов.

Дефекты кровли, являющиеся причиной аварии, могли создать угрозу жизни и здоровью людей, послужить возможной причиной порчи имущества.

Имелась необходимость немедленного устранения дефектов.

Выполненные работы по замене толщины утеплителя, создание разуклонки при создании кровельного пирога, а также работы по замене облицовки стен из керамических глазурованных плиток (применимы плитки из ракушечника) на наружную теплоизоляцию здания из минплиты с тонкой штукатуркой являются работами, выполнение которых обосновано необходимостью обеспечения восстановления требуемых эксплуатационных характеристик, предъявляемых к ремонтируемым элементам здания, а так же в целях соблюдения требований современных строительных норм и правил, технологий ремонта.

Определение понятия - «авария» содержится в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Произошедшие разрушения кровли и стен фасада здания ГБУЗ СО «СГБ № 6» по смыслу данного определения являются именно аварией.

Как установлено п. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством РФ, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Установленные судом первой инстанции по рассматриваемом спору обстоятельства позволили ему сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что действия ГБУЗ СО «СГБ № 6» по заключению Контракта от 12.04.2021 № ЧС-2021/МК1Р за счет средств обязательного медицинского страхования соответствуют требованиям закона.

Контрдовод заинтересованного лица о том, что о неудовлетворительном состоянии фасада и кровли заявителю было известно задолго до момента, определенного им как момент аварии, в том числе, как считает заинтересованное лицо, это подтверждается обращениями граждан, содержащими жалобы на состояние фасада поликлиники, датируемые февралем-мартом 2021 года, судом первой инстанции обосновано был отклонен, поскольку данный контрдовод сам по себе не опровергает наличие указанной выше аварии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение по п. 16 выводов, изложенных в Представлении от 21.11.2022 № 8 УФК по Самарской области внеплановой выездной проверки за 2020-2021 годы по вопросам соблюдения законодательства РФ при осуществлении расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ, в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федерального казначейства по Самарской области требований.

Судебные расходы ГБУЗ СО «СГБ № 6» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ГБУЗ СО "СГБ № 6" и ТФОМС Самарской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом принятого судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отказа ГБУЗ СО "СГБ № 6" от ранее заявленных требований, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» от заявленных требований о признании незаконным решения по п. 15 выводов, изложенных в Представлении Управления Федерального казначейства по Самарской области от 21.11.2022 № 8 внеплановой выездной проверки за 2020-2021 годы по вопросам соблюдения законодательства РФ при осуществлении расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ, в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-37231/2022 в указанной части отменить и производство по делу № А55-37231/2022 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-37231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина