Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А67-6809/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н.) по делу № А67-6809/2022 по иску ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Триас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КатрисТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» - ФИО9 по доверенности от 23.06.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 25.11.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - Грот А.Э.), общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО «ТСК «Луч») обратились в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к ФИО4 (далее - ФИО4) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг по эксплуатации торгово-офисных помещений, общая площадь 43 800 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 70:14:01:00038:0723;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг складирования, хранения овощей и продуктов, требующих охлаждения, общая площадь 27 500 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево. Северный тракт, 1а. Кадастровый номер: 70:14:0100038:0726;

3. Здание: нежилое (1 очередь), назначение: нежилое, 5 - этажный, общая площадь 3 996,1 кв. м,. инв. № 69:254:0044:18:13475, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-659;

4. Сооружение: Газопровод, назначение: наружный газопровод высокого и среднего давления; протяженность 526 п. м, инв. № 69:254:0044:18:14342, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-660;

5. Сооружение: Артезианская скважина № 1; назначение: артезианская скважина, глубина забоя 114,0 м, инв.№ 69:254:0044:18:15021, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-525;

6. Сооружение: Артезианская скважина № 2, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 98,8 м, инв.№ 69:254:0044:18:15022, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-662;

7. Здание: Здание КПП 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,9 кв. м, инв.№ 69:254:0044:18:13539, лит. З, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер:70- 70-01/319/2012-661;

8. Сооружение: Блок-контейнер с двигателем-генератором, назначение: производственное, протяженность площадь застройки 39.0 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:15024, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-663;

9. Сооружение: Резервуар противопожарного запаса воды, назначение: производственное, площадь застройки 462,3 кв. м, инв.№ 69:254:0044:18:15020. лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-526;

10. Здание: Водонапорная станция с водоочисткой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180 кв. м, инв.№ 69:254:0044:18:13540, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-664;

11. Сооружение: Инженерные сети для объектов 1 пускового комплекса, назначение: инженерные сети, протяженность 1709,64 п. м, инв.№ 69:254:0044:18:15023, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-524.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Триас» (далее - ООО «Триас»), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Томск»), общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкс» (далее - ООО «ГазЭкс»), Администрация Томского района, общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее - ООО «ИЦ КонсультантЪ», общество с ограниченной ответственностью «КатрисТ» (далее - ООО «КатрисТ», Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Айва» (далее - ООО «Айва»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).


Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТСК «Луч», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о неприменении пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает утверждения судов о том, что возражения истцов относительно обоснованности требования ФИО4 необходимо было заявлять в рамках дела № А67-6016/2015, противоречащими диспозиции пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве; считает экспертное заключение от 19.05.2023 № 7-04 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено не квалифицированно, с многочисленными нарушениями как действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы, так и методики исполнения судебной почерковедческой экспертизы, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 05.06.2023 № 0-158; при производстве экспертизы, а также при вынесении судебных актов судами не применен подлежащий применению федеральный стандарт ГОСТ Р 59508-2021; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле специалиста ФИО11, о вызове свидетеля ФИО12, о назначении повторной почерковедческой экспертизы, о проведении судебно-технической экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023; ссылается на то, что в ходе судебного заседания 05.07.2023 суд действовал в интересах стороны ответчика.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.


Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (далее - ЗАО «Терминал»).

В ходе рассмотрения дела № А67-6016/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» включены:

- требования ФИО2 на общую сумму 17 897 171 руб. 21 коп. (10 110 951 руб. 67 коп. + 4 200 219 руб. 54 коп. + 3 586 000 руб.) (определение от 22.01.2016);

- требования ФИО3 на общую сумму 55 254 965 руб. 19 коп. (21 375 965 руб. 19 коп. + 33 879 000 руб.) (определения от 28.01.2016, от 03.02.2016);

- требование ООО «ТСК «Луч» в размере 63 680 743 руб. 24 коп. (определение от 11.12.2015);

- требование ФИО4 по договору займа № 2 в размере 168 875 342 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом спорного имущества на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 № 1 (определение от 18.02.2016).

Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «Терминал» завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО «Терминал» прекратило деятельность 21.06.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа от 24.12.2012 № 2 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму целевого займа в размере 120 000 000 руб. на строительство сельскохозяйственного оптово-розничного рынка, логистического центра и соответствующей инфраструктуры, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором порядке и в срок, а также выплатить проценты на указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (пункт 1.2 договора займа).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 12 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа договор считается заключенным с момента перечисления установленной пунктом 1.1 договора суммы займа на расчетный счет заемщика.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 2.2 договора займа).

В силу пункта 4.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), а также процентов по займу в установленный договором срок более двух раз, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается до 15 % годовых.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), а также процентов по займу в установленный договором срок более трех раз, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы фактической задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 (подпункты 5.1.1 - 5.1.20) договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог объекта незавершенного строительства (I очередь) общей площадью 2 862 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 1 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 1);

- залог объекта незавершенного строительства (II очередь) общей площадью 148,9 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 2 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 2);

- залог объекта незавершенного строительства (III очередь) общей площадью 199,9 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 3 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 3);

- залог земельного участка общей площадью 43 800 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 4 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 4);

- залог земельного участка общей площадью 27 500 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 5 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 5);

- залог водонапорной насосной станции с водоочисткой общей площадью 180 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 6 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 6);

- залог резервуара противопожарного запаса воды общей площадью 462,3 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 7 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 7);

- залог блока-контейнера с двигателем-генератором общей площадью 39 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 8 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 8);

- залог здания КПП1 общей площадью 93,9 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 9 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 9);

- залог артезианской скважины № 2 с глубиной забоя 98,8 м по договору залога от 24.12.2012 № 10 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 10);

- залог артезианской скважины № 1 с глубиной забоя 114 м по договору залога от 24.12.2012 № 11 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 11);

- залог сооружения - газопровод протяженностью 526 п. м по договору залога от 24.12.2012 № 12 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 12);

- залог нежилого помещения общей площадью 3 996,1 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 13 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 13);

- залог инженерных сетей для объектов I пускового комплекса протяженностью 1709,64 п. м по договору залога от 24.12.2012 № 14 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 14);

- залог теплого склада общей площадью 8 500 кв. м по договору залога от 24.12.2012№ 15 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 15);

- залог административно-бытового корпуса общей площадью 1 500 кв. м договору залога от 24.12.2012 № 16 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 16);

- залог холодного склада общей площадью 7 500 кв. м по договору залога от 24.12.2012 № 17 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 17);

- залог котельной мощностью 3,8 Г/Кал по договору залога от 24.12.2012 № 18 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 18);

- залог газо-поршневой электростанции мощностью 600 К/Ватт по договору залога от 24.12.2012 № 19 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 19);

- залог подземных очистных сооружений по договору залога от 24.12.2012 № 20 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 20).

Кроме того, 24.12.2012 между ФИО4 (залогодержатель) и ЗАО «Терминал» (залогодатель) заключен договор № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (далее - договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному между гражданином Российской Федерации ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик), объекты недвижимого имущества (предмет ипотеки), состоящее из объектов недвижимости - здания, сооружения и земельные участки, перечисленные в договоре (пункт 1.1 договора об ипотеке).

Ипотека в силу договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, в соответствии с условиями договора займа, по возврату суммы займа (основного долга), уплаты процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки; возмещение расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования (пункт 1.2 договора об ипотеке).

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки предметом ипотеки является спорное недвижимое имущество, на которое истцы просят обратить взыскание.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества (предмета ипотеки) передаваемого в залог в соответствии с условиями договора в размере 239 134 965 руб. 17 коп. (пункт 1.5 договора об ипотеке).


В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.7 договора об ипотеке).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 4.1 договора об ипотеке).

Договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа (пункт 7.1 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 7.2 договора об ипотеке и залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену предмета залога;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован за № 70-70-01/011/2013-881 16.04.2013, прошит ФИО4 и ФИО13, имеются подписи сторон договора и печати ЗАО «Терминал» и регистрирующего органа.

Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 требование ФИО4, основанное на договоре займа, в размере 168 875 342 руб. 46 коп., в том числе: 120 000 000 руб. - основной долг, 48 875 342 руб. 46 коп. - проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке.

В ходе процедуры банкротства должника между ЗАО «Терминал» в лице ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11.07.2018 (далее - соглашение от 11.07.2018), согласно которому конкурсный кредитор ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, 10.07.2018 представил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собойна торгах № 5949-ОТПП по минимальной цене продажи, действующей на этапе снижения цены с 06.07.2018 по 10.07.2018, на общую сумму 37 287 355 руб. 43 коп. (пункт 2 соглашения от 11.07.2018).

Согласно пункту 3 соглашения от 11.07.2018 одновременно с подачей указанного заявления в соответствии с абзацем третьим пункта 1, абзацем вторым пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО4 оплатил 10 % от стоимости предмета залога платежными поручениями от 10.07.2018 № 37 на сумму 3 620 735 руб. 54 коп. и от 10.07.2018 № 38 на сумму 108 000 руб., в общей сумме 3 728 735 руб. 54 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве на основания соглашения о зачете от 10.07.2018 № 3 зачтены 70 % от стоимости предмета залога в сумме 26 101 148 руб. 80 коп. в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 1 и пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на основания соглашения о зачете от 10.07.2018 № 4 зачтены 20 % от стоимости предмета залога 7 457 471 руб. 09 коп. в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указано в пункте 4 соглашения от 11.07.2018, на основании соглашения ЗАО «Терминал» передало, а ФИО4 принял спорное имущество на общую сумму 37 287 355 руб. 43 коп. (по приведенному в соглашении перечню).

Одновременно с этим ЗАО «Терминал» передало, а ФИО4 принял документы, относящиеся к имуществу и необходимые для его эксплуатации (пункт 5 соглашения от 11.07.2018).

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А67-6016/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО4

Полагая, что залоговое требование ФИО4 основано на сфальсифицированных договорах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-6016/2015, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), а также недоказанности наличия признаков фальсификации договора займа и договора об ипотеке в рамках настоящего деда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Установление у лица статуса кредитора, в частности являющегося заявителем по делу о банкротстве, влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника.

В том случае если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве

ООО «ТСК «Луч», основываясь на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим исковым заявлением, указывая, что имущество получено ответчиком по сфальсифицированному договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что в рамках дела № А67-6016/2015 ООО «ТСК «Луч» обращалось с заявлением о признании недействительным договора займа по мотивам его притворности, заключения в целях нарушения прав кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заключенным со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А67-6016/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа отказано.

В рамках рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлен факт выдачи займа.

Ввиду того, что доводы о фальсификации договора займа и договора об ипотеке в рамках дела № А67-6016/2015 не рассматривались, судом первой инстанции определением от 23.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписей, производство которой поручено эксперту ФИО14 (далее - ФИО14)

В заключении от 19.05.2023 № 7-04 экспертом ФИО14 сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указала на то, что подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в графе «ЗАО «Терминал» внизу каждой страницы и в графе «Заемщик: ЗАО «Терминал» в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» сканированной копии договора займа от 24.12.2012 № 2, где указана расшифровка подписи «В.Н. Габриэлян»; подписи от имени ФИО13 в графе «ЗАО «Терминал» внизу каждой страницы, в разделе «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012, где указана расшифровка подписи «Генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО13.» не пригодны для идентификации, в связи с чем определить, кем, ФИО13, или другим лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным.


Как следует из ответа на второй вопрос, подпись от имени ФИО13 на обороте последней страницы на прошивке договора № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 выполнена самим ФИО13

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО14 даны ответы на вопросы суда и сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истцов как кредиторов, требования которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, за счет ответчика, незаконно получившего недвижимое имущество от должника, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа и договор об ипотеке, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в определении от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015, которым требование ФИО4, основанное на договоре займа, в размере 168 875 342 руб. 46 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке, установлен факт выдачи займа, а также в определении от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о признании недействительным договора займа, являющегося основанием залогового требования ФИО4 (статья 69 АПК РФ), учитывая, что в рамках дела о банкротстве истцами не оспаривалась сделка по передаче заложенного имущества залоговому кредитору ФИО4, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.05.2023 № 7-04, пояснения, данные экспертом ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции, не установив признаков фальсификации договора займа и договора об ипотеке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4 не является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 19.05.2023 № 7-04 является ненадлежащим доказательством, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертное заключение от 19.05.2023 № 7-04 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «ТСК «Луч» не представлено.

Судами дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста от 05.06.2023 № 0-158 (рецензии), выполненной комиссией негосударственных экспертов ФИО11, ФИО12, установлено, что оно не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ТСК «Луч» о привлечении к участию в деле специалиста ФИО11 - подписанта рецензии в целях участия в опросе эксперта в судебном заседании, о вызове свидетеля ФИО12 для дачи пояснений по рецензии, ввиду ясности их позиции из представленных письменных пояснений.

Аргументы кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления № 23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указал их в определении о назначении экспертизы от 23.03.2023, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ). В частности, суд установил, что эксперт ФИО14 имеет высшее юридическое образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», ученую степень кандидата юридических наук, стаж работы в области проведения экспертиз более 20 лет.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в заключении от 19.05.2023 № 7-04 имеются ссылки на используемое при проведении судебной экспертизы оборудование.

Ссылки ООО «ТСК «Луч» на необоснованной отказ судов в проведении судебно-технической экспертизы отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В настоящем случае суды, установив отсутствие объективной необходимости исследования последовательности нанесения подписей и текста на обороте последней странице на прошивке договора ипотеки, правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство позволяет суду объявить перерыв, но не обязывает к таким действиям.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК «Луч» об истребовании доказательств, а именно истребовании в ОМВД России по району Крюково города Москвы подлинника заявления ФИО13 о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1