Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А50-2792/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3842/2018-ГК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А50-2792/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 января 2018 года

по делу № А50-2792/2017

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича (ОГРНИП 304593425900010, ИНН 593400341403)

к Муниципальному унитарному предприятию Горназаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН1055906507183, ИНН 5921018280)

третье лицо: АО «Страховая компания Опора

о взыскании 443543 руб. 00 коп.

установил:

ИП Казаков Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Горназаводский «Комбинат благоустройства» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 431543 руб., причиненного имуществу (зданию магазина) в результате ДТП, расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017г. в связи с назначением по делу экспертизы производство по делу было приостановлено.

После получения заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» определением суда от 10.10.2017 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей стороны были вызваны в суд эксперты Симонян О.В. и Березовская Е.А.

От Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» 23.11.2017г. и 12.12.2017 в материалы дела поступили ходатайства об оплате за счет лиц, участвующих в деле, 20 000 руб. за вызов экспертов в суд для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» отказано.

ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Из содержания жалобы следует, что ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» не является государственным судебно-экспертным учреждением, а является частной организацией осуществляющей коммерческую деятельность, о чем в процессе слушания заявлялось экспертами Симонян О.В. и Березовской Е.А., в силу ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, следовательно у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества об оплате за счет лиц , участвующих в деле за вывозов экспертов в суд для дачи пояснений.

От истца поступил письменный отзыв по возражениям общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом не имеют в данном случае правового значения ссылки на то, что общество «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» является частной организацией осуществляющей коммерческую деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу № А50-2792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ИНН 5902137820, ОГРН 1025900521162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 22 от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова