Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А50-3659/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16055/2017-АК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А50-3659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Планар» (ОГРН 1021801506143, ИНН 1833015934): представители не явились;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884,

ИНН 5902290177): Баженов А.В. по доверенности от 03.10.2017; Останина А.Н. по доверенности от 07.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Планар» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года

об отказе в возобновлении производства по делу № А50-3659/2017 принятое судьей Виноградовым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар» к Пермской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – ООО «Планар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни от 26.10.2016

о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3049/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу

№ А50-3049/2017 заявленные требования ООО «Планар» удовлетворены, оспариваемые решения Пермской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, регистрационные номера РКТ-10411000- 16/0000148, РКТ-10411000-16/0000145, РКТ-10411000-16/0000146, РКТ- 10411000-16/0000147, РКТ-10411000-16/0000149 от 14.10.2016 признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермской таможни – без удовлетворения.

18.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края от заявителя ООО «Планар» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А50-3049/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017

в возобновлении производства по настоящему делу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на судебные акты по делу

№ А50-3049/2017 в Арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба Пермской таможни.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу, ООО «Планар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу по указанному судом первой инстанции основанию - подача кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции - не предусмотрено.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,

не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей

не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Помимо этого в ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела и дела № А50-3049/2017 рассматривается вопрос о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС одного и того же товара, при этом из содержания судебных актов по делу № А50-3049/2017 и из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своей позиции стороны представляют те же документы (в том числе, техническую документацию (Data sheet) производителя, заключение специалиста № 941/16 от 26.09.2016).

Судом установлено, что на судебные акты по делу № А50-3049/2017 Пермской таможней подана кассационная жалоба, которая принята к производству суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, судебное заседание назначено на 30.11.2017. Таким образом, в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу не имеется в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в возобновлении производства по делу № А50-3659/2017 от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина