Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А63-3214/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-3214/2024

03.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Пятигорск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-3214/2024,



УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по г. Пятигорску обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правообладатель товарного знака «greenworks TOOLS» - общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи»; ФИО2.

Решением суда от 24.06.2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 в отделе по работе с обращениями граждан и организаций УД и Р ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировано заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» о нарушении законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности в отношении продавца на интернет-площадке Wildberries/Power Tools Store - ИП ФИО1, в котором содержались сведения о том, что Предприниматель, как интернет-продавец, неправомерно использует товарный знак, фотографические произведения, содержащие изображения продукции с товарными знаками «greenworks TOOLS».

Определением от 25.12.2023 № 6429 отделом МВД России по г. Пятигорску в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

25.12.2023 Предпринимателем даны объяснения, согласно которым представленная к реализации на маркетплейсе продукция является оригинальной, закупленной у официальных дилеров, что подтверждается копиями договора поставки, счетами-фактурами. Прямого разрешения (лицензионного договора) с правообладателем товарного знака «greenworks TOOLS» не имеется.

10.01.2024 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0545515/6429 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о том что 30.11.2023 в 01 часов 59 минут, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Wildberries по ссылке: https://wildberries.ru/seller/1235976?sort=popular&page;=1&fbrand;=35403 ИП ФИО1, являясь продавцом товаров, размещенных к продаже на вышеуказанном интернет сайте, маркированных товарным знаком «greenworks TOOLS», зарегистрированном по свидетельству № 497200, предлагал к продаже товары, указанные в фотофиксации (скриншоте) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» ФИО3 без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены отделом МВД России по г. Пятигорску в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление отдела МВД России по г. Пятигорску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предприниматель, являясь продавцом товаров, размещенных к продаже в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Wildberries, маркированных товарным знаком «greenworks TOOLS», размещал это обозначение в предложении к продаже товара на интернет сайте, без разрешения правообладателя указанного товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает возможности получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак. Указанный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № А56-136561/2019.

Правообладателем товарного знака «greenworks TOOLS» является общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» (свидетельство на товарный знак № 497200).

Согласно информации, поступившей от правообладателя (ответ № МВД/ИС-01/18051), копии договоров поставок, а также иные документы, связывающие юридические лицо с поставщиком или правообладателем свидетельствуют лишь о наличии коммерческих, договорных отношений между указанными лицами, но не дают права на использование товарного знака в сети «Интернет». Нарушения, о которых идет речь в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» в отдел МВД России по г. Пятигорску заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что образует самостоятельное нарушение.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Предпринимателя явно выраженного в письменной форме разрешения (согласия) правообладателя на использование товарного знака «greenworks TOOLS» в сети «Интернет», в том числе на маркете Wildberries. Доказательства обратного не представлены.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом факта незаконного использования товарного знака, а, следовательно, и наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку иные доказательства контрафактности товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным по следующим мотивам.

По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судами с позиции рядового потребителя.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, как интернет-продавец, неправомерно использует товарный знак, фотографические произведения, содержащие изображения продукции с товарными знаками «greenworks TOOLS». Прямого разрешения (лицензионного договора) с правообладателем товарного знака «greenworks TOOLS» у Предпринимателя не имеется.

Вопреки позиции Предпринимателя, ему не вменяется сбыт контрафактной продукции.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

Таким образом, размещение товарного знака «greenworks TOOLS» в предложении к продаже товара на интернет сайте относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, вместе с тем совершенное Предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, отсутствуют общественно-опасные последствия,

Назначение Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-3214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.