Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А14-8037/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-8037/2022
город Воронеж
24» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу № А14-8037/2022 (судья Д.И. Тисленко)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 415 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город (далее– истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее – ответчик, ООО «Русский аппетит») о взыскании 55 960 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 15 кв.м по адресу: <...> ост. «Областная больница», за период с 13.06.2019 по 01.10.2019, 8 454 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу № А14-8037/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 456 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, 8 000 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 19.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ Упрдор ФИО5) письмами от 13.06.2019 и от 24.07.2019 в адрес органов местного самоуправления городского округа город Воронеж сообщило о незаконности размещения НТО по адресу: <...> ост. «Областная больница» в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования с просьбой принять меры в рамках имеющихся полномочий.

Главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж составлен акт от 29.07.2019 о размещении ООО «Русский аппетит» НТО площадью 15 кв.м по указанному адресному ориентиру.

К переписке и акту осмотра прилагаются результаты фото-фиксации. Данный НТО 09.08.2019 включен муниципалитетом в график демонтажа, о чем Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж письмом от 22.08.2019 проинформировало ФКУ Упрдор ФИО5.

В адрес ООО «Русский аппетит» было направлено извещение от 03.09.2019 о назначении на 30.09.2019 демонтажа НТО в принудительном порядке, информация о предстоящем демонтаже НТО размещена в СМИ.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 НТО на указанном месте отсутствовал.

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости права на размещение НТО № 091-5-11/Р/21 от 25.06.2021 ООО «Финансовый консалтинг», истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как указано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В ходе судебного разбирательства ООО «Русский аппетит» не оспорило факт того, что спорный киоск принадлежит ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: <...> ост. «Областная больница», за период с 13.06.2019 по 01.10.2019, которая подлежала бы уплате при законном размещении НТО.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа города Воронеж №091-5-11/Р/21 от 25.06.2021, выполненного ООО «Финансовый консалтинг».

Основными ценообразующими факторами, влияющими на стоимость права на заключение договора на размещение НТО, являются период размещения НТО; местоположение НТО; вид реализуемых товаров; площадь объекта.

Отчет об оценке рыночной стоимости права заключения договора на размещение НТО содержит информацию относительно стоимости размещения каждого объекта, включенного в схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

Согласно объекту-аналогу просп. Московский, 179 (номер на схеме II-50) рыночная стоимость права заключения договора на размещение НТО в квартал составляет 3 067 руб. 08 коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения применяется регрессивная модель расчета «корректировок на площадь», согласно которой чем больше по площади НТО (киоск, павильон) планируется разместить в конкретном месте, тем ниже будет удельная (за 1 кв.м) стоимость права на заключение договора на размещение НТО.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неосновательного обогащения НТО площадью 15 кв.м в качестве аналогичного объекта был выбран НТО с наиболее подходящей площадью и однородной группой реализуемых товаров.

Материалами дела подтверждено безосновательное использование ООО «Русский аппетит» земельного участка для размещения принадлежащего ему НТО.

Письмами ФКУ Упрдор ФИО5, актом осмотра уполномоченного муниципального служащего и приложенными к ним фотоматериалами объективно подтверждается размещение НТО, идентифицирующегося с общеизвестным в г. Воронеже средством индивидуализации товаров и услуг «Русский аппетит» (часть 1 статьи 69 АПК РФ), площадью 15 кв.м по адресу: <...> ост.«Областная больница» в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования, НТО был демонтирован после направления в адрес ООО «Русский аппетит» уведомления о демонтаже и размещения соответствующей информации в СМИ.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2022 подтвердил факт получения письма о демонтаже данного НТО. Какого-либо ответа на данное письмо, направленного на опровержение связи обнаруженного НТО с ООО «Русский аппетит», от ответчика не последовало.

Приведенные истцом и третьим лицом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, по предложению суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства передачи НТО в аренду иному лицу с возможностью осуществлять деятельность по организации услуг общественного питания с использованием средства индивидуализации «Русский аппетит» либо доказательства доставки товаров по спорному адресному ориентиру (в целях установления иного владельца НТО, следовательно, возможной постановки вопроса о замене ненадлежащего ответчика) в судебном заседании представитель ответчика представить отказался.

Довод ответчика об осуществлении им деятельности исключительно по передаче в аренду торгового оборудования суд области правомерно отклонил, поскольку отсутствие в штате ответчика должностей продавца, кассира и т.п. само по себе не может свидетельствовать о недоказанности принадлежности размещенного НТО именно ответчику.

При этом ООО «Русский аппетит» выступает стороной заключаемых с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж договоров на размещение НТО, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела одним из таких договоров, пояснениями самого представителя ответчика, установленными обстоятельствами при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области вытекающих из таких договоров споров согласно содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям (дела №А14-3584/2021, №А14-7224/2021 и др.).

Договор аренды части земельного участка либо договор на размещение НТО ответчиком не заключен. Доказательств того, что ответчик имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога, в материалах дела не имеется.

В этой связи, как верно указано судом области, истец вправе требовать с ответчика внесения платы на основании представленного отчета об оценке. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд области правомерно не усмотрел оснований для начисления платы за фактическое пользование за 01.10.2019, так как согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 НТО на указанном месте отсутствовал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 55 456 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 30.09.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 19.01.2022 в размере 8 454 руб. 57 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом определенной судом области суммы неосновательного обогащения, а также положений статей 5, 6, 314 ГК РФ, пункта 9.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-II (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО), согласно которому перечисление платы за квартал (в случае наличия заключенного с Администрацией договора на размещение НТО) должно было производиться не позднее 15 числа первого месяца квартала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 8 000 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 19.01.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14-6992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3