Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-88134/2017

№ 09АП-60184/2017-ГК

Дело № А40-88134/2017
г. Москва
04 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юним» и ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-88134/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО «Юним» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105062, <...>), ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации

третье лицо: Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 14.02.2017)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.11.2016)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юним» и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 со следующими требованиями:

- признать сведения, опубликованные ответчиком в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителей;

- признать информацию, размещенную ответчиком в статье под названием «UNIM - Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, запрещенной к распространению в Российской Федерации;

- обязать ответчика опубликовать в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, под заголовком «Опровержение», набранное шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Решением от 20.09.2017 г. суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юним» и ФИО2 сведения, опубликованные в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me в части следующих утверждений о фактах «Алексей Ремез, как ФИО6 продает населению билеты в «Провал», пользуясь незнанием пациентов о том, что услуга бесплатная и вы можете ее получить без посредничества уважаемого Ремеза»; «некто Алексей Ремез и подельники на средства государства организовали замечательную контору по отъему денег у онкологических больных и их родственников». В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что сведения, в отношении которых удовлетворен иск, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца, поскольку создают мнение о том, что истец недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; остальные сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением автора.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части отказа в иске.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой решение суда в части удовлетворения иска отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Истцы, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения информации доказанным и не оспоренным ответчиком.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что общий контекст фраз «Алексей Ремез, как ФИО6 продает населению билеты в «Провал», пользуясь незнанием пациентов о том, что услуга бесплатная и вы можете ее получить без посредничества уважаемого Ремеза»; «некто Алексей Ремез и подельники на средства государства организовали замечательную контору по отъему денег у онкологических больных и их родственников» в статье «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что следует из проведенной ответчиком параллели между истцами и литературным персонажем Остапом Бендером, ассоциирующимся у людей со словом «мошенничество». Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости удовлетворения иска в части сведений «В сентябре 2015 года Ремез и UNIM подали в суд на автора этого сайта. Суд отказался закрывать сайт, а иск оставил без рассмотрения»; «Как их схема выглядит из уст самого Ремеза: 1. Всем, у кого врач подозревает онкологическое заболевание, нужно брать биопсию (вырезать кусок ткани или делать пункцию) и отправлять на морфологическое исследование для уточнения диагноза. 2. Глупые врачи не знают, когда отправлять, а когда нет. Глупые врачи могут сразу отправить на химиотерапию/операцию и убить человека 3. UNIM честный и весь в белом заменяет собой научные общества и конгрессы, посвященные той самой морфологической диагностике. Впервые образовывает врачей в России. 4. Глупые врачи, которым отправили, не знают, что с этим куском ткани делать. Бегают, мечутся по углам. Потом звонят в отчаянии Ремезу 5. Лучше всего диагностику делают в Детском центре Рогачева. На крайний случай Морозовская детская больница. Сотрудники РОНЦ им. Блохина и др. кусают локти, что их не взяли в центр Рогачева 6. Всего за 11 тысяч рублей добрый Ремез заберет у вас стекло со срезом ткани или пункцией, довезет до Центра Рогачева и оттуда пришлет вам несомненно: верный диагноз. 7. Если в вашем городе нет лаборатории, то сервис Ремеза это вообще ваша последняя возможность выжить. От 11000 руб. с НДС; «Что я могу сказать. Ремез банально врет и наживается на плохой информированности пациентов и их страхе перед смертью от рака. Люди в таком состоянии несомненно готовы заплатить»; «Проблемы глупых врачей, за которыми подчищает косяки умный Ремез, просто нет»; «Морфологическая верификация требуется всегда. Но не всегда до лечения. ....Ремез это знает, но ему выгоднее, чтобы при любом подозрении на онкологию пациент бежал к нему. Поэтому девиз UNIM: "каждому из этих пациентов необходимо морфологическое подтверждение диагноза для того, чтобы его дальше лечить»; «Центр детской онкогематологии им. Дмитрия Рогачева - это центр детской и подростковой онкологической и гематологической патологии. Детские солидные опухоли по 3 нозологиям отличаются от взрослых. По той простой причине, что детские солидные опухоли встречаются у детей и только в исключительных случаях у некоторых взрослых (например, офтальмобластома, саркома Юинга и т.д.). Солидные опухоли, которые встречаются у взрослых (рак легкого, рак печени, колоректальный рак, рак молочной железы, опухоли головы и шеи, рак предстательной железы, рак мочевого пузыря, яичников, шейки матки и т.д.), не встречаются у детей. Таким образом; не понятно, как патоморфологи центра им. Рогачева приобрели огромный диагностический опыт в области солидных новообразований взрослых. Конечно, они проходили когда-то обучение и сдавали экзамены. Но ежедневная практика –отсутствует. То же самое можно сказать про Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, чью лабораторию дополнительно использует UNIM»; Вместо того, чтобы за госденьги получить анализы из центра, пациенты тратят 11 тысяч (это 2/3 средней зарплаты в России, если что) и отправляют анализы через стартап, поддержанный государством, в тот же самый центр. Браво. Более подлый способ отобрать половину месячного бюджета семьи у перепуганного пациента со смертельным диагнозом и при этом дважды залезть в карман государству еще нужно поискать».

Из содержания указанных фраз следует, что данные сведения являются оценочным суждением, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что исковые требования подтверждаются в том числе заключением, составленным режиссером театра, магистром социологии, ведущим научным сотрудником, ученым секретарем Центра социологии управления и социальных технологий ФГБУН Института социологии ФНИСЦ РАН, доцентом ГАУГЕН, аккредитованным на проведение экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей ФИО7, подлежит отклонению.

Данное заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом.

Истец не воспользовался предоставленной этой нормой права возможностью и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поэтому данное заключение нельзя расценивать как надлежащее экспертное исследование.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорной информации запрещенной. Кроме того, признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истцы в просительной части не указывают, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорной статье, подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцами также не представлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу части 1 статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку требования истцов в том виде, как они предъявлены, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-88134/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев




Судьи Д.В. Пирожков




О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00