Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А32-12313/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12313/2014
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2022 года
15АП-20104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-12313/2014 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» ФИО3 и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Хранитель-01» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и организатора торгов ООО «Хранитель-01».

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Диол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по обособленному спору № А32-12313/2014-68/48-Б после вступления настоящего определения в законную силу.

Направить данное определение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для проведения соответствующей проверки в отношении организатора торгов ООО «Хранитель - 01».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель-01» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель-01» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД "Диол" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014) произведено процессуальное правопреемство ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" на ООО "Юг-Микрофинанс", заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Диол" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-12313/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 и организатора торгов ООО «Хранитель-01».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Конкурсным управляющим на 27.04.2022 назначено собрание кредиторов ООО ТД «Диол» с повесткой дня: Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ТД «Диол», утверждённое собранием кредиторов должника от 04.06.2021г., которое не состоялось в связи отсутствием кворума.

На 27.06.2022 назначено повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение: «Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ТД «Диол», утверждённое собранием кредиторов должника от 04.06.2021г».

Согласно утвержденным собранием кредиторов должника изменениям (пункт 2.12.3) последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО

ТД «Диол» посредством публичного предложения устанавливается в следующемпорядке:

период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения 3 (три) календарных дня;

далее цена снижается на 10 % от начальной цены на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня, 9 (девять) раз подряд;

далее цена снижается на 3% от начальной цены на публичных торгах каждые 3 календарных дня 3 раза подряд,

далее цена снижается на 0,4% от начальной цены на публичных торгах один раз и действует в течение 3 (трех) календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 1 628 494,54 руб.

15.07.2022 между ООО Торговый Дом «Диол» и ООО «Хранитель-01» заключен договор поручения по организации и проведению открытых торгов по средством публичного предложения по продаже имущества ООО Торговый Дом «Диол» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Организатором торгов объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru). Форма торгов: публичное предложение. Форма представления предложений о цене: открытая. Задаток: 20% от начальной цены в периоде. Предмет торгов: Право требования к ФИО6 в размере 301 573 064,34 руб., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020г. по делу № А32-12313/2014-68/48-Б-18-СО, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022г. по делу № А32-12313/2014-68/48-Б-18- СО., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022г. по делу № А32- 12313/2014-68/48-Б-18-СО. Начальная цена Лота 271 415 757 руб. 90 коп. Дата и время начала приема заявок - 18.07.2022 г. в 00:00 ч. по мск. Дата и время окончания приема заявок - 28.08.2022 г. в 23:59 ч. по мск. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в следующем порядке: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 (три) календарных дня; далее цена снижается на 10 % от начальной цены Лота на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня, 9 (девять) раз подряд; далее цена снижается на 3 % от начальной цены на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня 3 (три раза подряд), далее цена снижается на 0,4% от начальной цены на публичных торгах один раз и действует в течение 3 (трех) календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 1 628 494,54 руб.

Между тем, на электронной площадке ООО «МЭТС» организатором торгов размещен следующий график снижения цены:

1 период: 18.07.2022 00:00 - 18.07.2022 00:00 - 271 415 757,90 руб.

2 период: 21.07.2022 00:00 - 24.07.2022 00:00 - 10% (27 141 575,79) руб.

3 период: 24.07.2022 00:00 - 27.07.2022 00:00 - 217 132 606,32 руб. (10% (27 141 575,79)

4 период: 27.07.2022 00:00 - 30.07.2022 00:00 - 189 991 030,53 руб. (10% (27 141 575,79)

5 период: 30.07.2022 00:00 - 02.08.2022 00:00 - 162 849 454,74 руб. (10% (27 141 575,79)

6 период: 02.08.2022 00:00 - 05.08.2022 00:00 - 135 707 878,95 руб. (10% (27 141 575,79)

7 период: 05.08.2022 00:00 - 08.08.2022 00:00 - 108 566 303,16 руб. (10% (27 141 575,79)

8 период: 08.08.2022 00:00 - 11.08.2022 00:00 - 81 424 727,37 руб. (10% (27 141 575,79)

9 период: 11.08.2022 00:00 - 14.08.2022 00:00 - 54 283 151,58 руб. (10% (27 141 575,79)

10 период: 14.08.2022 00:00 - 17.08.2022 00:00 - 27 141 575,79 руб. (10% (27 141 575,79)

11 период: 17.08.2022 00:00 - 20.08.2022 00:00 - 20 619 103,05 руб. (2,4% (6 522 472,74)

12 период: 20.08.2022 00:00 - 23.08.2022 00:00 - 14 096 675,31 руб. (2,4%(6 522 472,74)

13 период: 23.08.2022 00:00 - 26.08.2022 00:00 - 7 574 247,57 руб. (2,4% (6 522 472,74)

14 период: 26.08.2022 00:00 - 28.08.2022 23:59 - 1 628 494,54 руб. (2,1% (5 945 753,03)

На 14 этапе торгов (интервал торгов с 26.08.2022 00:00 до 28.08.2022 23:59) ФИО2 подана заявка - 28.08.2022 в 23:58:45.629, которая была принята.

Заявка содержала цену предложения 2 678 910,11 рублей, что выше цены на соответствующем этапе торгов - 1 628 494,54 рублей, указанной в сообщении о торгах на электронной торговой площадке МЭТС (идентификационный номер: 91716-ОТПП).

К данной заявке приложен файл с копией платежного поручения №81354 от 26.08.2022 на сумму 325 700 рублей и иные необходимые документы.

29.08.2022 в 12.34.58 на электронной торговой площадке МЭТС Организатором торгов опубликовано сообщение об отмене указанных торгов, согласно которого Организатор торгов «сообщает об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО Торговый Дом «Диол» в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» проводимых в период с 18.07.2022 по 28.08.2022 в связи с допущенными арифметическими ошибками в графике снижения цены.».

Аналогичное сообщение было опубликовано и на официальном сайте ЕФРСБ 29.08.2022 в 14:15 (сообщение №9522040).

Поскольку все обязательные условия для участия в указанной выше торговой процедуре, заявителем выполнены, заявитель выразил свое волеизъявление на участие в данных торгах и на приобретение имущества должника, а также что сообщение об отмене торгов подписано только 29.08.2022 в 12.34.58, то есть после подачи заявителем заявки на участие в торгах и по истечении периода принятия заявок (28.08.2022 23:59), то торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения в отношении лота №1 состоялись, а организатор торгов и конкурсный управляющий обязаны были подвести итоги торгов и сформировать протокол, поскольку имелись представленные и не отозванные заявки, а также определить победителя торгов в случае допуска участников.

Принимая во внимание, что заявка ФИО2 соответствовала требованиям Закона о банкротстве), оплачен задаток в необходимом размере, то решение об отмене торгов является неправомерным, и лишило ФИО2 возможности быть победителем торгов и приобрести права требования.

Отмена торгов осуществлена только после окончания периода приема заявок, то есть после того, как организатор торгов получил доступ ко всем поданным заявкам и смог ознакомиться с ценой предложения участников и узнать лицо, которое должно стать победителем торгов (предложившее наибольшую цену).

Причина для отмены торгов является не обоснованной. Проверив график снижения цены, установлено, что не корректный расчет, указанный в сообщении на электронной площадке, касался только 11, 12 и 13 этапа.

Так цена для 11 этапа торгов, указанная в сообщении составляла 20 619 103,05 рублей, вместо 18 999 103,05 рублей, на 12 этапе - 14 096 675,31 рублей вместо 10 856 630,32 рублей, а на 13 этапе - 7 574 247,57 рублей вместо 2 714 157,58 рублей.

На последнем этапе торгов и начальная цена - 1 628 494,54 рублей и размер задатка являлись верными.

Указание неверной начальной цены на 11 -13 этапах не оказало влияние на проведение торгов - все лица, желающие принять участие в данных торгах, смогли подать заявки на 14 этапе торгов - предложив свои цены, по которым они готовы были приобрести права требования. При этом следует отметить, что ценовое предложение ФИО2 составило 2 678 910,11 рублей, что более чем на 1 млн. рублей больше минимальной цены последнего этапа торгов.

Нарушение допущено именно на этапе решения вопроса о допуске лиц, подавших заявки, к участию в торгах на 14 этапе торгов (период с 26.08.2022 00:00 до 28.08.2022 23:59).

Учитывая изложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отмене проведенных в период с 26.08.2022 до 28.08.2022 торгов в форме публичного предложения на 14 этапе торгов.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно мотивированным возражениям конкурсного управляющего, снижение начальной цены имущества должника, не соответствует утвержденным 27.06.2022 собранием кредиторов должника последовательности снижения стартовой цены продажи имущества ООО ТД «Диол» посредством публичного предложения.

Согласно утвержденным собранием кредиторов должника изменениям (пункт 2.12.3) последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО ТД «Диол» посредством публичного предложения устанавливается в следующем порядке:

период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 (три) календарных дня;

далее цена снижается на 10 % от начальной цены на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня, 9 (девять) раз подряд;

далее цена снижается на 3% от начальной цены на публичных торгах каждые 3 календарных дня 3 раза подряд,

далее цена снижается на 0,4% от начальной цены на публичных торгах один раз и действует в течение 3 (трех) календарных дней.

Минимальная цена продажи составляет 1 628 494,54 руб.

Между тем, на электронной площадке ООО «МЭТС» организатором торгов ООО «Хранитель - 01» был размещен следующий график снижения цены:

период: 18.07.2022 00:00 - 18.07.2022 00:00 - 271 415 757,90 руб.

период: 21.07.2022 00:00 - 24.07.2022 00:00 - 10% (27 141 575,79) руб.

период: 24.07.2022 00:00 - 27.07.2022 00:00 - 217 132 606,32 руб. (10% (27 141 575,79)

период: 27.07.2022 00:00 - 30.07.2022 00:00 - 189 991 030,53 руб. (l0% (27 141 575,79)

период: 30.07.2022 00:00 - 02.08.2022 00:00 - 162 849 454,74 руб. (10% (27 141 575,79)

период: 02.08.2022 00:00 - 05.08.2022 00:00 - 135 707 878,95 руб. (10% (27 141 575,79)

период: 05.08.2022 00:00 - 08.08.2022 00:00 - 108 566 303,16 руб. (10% (27 141 575,79)

период: 08.08.2022 00:00 - 11.08.2022 00:00 - 81 424 727,37 руб. (10% (27 141 575,79)

период: 11.08.2022 00:00 - 14.08.2022 00:00 - 54 283 151,58 руб. (10% (27 141 575,79)


период: 14.08.2022 00:00 - 17.08.2022 00:00 - 27 141 575,79 руб. (10% (27 141 575,79)

период: 17.08.2022 00:00 - 20.08.2022 00:00 - 20 619 103,05 руб. (2,4% (6 522 472,74)

период: 20.08.2022 00:00 - 23.08.2022 00:00 - 14 096 675,31 руб. (2,4%(6 522 472,74)

период: 23.08.2022 00:00 - 26.08.2022 00:00 - 7 574 247,57 руб. (2,4% (6 522 472,74)

период: 26.08.2022 00:00 - 28.08.2022 23:59 - 1 628 494,54 руб. (2,1% (5 945 753,03).

Указанное снижение начальной цены имущества должника, не соответствует утвержденным 27.06.2022 собранием кредиторов должника последовательности снижения стартовой цены продажи имущества ООО ТД «Диол» посредством публичного предложения.

Так, начиная с 11 периода начальная цена должна была снижаться следующим образом:

период: 17.08.2022 00:00 - 20.08.2022 00:00 - 18 999 103,06 руб. (8 142 472, 73 (3%)

период: 20.08.2022 00:00 - 23.08.2022 00:00 - 10 856 630,33 руб. (8 142 472, 73 (3%)

период: 23.08.2022 00:00 - 26.08.2022 00:00 - 2 714 157,60 руб. (8 142 472, 73 (3%)

период: 26.08.2022 00:00 - 28.08.2022 23:59 - 1 628 494,56 руб. (1 085 663,03 (0,4 %).

Таким образом, организатором торгов были допущены значительные арифметические ошибки в последних трех периодах с разницей в цене: 11 период - 1 619 999,99 руб., 12 период - 3 240 044,98 руб., 13 период - 4 860 089,97 руб.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи допущенными нарушениями организатором торгов проведения публичных торгов, в целях предотвращения признания торгов недействительными, 27.08.2022 конкурсным управляющим в адрес организатора торгов направлено требование об отмене публичных торгов по реализации имущества ООО ТД «Диол».

28.09.2022 организатором торгов ООО «Хранитель - 01» торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО Торговый Дом «Диол» (идентификационный номер: 91716-ОТПП (www.m-ets.ru), проводимых в период с 18.07.2022г. по 28.08.2022г. отменены в связи с допущенными арифметическими ошибками в графике снижения цены.

Формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку неверное указание организатором торгов цены предложения привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, а не принятие управляющим мер по отмене торгов привело бы к жалобе на действия по ненадлежащему контролю за организатором торгов.

Суд посчитал необходимым направить данное определение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для проведения соответствующей проверки в отношении организатора торгов ООО «Хранитель - 01».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в рамках обособленного спора № А32-12313/2014-68/48-Б приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения ООО «Хранитель-01» торгов в отношении лота 1: «Право требования к ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения: 20.02.1972г., место рождения: п. Иволгинск, Бурятской АССР, адрес регистрации: <...>) в размере 301 573 064,34 руб., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020г. по делу № А32-12313/2014-68/48-Б-18-СО., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022г. по делу № А32-12313/2014-68/48-Б-18-СО, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022г. по делу № А32-12313/2014-68/48-Б-18-СО» - Сообщение №9548888 от 01.09.2022 в период с 05.09.2022 г. в 00:00 ч. по мск. по 16.10.2022 г. в 23:59 ч. по мск.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко