Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-27006/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17070/2024

Дело № А41-27006/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ТРАССКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024  по делу № А41-27006/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление АО «Тинькофф Страхование» к АО «ТРАССКОМ»


                                                      УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРАССКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 80 873, 24 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

18.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2024, опубликованное в картотеке арбитражных дел 17.07.2024г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРАССКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от 17.07.2023г. с участием автомобиля Renault Arkana (Х519АУ790 / X7LRJC4D563973284) и автомобиля ВА3/LADA, г.р.з. X512MH790.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении судебной экспертизы, чем нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту, а также на доказывание в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От АО "ТРАССКОМ"  в установленный срок поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 24/09-11 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Renault Arkana г.р.з. Х519АУ790 и ВАЗ/LADA г.р.з. Х512МН790, составленного ООО «ЭКБИСТ» 09.09.2024 г. по заказу ответчика, а также ответа САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 147970/10 от 19.09.2024 г. с приложениями на заявление ответчика № 201963/09 от 18.09.2024 г.

От АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела  отчета № 24/09-11 об оценке рыночной стоимости работ, а также ответа САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 147970/10 от 19.09.2024 г. ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные  дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana (Х519АУ790 / X7LRJC4D563973284) и автомобиля ВА3/LADA, г.р.з. X512MH790, в результате которого были причинены механические повреждения - Renault Arkana (X519AY790 / X7LRJC4D563973284).

Согласно электронному извещению ДТП N? 230713-10580, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем ВА3/LADA, г.р.з. X512MH790. Собственником ТС ВА3/LADA, г.р.з. Х512МН790, является Ответчик - АО «ТРАССКОМ», работником которого является причинитель вреда - ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Renault Arkana (X519AY790 / X7LRJC4D563973284) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис N? 5045866206).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ушерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению Согласно полису N? 5045866206 и «Правилам комбинированного страхования ТС и Сопутствующих рисков (установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно условиям полиса КАСКО N? 5045866206 (п. 7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску "Ущерб" не применяется:

- в случае повреждения или Полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на бату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Renault Arkana (X519A790 / X7LRJC4D563973284), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 472 042,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 792656 от 27.09.2023 г.

Кроме того, Истец, в соответствии с п. 12.22.1 Правил страхования ТС, заключил Соглашение от 01 августа 2023 г. «Об урегулировании страхового случая по договору страхования N? 5045866206 от 15.06.2023 г.» (далее - Соглашение), в соответствии с которыми размер страхового возмещения, за задний бампер составляет - 8 830 руб. 34 коп. АО «Тинькофф Страхование» оплатило сумму в размере - 8 830 руб. 34 коп. на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением N? 772678 от 03.08.2023 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по страховому случаю от 13.07.2023 г., составила сумму в размере - 480 873 руб. 24 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО N? 40-Ф3 от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 98 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 25045 от 11.10.2023 г.

Указывая на то, что с АО "ТРАССКОМ"  подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 873,24руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 80 873,24 рублей (480 873,24 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТ1)).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

 Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N? 6-П).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба обоснован истцом фактическими расходами, необходимыми для приведения транспортного средства Renault Arkana (Х519АУ790 / X7LRJC4D563973284) в доаварийное состояние.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчик не представил.

Вопреки доводу заявителя,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не были приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом выплаченного страхового возмещения; размер причиненного ущерба обоснован фактическими расходами, необходимыми для приведения транспортного средства Renault Arkana (Х519АУ790 / X7LRJC4D563973284) в доаварийное состояние.

Довод ответчика о том, что суд, отказав в удовлетворении указанных ходатайств лишил его конституционного права на судебную защиту и право на доказывание, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству следует, что суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления доказательств до 22.05.2024г.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств, обосновывающих свои возражения,  однако это им сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, представленный ответчиком отчет № 24/09-11 об оценке рыночной стоимости работ  составлен после подписания судом резолютивной части решения и составления его мотивированной части, тогда как его законность проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

Ответчик не был лишен возможности после получения от истца претензии о возмещении ущерба (февраль 2024г.) обратиться в специализированные организации для проведения оценки ущерба, однако этого сделано не было, чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик принял на себя риск не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на сумму 98 400руб. 00коп. учтена истцом при расчете убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено направление на ремонт  транспортного средства от 13.07.2023 (л.д.31), согласно которому имеются повреждения заднего бампера – дефектовка и расчет стоимости ремонта бампера заднего (л.д.36).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер причиненного ущерба обоснован фактическими расходами, необходимыми для приведения транспортного средства Renault Arkana (Х519АУ790 / X7LRJC4D563973284) в доаварийное состояние.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере 82 873, 24руб., суд правомерно взыскал  его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


           Решение  Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024г  по делу №  А41-27006/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья 


    В.Н. Семушкина