Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-102864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22915/2017

город Москва

26.06.2017

дело № А40-102864/16

резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017

постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от лица, не участвующего в деле - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017

по делу № А40-102864/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО «Модерато» (119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 51А/9, стр. 1, ОГРН <***>)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, корпус 1, ОГРН <***>) третьи лица: 1) Правительство <...>) ТСЖ «Вега», 3) Префектура ЦАО г. Москвы

лицо, не участвующее в деле: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании недействительным приказа;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, ФИО4 по доверенности от 15.09.2015;

от третьих лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 09.12.2016, ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 2) ФИО5 по доверенности от 1.10.2016, 3) не явился, извещен;

от лица, не участвующего в деле: ФИО6 по доверенности от 01.12.2015;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайств ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Группа проектного финансирования» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представителем в судебном заседании даны пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, считая, что решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Модерато» о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) от 15.11.2013 № 2812 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU77-224000-007938 по адресу: Москва, Погорельский переулок, вл. 7, стр 3 и обязании внести изменения в ИСА ОГД по изменению статуса ГПЗУ № RU77-224000-007938 прямо повлияет на его права и обязанности.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о вступлении в дело его в качестве третьего лица является обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является.

Защита прав заявителя осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-102864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин