Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А45-2183/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-2183/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5437/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-2183/2023 (судья Богер А.А.) по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва ИНН:7710026574) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Чановский р-н, Аул Тебис ИНН:541505226610 о взыскании ущерба в размере 678 130 руб., 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью ТК «Три Кита» (ИНН: <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:7707306927) 3) ФИО4.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее-истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 678130,93 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16563 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Три Кита» (ИНН: <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:7707306927) 3) ФИО4.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял катком по гражданско-правовому договору. Пункт 2.1.6 и 2.1.7 договора не влияют на правовую квалификацию гражданско-правового договора, в связи с чем отношения возникли между ответчиком и ООО «ТК Три кита», в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ТК Три кита». Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО ТК «ТРИ КИТА» заключен договор лизинга №VTSIB779-lL-22-UF-EDOC от 08.02.2022г., предметом которого является Каток дорожный вибрационный Cat CS78B, лизингополучателем по договору является ООО ТК «Три Кита».

Указанный Каток Cat CS78B г.р.з. <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 220G0B0GL0825 от 10.02.2022 на условиях Генерального договора страхования специализированной техники №19-09-2012 от 19.09.2012 и согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения спецтехники, не повлекшем его утрату, является лизингополучатель ООО ТК «Три Кита».

Между ООО ТК «ТРИ КИТА» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №1/4 от 01.04.2022г., предметом которого являются услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим Заказчику, для выполнения работ по заданию Заказчика.

Согласно путевого листа №б/н от 09.09.2022 ООО ТК «ТРИ КИТА» водитель ФИО3 принял технически исправное транспортное средство Каток Cat CS78B г.р.з. <***> для осуществления работ в соответствии с заключенным договором №21-12-16п от 24.12.2021г. между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТРИ КИТА».

Как следует из определения от 09.09.2022об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.09.2022 на 1,5км от п. Звездный в сторону г. Юрга, техническая дорога, Кемеровский муниципальный округ водитель ФИО3, управляя катком Cat CS78B г.р.з. <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Камаз КО-823» г.р.з. <***> принадлежащий третьему лицу ФИО4

В результате указанного наезда, Каток Cat CS78B г.р.з. <***> получил повреждения.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу ООО ТК «Три Кита» размере 678 130,93 руб., что подтверждается платежным поручением №73323 от 17.10.2022г

Стоимость страхового возмещения подтверждается экспертным заключением №8867237 от 04.10.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», страховым актом от 14.10.2022.

Как следует из п. 2.1.6 Договора оказания услуг №1/4 от 01.04.2022г. исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика, оказавшегося в распоряжении Исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.1.7 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя, исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого убытки.

Истцом указано, что причиной повреждения Катка Cat.CS78B г.р.з. <***> явились действия ИП ФИО3, который в ходе исполнения договора оказания услуг совершил наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. <***> чем причинил ущерб указанному катку, принадлежащего ООО ТК «Три Кита» по договору лизинга, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО ТК «ТРИ КИТА» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №1/4 от 01.04.2022 предметом которого являются услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, для выполнения работ по заданию заказчика.

Согласно путевого листа №б/н от 09.09.2022 ООО ТК «ТРИ КИТА» водитель ФИО3 принял технически исправное транспортное средство Каток Cat CS78В г.р.з. <***> для осуществления работ в соответствии с заключенным договором №21-12-16п от 24.12.2021 между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТРИ КИТА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора оказания услуг исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика, оказавшегося в распоряжении Исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.

П. 2.1.7 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя, исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого убытки.

Причиной повреждения Катка Cat CS78В г.р.з. <***> явились действия водителя ФИО3, который совершил наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. <***> чем причинил ущерб.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не произошедшего события.

Из положений ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 14 УК РФ следует, что отсутствие административной ответственности или уголовной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины. То обстоятельство что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Довод апеллянта о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению в силу следующего.

Так как САО «ВСК» выплатило по договору страхования № 220G0B0GL0825 от 10.02.2022 ООО ТК «ТРИ КИТА» страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку ущерб спецтехнике причинен в результате исполнения договора оказания услуг заключенного между ИП ФИО3 и ООО ТК «ТРИ КИТА».

В рамках договора оказания услуг №1/4 от 01.04.2022 ответчик несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения спецтехники, ответственность за возмещение вреда имуществу в случае причинения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб имуществу, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-2183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1