Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А29-13141/2022

566/2023-50071(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13141/2022
г. Киров
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании ИП ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-13141/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:1101462050, ОГРН:1041100434825)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Республике Коми, Управление) от 06.10.2022 № ГУ-ИСХ-41220 об отказе в аттестации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании решения Управления от 06.10.2022 незаконным.


По мнению заявителя жалобы, при просмотре видеозаписи словесные обозначения не прослушиваются, на протяжении всей записи периодически слышны посторонние механические, фоновые звуки, не связанные с речью. Также заявитель считает, что подсказки, на которые указано в решении суда, не соотносятся с выбранными ФИО2 вариантами ответов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании поданного через Портал государственных услуг в Российской Федерации заявления № 2190409241 об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (л.д. 29), 04.10.2022 проходил аттестацию.

При ознакомлении сотрудником Главного управления МЧС России по Республике Коми с видеоматериалами в модуле «Тестирование» проведения аттестации ФИО2 установлено нарушение тишины при прохождении тестирования, момент нарушения: 00 мин. 39 сек.; 01 мин. 02 сек.; 01 мин. 07 сек.; 01 мин. 49 сек.; 13 мин. 12 сек.; 19 мин. 18 сек.

Посторонние звуки при прохождении аттестации расценены административным органом как оказание помощи в прохождении аттестации посторонними лицами ФИО2, что является нарушением пункта 17 Правил аттестации, что зафиксировано в протоколе ГУ МЧС России по Республике Коми № 1580 (л.д.31).

Указанное нарушение явилось основанием для принятия сотрудником Главного управления МЧС России по Республике Коми решения об отказе в аттестации в отношении ФИО2 от 06.10.2022 № ГУ-ИСХ-41220 (л.д.31).

07.10.2022 в адрес Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 подана жалоба (вх. № Г-186-551) на решение об отказе в аттестации (л.д.32).

По итогам рассмотрения жалобы вр.и.о. начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми принято решение от 02.11.2022 № ИГ-186-4184, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, решение об отказе в аттестации оставлено без изменения (л.д. 33-34).

Полагая, что решение об отказе в выдаче аттестата является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи


201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106 утверждены Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Правила). Указанные Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - аттестация).

Согласно пункту 2 Правил аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

В силу пункта 7 Правил аттестация включает в себя:

а) проверку достоверности сведений, представленных претендентом в заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

б) квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее - квалификационный экзамен).

Согласно пункту 17 Правил квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии.

При этом в абзаце 2 указанного пункта установлено, что в ходе проведения тестирования не допускается свободное общение между претендентами, использование претендентом специальной, справочной и иной литературы,


письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент считается не прошедшим квалификационный экзамен.

Согласно пунктам 19-20 Правил результат квалификационного экзамена непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме оформляется протоколом с применением ведомственной информационной системы и направляется претенденту посредством единого портала.

На основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из следующих решений:

а) решение об аттестации - в случае удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена;

б) решение об отказе в аттестации - в случае неудовлетворительного результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в аттестации.

Кроме того суд первой инстанции указал, что порядок работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Типовой сценарий).

В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 порядка аттестации является, в том числе, нарушение тишины при сдаче экзамена (посторонние звуки, чужая речь и т.д.). По результатам прохождения тестирования по окончании ознакомления с видеоматериалами в модуле «Тестирования» сотруднику Главного управления необходимо принять решение о прохождении аттестуемым лицом тестирования. В случае выявления нарушения принимается решение о не сдаче тестирования, с указанием при этом момента времени (минуты, секунды), в который нарушение совершено (пункт 4.3 Типового сценария).

Согласно отзыву Главного управления МЧС России по Республике Коми от 09.11.2022 указанный выше Типовой сценарий размещен в Цифровых реестрах в разделе «Помощь» (внутренняя ведомственная сесть исх. № М-19-657ДСП от 08.04.2022).

Как следует из материалов дела, ответчик представил на CD-диске видеозапись тестирования ФИО2 (л.д. 38).

По результатам просмотра видеозаписи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об установлении фактов нарушения тишины при прохождении тестирования (моменты нарушений: 00 мин. 39 сек.; 01 мин. 02 сек.; 01 мин. 07 сек.; 01 мин. 49 сек.; 13 мин. 12 сек.; 19 мин. 18 сек.) подтверждены. На основании пунктов 17 и 20 Правил суд первой инстанции признал решение Управления от 06.10.2022 об отказе в проведении аттестации законным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав в судебном заседании 29.05.2023 по ходатайству заявителя


видеозапись прохождения ФИО2 квалификационного экзамена, апелляционный суд также пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 17 Правил. В частности, в указанные в протоколе № 1580 моменты нарушений (в 00 мин. 39 сек.; 01 мин. 02 сек.; 01 мин. 07 сек.; 01 мин. 49 сек.; 13 мин. 12 сек.; 19 мин. 18 сек.) апелляционным судом установлено наличие посторонних шумов и звуков, похожих на речь.

В данном случае не требуется дословного установления произнесенных в ходе проведения квалификационного экзамена слов, поскольку правила пункта 17 Правил в целом направлены на объективную оценку собственных знаний претендента. В этой связи ссылка заявителя на предоставление видеозаписи специалистам для распознавания слов не имеет правового значения; кроме того указанное обстоятельство доказательственно не подтверждено.

Учитывая, что выявленные Управлением множественные нарушения при прохождении ФИО2 тестирования подтверждены видеозаписями квалификационного экзамена, основания для отмены решения ответчика от 06.10.2022 у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-13141/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ФИО2 на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-13141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.А. Бычихина

С.С. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна