Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А13-4427/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4427/2014
г. Вологда
16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-4427/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «БМ-Банк» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк) в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, при этом требования в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом.

Определением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.12.2014, исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих должнику, на основании договоров, заключенных заемщиком со следующими контрагентами: открытым акционерным обществом «СТРОЙ-ТРЕСТ» (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главным управлением МЧС России по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

Определением суда от 28.12.2015 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01. В мотивировочной части данного судебного акта сделан вывод о незаключенности договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 ввиду несогласованности предмета данного договора.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 перевела требование Банка из очереди требований, которые обеспечены залогом имуществом Должника, в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завода ФИО2 по изменению требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на не обеспеченные залогом имущества должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка и по распределению причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Завода ФИО2 05.02.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.08.2014.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что одним из оснований обеспечения долга перед Банком являлся договор обеспечительной уступки прав требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, однако в определении суда от 28.12.2015 по настоящему делу содержится вывод о незаключенности данного договора, в связи с чем нахождение Банка в реестре требований кредиторов в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, неправомерно.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Банк в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства заявителем указано Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по изменению требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на не обеспеченные залогом имущества должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка и по распределению причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, признание незаконными действий конкурсного управляющего постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 по настоящему делу применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ не является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на определение суда от 28.12.2015 по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении от 05.02.2018 конкурсный управляющий не ссылался на него как на новое обстоятельство. Кроме того, часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина