Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А75-2686/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2686/2017
31 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15459/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК-ТРАНС» на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2686/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЛГ» (ИНН 7716796139, ОГРН 1157746505883) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК-ТРАНС» (ИНН 8617033730, ОГРН 1168617055331),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД», Казанского публичного акционерного общества «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании 19 000 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК-ТРАНС» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РЛГ» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» – представитель не явился, извещено,

от Казанского публичного акционерного общества «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЛГ» (далее – ООО «РЛГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК-ТРАНС» (далее – ООО «ЛОГИТЭК-ТРАНС») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 19 000 евро в пересчёте в валюту Российской Федерации по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» (далее – ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД»), Казанское публичное акционерное общество «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (далее – КПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ»), ФИО2.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2686/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «ЛОГИТЭК-ТРАНС» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 345 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛОГИТЭК-ТРАНС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик не уполномочивал водителя ФИО2 на перевозку груза по заявке; ФИО2 не является сотрудником ответчика, в договорных отношениях с ним не состоит. Податель жалобы отмечает, что доверенность от 29.11.2016 № 777 выдана ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД»; материалами дела не подтверждён факт передачи груза к перевозке ответчику, в связи с чем последний не может нести ответственность за груз, принятый к перевозке третьим лицом.

ООО «РЛГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что в настоящее время им возмещён ущерб ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» в сумме 19 000 евро. К названному отзыву приложены дополнительные доказательства: электронная переписка на 1 листе, акты взаимозачёта от 31.03.2017 и от 06.09.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении электронной переписки, актов взаимозачёта, истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО «РЛГ». Отзыв приобщён к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что отзыв и дополнительные документы представлены в электронном виде по системе «Мой Арбитр», то бумажные носители в адрес истца не направляются.

От общества с ограниченной ответственностью «РЛГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

ООО «ЛОГИТЭК-ТРАНС», ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД», КПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ», ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2016 года между ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» и КПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» подписано дополнение от 02.11.2016 № 6 к контракту от 24.08.2016 № 752/00203335/200307, по условиям которого КПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» приняло на себя обязательства о поставке в ноябре 2016 года в Сербию на базисе FCA Казань (Инкотермс-2010) партии товара, в том числе 1300 мт ПЭНД ПЭ2НТ11-9 по цене 950 евро/мт.

25 ноября 2016 года между ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» (клиент) и ООО «РЛГ» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции (организация перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ) № 009/11-16.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора экспедитор по поручению за вознаграждение и за счёт клиента обязуется оказывать услуги по организации автотранспортной перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также иные сопутствующие услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.8, 3.3.11 договора от 25.11.2016 № 009/11-16 клиент принял на себя следующие обязательства:

- оформить и направить экспедитору для организации каждой перевозки заявку, сообщить о готовности груза к погрузке;

- выдать экспедитору доверенность, подтверждающую право экспедитора представлять интересы клиента в транспортных и иных организациях по вопросу исполнения поручений по договору;

- при выявлении реального ущерба грузу (утрата, недостача, повреждение, порча), при выдаче груза получателю составить акт о данном факте в двух экземплярах, в котором должны быть подписи и печати (при наличии) грузополучателя и представителя экспедитора, а также сообщить об этом ответственному лицу экспедитора незамедлительно, не позднее суток, в письменном виде посредством факсимильной связи или по электронной почте с подтверждением получения данного уведомления экспедитором.

Согласно позиции истца, на основании договора от 25.11.2016 № 009/11-16 между ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» (заказчик) и ООО «РЛГ» (исполнитель) подписан договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как следует из вышеуказанного договора-заявки, сторонами согласованы: дата и время погрузки – 30.11.2016, адрес загрузки: Казаньоргсинтез, <...>; адрес разгрузки: Черная Грязь, ул. Новоленинградская, строение 1, маршрут: Казань – Черная Грязь, наименование груза: полипропиленовая крошка на паллетах до 20 тонн, срок доставки – до 02.12.2016, выделяемое транспортное средство: Скания С378АО12/АА909212, фамилия, имя, отчество водителя: ФИО2 (паспортные данные указаны).

Согласно условиям подписанного между ООО «РЛГ» (заказчик) и ООО «ЛОГИТЭК-ТРАНС» (исполнитель) договора-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз – полипропиленовая крошка на паллетах до 20 тонн, своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, по маршруту: Казань – Черная Грязь, дата и адрес загрузки: 30.11.2016, <...>, Казаньоргсинтез; адрес разгрузки: Черная Грязь, ул. Новоленинградская, строение 1.

В договоре-заявке, подписанном между истцом и ответчиком, стороны согласовали срок доставки – до 02.12.2016, транспортное средство: Скания С378АО12/АА909212, а также фамилию, имя, отчество водителя: ФИО2 с указанием паспортных данных водителя.

По товарной накладной от 01.12.2016 № 70072568 поставщик – КПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» отпустило, а ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 777 принял груз – полипропилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 20 000 кг (нетто).

На основании счёта от 01.12.2016 № 70072568 к контракту № 752/00203335/200307 стоимость отгруженного 01.12.2016 товара составила 19 000 евро.

Как указывает ООО «РЛГ», транспортное средство с грузом – полипропиленовая крошка на паллетах до 20 тонн в пункт выгрузки не прибыло, сведения о его местонахождении отсутствуют.

Ссылаясь на неполучение груза, ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД» предъявило истцу претензию исх. от 23.12.2016 № 2822 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 19 000 евро, которая удовлетворена ООО «РЛГ» путём подписания соглашения о добровольном урегулировании претензии от 12.01.2017.

По условиям соглашения грузовладелец засчитывает сумму ущерба в счёт оплаты услуг экспедитору (истцу) по договору транспортной экспедиции от 25.11.2016 № 009/11-16 в размере 2 400 евро ежемесячно по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату счёта, выставляемого по организации каждой перевозки груза, до момента достижения общей суммы произведённых зачётов 19 000 евро.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в сумме 19 000 евро по претензии исх. от 10.01.2017 № 001/01-2017, послужили основаниями предъявления истцом настоящего иска в суд.

22.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно правилам статьи 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предписывается, что перевозчик доставляет и выдаёт груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении – в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях – из расчёта одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке, фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из товарной накладной от 01.12.2016 № 70072568 следует, что утраченный впоследствии груз принят к перевозке водителем ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 777.

Доказательств, опровергающих обстоятельства привлечения ответчиком к перевозке водителя ФИО2, суду не предоставлено.

В результате последовательной оценки сведений, содержащихся в договорах – заявках на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в товарной накладной и доверенности, выданной ООО «БАЛКАН ПОЛИМЕРС ДОО БЕЛГРАД», суд первой инстанции определил наличие на стороне ответчика обязанности возместить причинённые убытки, с чем коллегия суда соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югы по делу № А75-2686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая