Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-99621/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6730/2024

Дело № А41-99621/22
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Дачное НТ "Васильково-2 – представитель ФИО2, по доверенности №01/01/24 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Меридиан плюс" – представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-99621/22 по иску Дачное НТ "Васильково-2 (ИНН 5048025387, ОГРН 1105048002730) к ООО "Меридиан плюс"(ИНН 7717607634, ОГРН 1077764079656) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное НТ "Васильково-2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Меридиан плюс" о взыскании денежных средств в размере 713 104 руб. 00 коп., 885 рублей 75 копеек в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Меридиан плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дачное НТ "Васильково-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 713 104 руб. 00 коп. в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 571 руб. 00 коп.

Дачному НТ "Васильково-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 855 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 225 от 09.11.2022.

ООО "Меридиан плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены 65 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению N 156 от 11.07.2023 для проведения судебной экспертизы по делу N А41-99621/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО "Меридиан Плюс", с 28 ноября 2017 года является или являлся собственником 34 (тридцати четырех) земельных участков, общей площадью 63 501,00 (шестьдесят три тысячи пятьсот один) кв. м, в границах ДНТ "Васильково-2".

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Васильково-2" N 1/21 от 18 апреля 2021 года был установлен размер взноса индивидуального садовода на 2021 год в размере 7 (семь) рублей с 1 (одного) кв. м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а так же был установлен срок оплаты, а именно до 01,07.2021 г.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Васильково-2" N 1/22 от 19 марта 2022 года был установлен размер взноса индивидуального садовода на 2022 год в размере 7 (семь) рублей с 1 (одного) кв. м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а так же был установлен срок оплаты, а именно до 01.07.2022 г. Этим же протоколом был установлен целевой взнос на обустройство и развитие в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Таким образом, на 08.11.2022 г. у ответчика имеется задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2017-2022 г. в размере 751 885,75 (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек) рублей.

19 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов не погашена.

Кроме этого, на официальном сайте ДНТ "Васильково-2", по адресу https://vasilkovo2.ru/ еженедельно указывается информация о состоянии расчетов по членским, целевым взносам и взносам индивидуального садовода, а также размещены все необходимые документы.

Неуплата ответчиком членских взносов послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29,07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон):

"I. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом".

Пунктом 1 ст. 12 Закона установлено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, индивидуальными садоводами могут являться не только физические, но и юридические лица.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц, так как лица, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона невнесение Ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как он, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Истца.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 129110, <...>, офис 300Б, тел.: (<***>.) эксперту ФИО4, имеющей высшее специальное образование, квалификация инженер, стаж экспертной работы с 2000 г.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Входят ли земельные участки, принадлежащие ООО "Меридиан плюс" в границы ДНТ "Васильково-2?

Согласно выводам судебной экспертизы N 35-23 от 24.08.2023, выполненной АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина".

В настоящее время ООО "Меридиан Плюс" на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109. По фактическому пользованию земельные участки с КН 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109 расположены на территории ДНТ "Васильково- 2".

Одновременно с этим, проект межевания территории ДНТ "Васильково-2" не утверждался в соответствии с федеральным законодательством - ст. 4.1 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Границы ДНТ "Васильково-2" в соответствии с федеральным законодательством не установлены.

Учитывая то, что границы ДНТ "Васильково-2" в соответствии с федеральным законодательством не установлены, определить достоверно, входят ли земельные участки ООО "Меридиан Плюс" с КН 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109 в границы СНТ "Васильково-2", не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненные АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина", суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что не является субъектом Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Однако, в ч. 1 ст. 12 Закона указано, что членом товарищества могут являться исключительно физические лица. Соответственно, трактовка данной нормы предполагает, что не членом товарищества, а садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, может являться не только физическое лицо. Таким образом, довод ответчика, что он не является субъектом Закона, является не состоятельным.

Ответчик указывает, что он не должен оплачивать целевые взносы, так как не является членом ДНТ "Васильково-2". Как было указано выше, в соответствии с действующим законодательством ответчик не может быть членом товарищества. При этом, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 5 Закона "1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества".

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об уплате целевых взносов в размере 7000 (семь тысяч) рублей с каждого земельного участка, являются законными и обоснованными.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вхождения участков ответчика в границы ДНТ "Васильково-2".

В то же время, в рамках судебного производства в Чеховском районном суде Московской области по гражданскому делу N 02-24/2021 (02-2893/2020) по исковому заявлению ДНТ "Васильково-2" к ООО "Меридиан плюс" о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода была проведена судебная экспертиза, которая указала, что все земельные участки, принадлежащие ООО "Меридиан плюс" находятся в границах территории ДНТ "Васильково-2". Более того, для проезда к земельным участкам ООО "Меридиан плюс" используются только земельные участки, принадлежащие ДНТ "Васильково-2".

Однако, по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0020101:1941 у истца имеется выписка из ЕГРН, которая противоречит выписке, предоставленной Ответчиком. Участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2103 действительно был продан 29.04.2022 г. и соответственно, оплате подлежат целевые взносы, так как они были приняты в период владения участком ответчиком, и он имел возможность присутствовать на общем собрании и голосовать по вопросу утверждения целевого взноса (ч. 3 ст. 17 Закона). В то время как новый собственник данного земельного участка не имел возможность повлиять на утверждение данного взноса, его размер или срок оплаты. Кроме этого, подлежат оплате взносы индивидуального садовода, пропорционально времени владения участком.

Все вышесказанное также справедливо для участка с кадастровым номером 50:31:0020101:1985. Что касается утверждения ответчика, что он не должен оплачивать взносы за участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2116, то в данном случае, в процессе подготовки искового заявления была допущена опечатка в расчете исковых требований, которые в данном случае относятся к участку с кадастровым номером 50:31:0020101:2016.

Кроме вышесказанного, следует указать, что Чеховском районном суде Московской области по гражданскому делу N 02-24/2021 (02-2893/2020) по исковому заявлению ДНТ "Васильково-2" к ООО "Меридиан плюс" о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода было вынесено решение, которым исковые требования ДНТ "Васильково-2" были удовлетворены частично, и в дальнейшем ответчик отказался от своей апелляционной жалобы и заключил мировое соглашение с истцом, которое было утверждено определением Чеховского районного суда Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления состава платы за пользование инфраструктурой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в судебном заседании 25.04.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Положения Закона полностью регламентируют размер и порядок оплаты взносов.

В части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных 4 частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан уплачивать взносы в том же размере и в том же порядке, что и члены товарищества. Данная позиция также поддерживается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 г. по делу N А40-218259/2021 и от 28 апреля 2022 г. по делу N А40-92601/2021.

Ссылка ответчика на установленный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2137 и оплату по нему ответчиком денежных средств не состоятельна, так как данный сервитут был установлен для проезда ответчика к своим участкам, расположенным в другом товариществе. Более того, ответчик стал правопреемником другого истца по делу об установлении сервитута уже на стадии апелляционного рассмотрения. При этом, экономического обоснования для установления сервитута для ООО "Меридиан плюс" не имелось, так как сотрудники данной организации проезжали совершенно беспрепятственно как к участкам, расположенным на территории ДНТ "Васильково-2" так и к другим своим участкам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2021-2022 г.г ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании 713 104 руб. 00 коп. задолженности по оплате взносов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 329,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 26.07.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании 65 423 руб. 15 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 26.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг N 01/09/22 от 10.09.2022, чек N 201а0337rc от 07.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики и категории спора, а также учитывая соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности судебных расходов.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов, их размер - 70 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

ООО "Меридиан плюс" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 120 000 рублей на проведение экспертизы по платежному поручению N 73 от 19.03.2024.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-99621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Меридиан плюс" денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-99621/22 по платежному поручению N 73 от 19.03.2024 на проведение экспертизы по делу.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Меридиан плюс"

ИНН: <***>

КПП: 504801001

банк получателя: АО "Альфа-Банк" г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 30101810200000000593

БИК: 044525593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов