Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-68667/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4447/2022-АК
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело №А60-68667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года по делу №А60-68667/2021

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 19.11.2021 №68, а также о признании незаконным действий,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее – заинтересованное лицо, ОМВД России по Пышминскому району) о признании недействительным предписания отделения ГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 19.11.2021 №68, а также о признании незаконными действий по вынесению предписания от 19.11.2021 №68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация, ссылаясь на закрепление автомобильных дорог общего пользования местного значения Пышминского городского округа Постановлением №587 от 13.10.2014 на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Трифоновское», осуществляющего полномочия в области дорожной деятельности в отношении данных дорог, указывает, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица. Также полагает неправомерным применение при обосновании недостатков ГОСТ Р 50597-2017, тогда как в рассматриваемом случае, с учетом того, что проверяемый объект относится к автомобильной дороге с низкой интенсивностью движения, применению подлежал ГОСТ Р 58769-2019. Неверное применение при проведении контрольного мероприятия ГОСТ считает грубым нарушением действующего законодательства.

ОМВД России по Пышминскому району представило письменные возражения против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы администрации отложено на 07.06.2022. Суд счел необходимым запросить у администрации информацию о наличии (отсутствии) юридического лица (не являющегося коммерческой организацией), ответственного за состояние автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений в границах Пышминского городского округа, которому переданы соответствующие полномочия органа местного самоуправления по организации такой деятельности, с приложением подтверждающих документов.

В связи с нахождением судьи Васильевой Е.В. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В.

До начала судебного разбирательства от администрации через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 18.05.2022 поступили пояснения об учреждении, ответственном за состояние автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений в границах Пышминского городского округа, с приложением подтверждающих документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся после отложения, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Представленные администрацией во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 18.05.2022 дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району по результатам повседневного дорожного надзора за безопасностью дорожного движения на участке автомобильной дороги местного значения Пышминский городской округ, пгт. Пышма, ул. Некрасова, д. 1а было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившееся в следующем: по обочинам барьерные ограждения не соединены болтами, отсутствует концевой участок барьерного ограждения, отсутствуют световозвращающие элементы, что является нарушением требований п. 6.10 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (с Поправками)», п. 7.4 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», и п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.2.4 и п. 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.11.2021 (л.д. 36).

В целях устранения выявленных нарушений ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району в адрес администрации вынесено предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 29.11.2021 включительно организовать и проконтролировать работы по приведению улично-дорожной сети по адресу ул. Некрасова, 1а, пгт. Пышма в соответствии с требованиями п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, в части установки металлических барьерных ограждений в соответствии с требованиями национальных стандартов, предоставив информацию о ходе выполнения предписания до 30.11.2021 (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также действиями по его вынесению, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, действий по его вынесению незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1101, осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел России и его территориальными органами.

Согласно п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 21 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона о полиции требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, в том числе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании).

В соответствии с п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подп. «а» п. 11 Положения); по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подп. «н» п. 11 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются, в том числе старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подп. «б» п. 12 Положения).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушения требований п. 6.10 ГОСТ 33128-2014, п. 7.4 ГОСТ Р 52607-2006, п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.4 и п. 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017, что выразилось в том, что по обочинам барьерные ограждения не соединены болтами, отсутствует концевой участок барьерного ограждения, отсутствуют световозвращающие элементы и необходимости организации работы по приведению улично-дорожной сети в соответствие с требованиями п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части установки металлических барьерных ограждений в соответствии с требованиями национальных стандартов.

Пункт 6.10 ГОСТ 33128-2014, регламентирующего общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них, устанавливает требования, в соответствии с которыми балки удерживающих барьерных ограждений, замененные вследствие наезда транспортного средства, должны быть непрерывны и соединены между собой по ходу движения с помощью равнопрочных болтовых соединений.

ГОСТ Р 52607-2006 устанавливает общие технические требования к дорожным ограждениям на автомобильных дорогах общего пользования, улицах городов и других населенных пунктов; распространяется на дорожные удерживающие боковые ограждения, располагаемые сбоку от проезжей части автомобильной дороги или улицы на обочине, тротуаре, в тоннеле, на мостовом сооружении или разделительной полосе.

В соответствии с п. 7.4 ГОСТ Р 52607-2006 балки барьерного ограждения в пределах всей длины должны быть состыкованы болтовыми соединениями. Отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой. Над деформационными швами пролетных строений мостовых сооружений балка или парапет (бордюр) должны иметь возможность относительного перемещения в стыке секций на значение расчетных перемещений в деформационном шве.

Пункт 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, утратившего силу с 01.04.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, утвердившего ГОСТ Р 52289-2019 и п. 8.1.17 действующего ГОСТ Р 52289-2019 содержат требования к устройству начального и концевого участков барьерного ограждения.

В силу п. 6.2.4, 6.5.2, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации, дорожные ограждения и бортовой камень, дорожные световозвращатели не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1, Б.4, Б.6 приложения Б, и их устранение осуществляется в сроки, приведенные в таблицах 6.1, 6.4, 6.6.

Наличие установленных дефектов подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.11.2021 и по существу не оспаривается.

Доводы жалобы администрации сводятся к необоснованному применению заинтересованным лицом положений ГОСТ Р 50597-2017 с учетом того, что спорная автомобильная дорога имеет низкую интенсивность движения и на нее распространяются требования ГОСТ Р 58769-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Правила строительства и эксплуатации», а также выдаче предписания ненадлежащему субъекту, ввиду того, что лицом, ответственным за содержание проверенной автомобильной дороги, является МУП ЖКХ «Трифоновское».

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым администрацией суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции заявителя жалобы, применение контролирующим органом положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства при проведении контрольного мероприятия.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона №196-ФЗ перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В соответствии с названным распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р в п. 5 Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, включен ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ГОСТ Р 58769-2019, на применимость которого по отношению к спорному объекту настаивает администрация, не устанавливает иных, отличных от вышепоименованных ГОСТов, требований к барьерным ограждениям по обочинам и световозвращающим элементам, при этом, регламентируя в п. 8.8.22, что дорожные ограждения, сигнальные столбики, катафоты, светоотражающие щитки на дорожном ограждении при повреждениях должны быть восстановлены или заменены на новые.

Более того, в силу прямого указания п. 8.1.1 ГОСТ Р 58769-2019 основной задачей эксплуатации дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, элементами обустройства, а также устранение деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597 и настоящим стандартом.

Таким образом, при выявлении в ходе надзорной деятельности нарушений ГОСТ Р 50597-2017 должностное лицо Госавтоинспекции правомерно руководствовалось требованиями данного обязательного к применению национального стандарта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что надлежащим субъектом, ответственным за содержание проверенной автодороги является МУП ЖКХ «Трифоновское», за которым спорная автомобильная дорога общего пользования местного значения закреплена на праве хозяйственного ведения, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о неправомерности вынесения предписания в адрес администрации.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона №257-ФЗ, статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация, в соответствии с п. 1 ст. 31, подп. 8 п. 1 ст. 32 Устава Пышминского городского округа, принятого Решением Пышминской районной Думы от 30.05.2005 №31, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Из пояснений администрации и представляемых в их обоснование документов следует, что для решения вопросов местного значения, в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства Пышминский городской округ учредил муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское».

Согласно п. 1.1. Устава МУП ЖКХ «Трифоновское», утвержденного Постановлением главы Пышминского городского округа от 23.01.2008 №27, МУП ЖКХ «Трифоновское» создано в соответствии с постановлением главы МО «Пышминский район» №152 от 13.05.2004.

Для осуществления уставной деятельности администрацией МУП ЖКХ «Трифоновское» на праве хозяйственного ведения были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения Пышминского городского округа, в частности, спорная, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением администрации №587 от 13.10.2014 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения Пышминского городского округа за муниципальными унитарными предприятиями Пышминского городского округа на праве хозяйственного ведения» (порядковый номер 59 Приложения №1 к указанному постановлению – представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании предписания, действий по его вынесению), а также постановлением администрации от 06.12.2019 №810 о внесении изменений в постановление администрации Пышминского городского округа от 13.10.2014 №587, соглашением о внесении изменений в акт от 13.10.2014 №08/хв приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 06.12.2019 (данная дорога указана под порядковым номером 59 Приложения №1 к указанным постановлению, соглашения). В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Пышминского городского округа №3 от 25.01.2021 МУП ЖКХ «Трифоновское» является балансодержателем спорной автодороги (л.д. 19-35).

Кроме того, администрация ссылается на заключенное между МУП ЖКХ «Трифоновское» и администрацией соглашение от 09.04.2021 №40/21, предметом которого является предоставление МУП ЖКХ «Трифоновское» из бюджета Пышминского городского округа в 2021 г. субсидии в целях обеспечения выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети общего пользования местного значения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что МУП ЖКХ «Трифоновское» является юридическим лицом, имеющим право в целях обеспечения своей деятельности и реализации своих функций вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами, администрация полагает, что в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера предписание должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, т.е. МУП ЖКХ «Трифоновское».

Апелляционный суд по результатам повторной оценки приводимых администрацией аргументов и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не усматривает, руководствуясь следующим.

Как указано выше, исходя из положений главы 2 Федерального закона №257-ФЗ, статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация, в соответствии с п. 1 ст. 31, подп. 8 п. 1 ст. 32 Устава Пышминского городского округа, принятого Решением Пышминской районной Думы от 30.05.2005 №31, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за ненадлежащее содержание таких дорог лежит на казенном учреждении в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае соответствующее учреждение с передачей спорных полномочий администрацией не создавалось.

Создание администрацией коммерческой организации - МУП ЖКХ «Трифоновское» не может быть признана надлежащей формой передачи публичных полномочий в спорной части.

Учитывая коммерческий характер деятельности МУП ЖКХ «Трифоновское»; исключение ответственности унитарного предприятия и собственников имущества по обязательствам друг друга; отсутствие бюджетного финансирования и осуществление полномочий в области дорожной деятельности на основе субсидирования, носящего, исходя из представленного соглашения о предоставлении субсидии из бюджета №40/21 от 09.04.2021, целевой и ограниченный перечнем направления расходов характер (в котором объемы работ носят исключительно благоустроительный текущий характер, сопряжены с очисткой дорог и сооружений от снега, скашиванием травы, нанесением разметки, демонтажем и установкой дорожных знаков, ямочным ремонтом и т.п., при этом, установка металлических ограждений в соответствии с требованиями национальных стандартов и выделение соответствующих средств на указанные нужды данным перечнем не охватывается, не прекращает обязанности, возложенной на администрацию в силу закона по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам) основанием для освобождения администрации отвы полнения публичных обязанностей в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа не является.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение выявленных нарушений, организация и контроль работ по приведению улично-дорожной сети в соответствии с установленными требованиями, относится к компетенции администрации, следовательно, предписание выдано в адрес уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в адрес субъекта, ответственного за устранение выявленных нарушений.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения на момент его выдачи установлен, на администрацию не возложены обязанности, не относящиеся к ее деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, действий по его вынесению незаконными и для удовлетворения заявленных требований администрации отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу №А60-68667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева