Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-283957/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-283957/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.04.2023 № 28/04/23-С/056-К,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.03.2023 № 111,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»

о взыскании неотработанного аванса, процентов,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна русская» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 164 376 181 рубль 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 843 рубля 51 копейка.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.10.2015 № 1516187390702090942000000/44/2015-СП в размере 320 207 037 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение от 04.07.2022 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода суда о выполнении ответчиком договорных обязательств в срок, об отсутствии оснований для расторжения договора, о ненаправлении истцом претензии в части выполнения работ ответчику, о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта в обжалуемой части, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.10.2015 № 1516187390702090942000000/44/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ - 1 этап.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 474 611 725 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.5 договора авансовый платеж в сумме 577 020 228 рублей 19 копеек, уплаченный субподрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 19.05.2014 № 26-05/05 СП, засчитывается в счет оплаты аванса по спорному договору.

Генподрядные услуги в размере 1 979 981 рубль 40 копеек, в том числе НДС 18%, неоплаченные субподрядчиком подрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 19.05.2014 № 26-05/05 СП, засчитываются в счет оплаты аванса по спорному договору.

Таким образом, всего в счет выплаты аванса было засчитано 579 000 209 рублей 59 копеек.

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере, не превышающем 50% от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком безотзывной независимой гарантии (банковской гарантии) в следующем порядке:

Подрядчик в течение 10 банковских дней со дня предоставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату в предварительно согласованном с подрядчиком размере и предоставления безотзывной независимой гарантии (банковской гарантии), предусмотренной пунктом 4.6 договора, осуществляет перечисление субподрядчику соответствующей суммы денежных средств.

Аванс засчитывается в оплату выполненных работ до полного его погашения. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

Подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 2 153 482 048 рублей 52 копейки, в том числе 579 000 209 рублей 59 копеек.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а также, общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала и дату окончания выполнения работ. В качестве срока окончания выполнения работ в полном объеме - работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, определена дата подписания итогового акта, приемки выполненных работ определена дата -31.03.2016.

Порядок приемки соответствующих этапов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, устанавливается положениями раздела 12 «сдача приемка выполненных работ», в соответствии с пунктом 12.1 договора - в отношении изыскательских работ, проектных работ, а также, в соответствии с пунктом 12.2 договора - в отношении строительно-монтажных работ.

Пунктом 12.2.1 договора устанавливается порядок и сроки промежуточной сдачи-приемки строительно-монтажных работ, осуществляемой сторонами до окончания выполнения работ для целей расчетов, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по каждому этапу работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по истечении установленного договором срока работы не выполнены, сведения о готовности результатов работ к сдаче-приемке, а также о готовности подписания итогового акта приемки выполненных работ со стороны субподрядчика не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств. По состоянию на 02.12.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 1 989 105 867 рублей 45 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 164 376 181 рубль 07 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда от 06.10.2015 в размере 320 761 881 рубль 48 копеек. Ответчик указал, что истцом была произведена оплата за выполненные работы в размере 2 153 482 048 рублей 52 копейки, при этом в оставшейся части обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ не исполнены.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 02.11.2021, по состоянию на 02.12.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 1 989 105 867 рублей 45 копеек, доказательств того, что ответчик выполнил все обязательства по договору, сдал результаты работ на спорную сумму не представлено, после расторжения договора отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 164 376 181 рубль 07 копеек, удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 989 105 867 рублей 45 копеек, при этом нарушен срок окончания работ, сведения о готовности результатов работ к сдаче-приемке и подписанию итогового акта приемки выполненных работ не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 196, 199, 200, 407, 408, 450, 720, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-72187/2021, которыми установлен факт сдачи спорных объектов, исходя из условий договора, в том числе пунктов 1.5, 17.3, 18.1, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что стороны при подписании договора согласовали выполнение субподрядчиком 8-ми этапов работ, отдельно по каждому объекту, установив, что обязательства по договору были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, в полном объеме, и в срок, предусмотренный договором, на все объекты были подписаны акты передачи в эксплуатацию в апреле 2016 года, претензии по объему и качеству выполненных работ истцом ответчику не предъявлены, основания для расторжения договора ранее прекращенного его исполнением отсутствовали, нарушение срока подписания итогового акта по условиям договора не является основанием для начисления неустойки, кроме того, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен, учитывая срок окончания выполнения работ (31.03.2016), между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, при этом претензия с требованием о возврате аванса была получена ответчиком 26.10.2021 за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для расторжения договора, срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-283957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков