Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А33-3524/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3524/2018
г. Красноярск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнитрайд»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2019 года по делу № А33-3524/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее - ООО «Алан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (далее - ООО «Юнитрайд», ответчик) о взыскании 786 000 рублей задолженности по договору займа от 28.01.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 781 000 рублей.

Решением суда от 01.10.2018 по делу № АЗЗ-3524/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

01.02.2019 выданы исполнительные листы.

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кривоконева Сергея Валерьевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО «Алан».

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юнитрайд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Зеленогорского городского суда наложен арест на имущество директора ООО «Алан» Иванова А.А., в том числе, на имущество ООО «Алан», возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства препятствуют процессуальному правопреемству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2019.

От ООО «Алан» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия определения Красноярского краевого суда от 17.04.2019 по делу № 2-39/2019, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Алан» (цедент) и Кривоконевым СВ. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Юнитрайд» в размере 742000 (семьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № АЗЗ-3524/2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № АЗЗ-3524/2018, возникшее из договора займа от 28.01.2012, заключенного между ООО «Алан» и ООО «Юнитрайд».

Как следует из пункта 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Оплата указанной в пункте 2.1 договора суммы производится путем перечисления на расчетный счет цедента, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Оплата за уступленные права требования произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 12.03.2019, 07.03.2019 и от 05.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2019 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован.

Оплата за уступленные права требования произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 12.03.2019, 07.03.2019 и от 05.03.2019.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки, требование оплаты задолженности ООО «Юнитрайд» переходит к Кривоконеву С.В., доказательства исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору в деле отсутствуют, ООО «Алан» выбыло из спорных правоотношений с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2019 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства подлежит замене в настоящем деле на нового истца - Кривоконева С.В.

При таких обстоятельствах заявление Кривоконева Сергея Валерьевича о процессуальном правопреемстве обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Зеленогорского городского суда наложен арест на имущество директора ООО «Алан» Иванова А.А., в том числе, на имущество ООО «Алан», возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства препятствуют процессуальному правопреемству.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Действительно, согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела таких оснований судами не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Зеленогорского городского суда, которым наложен арест на имущество директора ООО «Алан» Иванова А.А., в том числе, на имущество ООО «Алан», является несостоятельной.

Определением Красноярского краевого суда от 17.04.2019 по делу № 2-39/2019, решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитрайд» к Иванову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, на момент принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 г. по делу № АЗЗ-3524/2018 о процессуальном правопреемстве, обязательства у Иванова А.А. перед ООО «Юнитрайд» отсутствуют.

В связи с тем, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Юнитрайд» отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество директора ООО «Алан» Иванова А.А., в том числе, на имущество ООО «Алан», прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2019 года по делу № А33-3524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег