Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-2372/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12230/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-2372/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

по делу № А60-2372/2021

по иску Отраслевого органа администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304663221000104)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.07.2017 по 06.03.2020 в размере 191 707 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 19.06.2020 в размере 29 115 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.07.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что не осуществлял самовольное занятие земельного участка площадью 80,00 кв.м, поскольку согласно договору аренды от 01.05.2015 здание магазина с земельным участком он передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3. Указывает, что с южной стороны земельного участка расположены земли общего пользования, которые используются населением для прохода и проезда к магазину и мимо магазина, а также к остановке общественного транспорта. Считает, что цифровая аэрофотосъемка не может подтверждать факт самовольного использования земельного участка. Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2020 составляет 341 473 руб. 16 коп. Полагает, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка именно с 24.07.2017 не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, проценты на сумму неосновательного обогащения надлежало начислять с момента обнаружения самовольного занятия земельного участка с 23.04.2021. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-2372/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 17.01.2022 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик с 12.11.2013 по настоящее время является собственником земельного участка площадью 196 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0221003:22 и нежилого здания площадью 70,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На основании материалов аэрофотосъемки от 2016 года с помощью стереофотограмметрического метода произведены измерения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной по указанному адресу, выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка примерной площадью 85,07 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем, 17.05.2019 ответчику направлены акт проверки и предписание № 14 от 30.04.2019 об устранении выявленного нарушения.

28.06.2019 постановлением главного государственного инспектора ФИО4 ского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.01.2020 актом проверки установлено нарушение ответчиком требований законодательства, выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания.

06.02.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 ФИО4 ского судебного района Свердловской области.

Ответчик с 07.03.2017 по 06.03.2020 не приобретал (не оформлял) прав на земельный участок примерной площадью 85,07 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по внесению платы за пользование землей в спорный период, правомерного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что из акта совместного осмотра земельного участка от 23.04.2021 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится здание с вывесками: «МАГАЗИН»; «ПРОДУКТЫ». Северная граница участка ограждена деревянным забором. На южной границе участка находится главный фасад здания, перед которым обустроена заасфальтированная площадка, используемая в момент осмотра для погрузки, разгрузки продовольственных товаров, а также стоянки автомобилей посетителей магазина.

В ходе проведения 23.04.2021 совместного осмотра с помощью геодезической спутниковой аппаратуры «GALAXY Gl Plus» (свидетельство о поверке АПМ № 0328546 от 28.01.2020) произведены повторные измерения площади земель, государственная собственность на которые ее разграничена, расположенные с южной стороны за границами земельного участка, с кадастровым номером 66:61:0221003:22, по адресу: <...>, используемых для погрузки, выгрузки продовольственных товаров, а также для стоянки автомобилей посетителей магазина. Площадь самовольно занятых земель составила 80,00 кв.м.

Произведенные ранее измерения площади самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, произведены в программном обеспечении «РНОТОМОВ» (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия № 3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия №ТС RU АИ16.В.00640 серия RU № 0192482) по стереофотограмметрическим моделям на территории ФИО4 ского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см по материалам аэрофотосъемки 2016 года.

Цифровая аэрофотосъемка территории города ФИО4 а в 2016 году была выполнена согласно муниципальному контракту № 0162300008516000022-0055309-02 на выполнение работ по корректировке Генерального плана ФИО4 ского городского округа в соответствии с требованиями «Основных положений по аэрофотосъёмке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» (ГКИНП-09-32-80) и требованиями к созданию ориентированных аэрофотоснимков для построения стереомоделей застроенных территорий, установленными Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58854-2020.

Требования к методам и точности определения координат характерных точек границ земельных участков установлены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №ПУ0393 согласно которым стереофотограмметрический метод является достоверным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стереофотограмметрический метод, используемый в программном обеспечении «РНОТОМОБ», а также материалы аэрофотосъемки являются надлежащими доказательствами.

Доказательств самовольно занятых земель иной площадью не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.2019 № 24, акты с фотофиксацией здания и земельного участка, составленные в том числе с использованием материалов аэрофотосъемки от 2016 года (технический отчет о выполнении комплекса работ по созданию стереофотограмметрической модели территории г. ФИО4 ФИО4 ского ГО, а также поставке стереофотограмметрического комплекса и обучению двух пользователей 2019), акт совместного осмотра от 23.04.2021, постановления о назначении административного наказания от 28.06.2019, протокол об административном правонарушении от 17.01.2020, постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО4 ского судебного района Свердловской области от 06.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял самовольное занятие земельного участка площадью 80,00 кв.м., поскольку согласно договору аренды от 01.05.2015 здание магазина с земельным участком были им переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 28.06.2019, которым установлен факт самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: <...> за границей земельного участка, непосредственно ответчиком, не оспорено.

Актом проверки № 1 от 15.01.2020 в присутствии ответчика установлен факт неисполнения предписания об устранении нарушения о приведении использования самовольно занимаемого земельного участок в соответствии с требованием законодательства, в том числе оформления в установленном порядке права на землю.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 предприниматель просил провести в его отсутствие.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО4 ского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 по делу № 5-57/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не оспорено.

Доказательств того, что самовольное занятие спорного земельного участка площадью 80, 00 кв.м произведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт занятия спорного земельного участка площадью 80,00 кв.м. именно ответчиком подтвержден материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие ограждений для прохода по спорному участку иных лиц не свидетельствует о том, что ответчик не занимает часть участка в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем передачи недвижимого имущества в аренду.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 06.03.2020 составляет 191 707 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на то, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 341 473 руб. 16 коп., отклоняется, так как указанная кадастровая стоимость противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы о том, что не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка именно с 24.07.2017, отклоняются, с учетом представленной в материалы дела аэрофотосъемки от 2016 года и заявленных требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 19.06.2020 в размере 29 115 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, заявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что земельным законодательством закреплен принцип платности землепользования, довод о том, что расчет процентов необходимо производить с момента обнаружения самовольного занятия земельного участка с 23.04.2021, подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов