Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А38-6/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«23» июня 2025 года                                                             Дело №А38-6/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл                          от 02.04.2025 по делу №А38-6/2025, принятое по заявлению муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.12.2024 №012/10/18.1-909/2024,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее по тексту – МУ Волжский городской комитет, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик)                         от 17.12.2024 по делу №012/10/18.1-909/2024 и предписания от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу №012/10/18.1-909/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ Волжский городской комитет обратился с апелляционной жалобой.

МУ Волжский городской комитет с решением суда не согласно, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, т.к. выводы по делу сделаны без установления и соответствия правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Подробно доводы приведены МУ Волжский городской комитет в апелляционной жалобе.

Марийское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным и просит отказать МУ Волжский городской комитет  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, МУ Волжским городским комитетом  проводился аукцион в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков (годового размера арендной платы) из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», в том числе: - по лоту №1 – земельный участок с кадастровым номером 12:16:0000000:7577, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжск, в районе ул. Федина, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, срок аренды – 5 лет, начальная цена годового размера арендной платы земельного участка 30 000 руб., сумма задатка – 15 000 руб., шаг аукциона – 900 руб. (л.д. 27-59).

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru 05.11.2024.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе                         от 02.12.2024 №6/2024 на участие в аукционе по лоту №1 поданы 4 заявки.

Заявка ФИО2 не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что по сведениям торговой площадки задаток не оплачен (л.д. 66-72).

04 декабря 2024 года в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия комиссии организатора торгов (л.д. 105-106).

Жалоба рассмотрена Марийским УФАС России по правилам части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (л.д. 108).

17 декабря 2024 года Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу №012/10/18.1-909/2024, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии организатора торгов признано нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 2). Комиссией Марийского УФАС России также принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание для устранения допущенного нарушения (пункт 3) (л.д. 23-25).

В соответствии с предписанием от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу №012/10/18.1-909/2024 комиссии МУ Волжский городской комитет  предписано в срок до 19.01.2025 устранить нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0000000:7577 (номер извещения №22000008310000000022, лот №1), для чего осуществить следующие действия: - отменить все протоколы, составленные при проведении аукциона по лоту №1; - осуществить пересмотр заявки участника ФИО2 по лоту №1 с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии Марийского УФАС России от 17.12.2024 №012/10/18.1-909/2024 и в соответствии с действующим законодательством; - назначить после рассмотрения заявок новую даты проведения аукциона и направить информацию о новой дате проведения аукциона всем участникам торгов, подавшим заявки на участие в аукционе; - продолжить проведение аукциона с последнего максимально достигнутого предложения о цене договора по лоту №1 – 140 700 руб. В случае отсутствия предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора предложение участника аукциона по лоту №1 ФИО3 о размере 140 700 руб. считать лучшим. В соответствии с пунктом 3 предписания в течение 3 дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение (л.д. 26).

Не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России, МУ Волжский городской комитет обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований МУ Волжский городской комитет указывает, что в действиях комиссии организатора торгов отсутствует нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет не согласен с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба ФИО2 была признана обоснованной. Заявитель указывает, что по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ФИО2 не допущена к участию в аукционе в связи с непоступлением в установленные сроки задатка. Денежные средства в размере 15 000 руб. были зачислены на лицевой счет пользователя ФИО2 02.12.2024 в 02:23 уже после автоматической блокировки оператором универсальной торговой площадки (далее – УТП) денежных средств в размере задатка. Именно по этой причине ФИО2 не была допущена к участию в аукционе. Организатор торгов считает, что его вина во вменяемом нарушении полностью отсутствует, так как, отклоняя заявку ФИО2, руководствовался данными электронной площадки, не обладал сведениями о поступлении денежных средств на лицевой счет участника торгов, данное обстоятельство находится вне сферы его контроля. По мнению МУ Волжский городской комитет решение и предписание Марийского УФАС России не соответствуют Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права при управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (л.д. 6-15, 144-146).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ФИО2 является обоснованной, а действия комиссии Марийского УФАС России нарушают подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку обязательность проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена ЗК РФ, а ФИО2 заявила о нарушении ее права на участие в таких торгах в связи с необоснованным отклонением заявки, Марийское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу ФИО2 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые по правилам земельного законодательства.

Нарушение порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с разделом 10 извещения о проведении рассматриваемого аукциона для участия в аукционе претенденты перечисляют задаток в размере 50 процентов от начальной цены предмета аукциона.

Сумма задатка по лоту №1 составляет 15 000 руб. (л.д. 31-32, 37).

Задаток должен быть перечислен на банковские реквизиты счета оператора электронной площадки для перечисления задатка (в соответствии с регламентом электронной площадки) AO «Сбербанк-АСТ».

Поступившие на счет платежи разносятся по лицевым счетам претендентов (участников) оператором электронной площадки.

Срок зачисления денежных средств на лицевой счет претендента (участника) на УТП - от 1 до 3 рабочих дней.

Задаток служит обеспечением исполнения обязательства победителя либо лица, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Основанием для блокирования денежных средств на лицевом счете претендента является заявка на участие в аукционе, направленная им оператору электронной площадки. Заблокированные на лицевом счете заявителя денежные средства являются задатком. Подача заявки и блокирование задатка является заключением соглашения о задатке. Зачисление, блокирование, прекращение блокирования и возврат денежных средств, перечисляемых претендентами в качестве задатка, осуществляется в соответствии с регламентами оператора электронной площадки.

Денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении, - 02 декабря 2024 года.

 Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента (л.д. 37 оборотная сторона-38).

Аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков проводился МУ Волжский городской комитет в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с ЗК РФ в порядке, установленном Регламентом торговой секции (далее – Регламент ТС).

Так, согласно пункту 3.2.7.1 Регламента ТС в случае подачи заявки на участие в аукционе, проводимом в соответствии с ЗК РФ, денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении. Оператор программными средствами осуществляет блокирование денежных средств в сумме задатка в момент подачи заявки на участие (при их наличии на лицевом счете претендента на УТП). В случае, если на момент подачи заявки на участие на лицевом счете претендента не оказывается достаточной для блокирования суммы денежных средств, претендент после подачи заявки на участие, но не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, должен обеспечить наличие денежных средств в размере задатка на своем лицевом счете на УТП и самостоятельно посредством штатного интерфейса торговой секции произвести блокирование денежных средств. Если претендентом самостоятельно не произведено блокирование денежных средств (при их наличии на лицевом счете), то в 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников, указанного в извещении, блокирование задатка осуществляет оператор. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента.

Согласно ответу оператора электронной площадки заявка ФИО2 была подана 30.11.2024 в 14:24 (MCK) (л.д. 62).

На момент подачи заявки на лицевом счете участника не было денежных средств в размере задатка.

Денежные средства в качестве задатка были перечислены ФИО2 30.11.2024 в 14:14 (MCK), проведены банком 02.12.2024 в 01:18 (MCK) и поступили на лицевой счет участника 02.12.2024 в 02:13 (MCK) (л.д. 90, 122).

При таких обстоятельствах, действительно на 02.12.2024 00:00 (МСК), денежные средства на лицевой счет ФИО2 не зачислены и по этой причине оператором торговой площадки не заблокированы (л.д. 91-92).

Между тем, заявка ФИО2 содержала документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Перечень оснований отказа заявителю в участии в аукционе установлен в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ и является исчерпывающим. Так, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе                          от 02.12.2024 №6/2024 заявка ФИО2 была не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что по сведениям торговой площадки задаток не оплачен (л.д. 66-67).

Вместе с тем, в составе заявки ФИО2 по лоту №1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ был приложен платежный документ, подтверждающий перечисление задатка на реквизиты оператора электронной торговой площадки – чек Сбербанк онлайн от 30.11.2024 14:14:50 на сумму 15 000 рублей (93-96).

Из пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ следует, что заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 39.12 ЗК РФ представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Таким образом, при подаче ФИО2 заявки и внесения задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме путём обмена электронными документами на условиях извещения о проведении аукциона.

Тем самым ФИО2 выполнила требование пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ и извещения о проведении электронного аукциона в части представления документов, подтверждающих внесение задатка, и ее заявка подлежала допуску к участию в аукционе.

Комиссия МУ Волжский городской комитет, располагая противоположными сведениями об оплате ФИО2 задатка (информацию от УТП и чек банка), имела реальную возможность выяснить через оператора торговой площадки сведения об оплате задатка на момент рассмотрения заявок.

Тем более, что на этот момент (02.12.2024 в 09:00) задаток, уплаченный ФИО2, поступил на лицевой счет в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ФИО2 является обоснованной, а действия комиссии организатора торгов нарушают подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

В связи с выявленными нарушениями в адрес МУ Волжский городской комитет выдано предписание от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу №012/10/18.1-909/2024.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений ЗК РФ, увеличение количества участников аукциона, а также на обеспечение конкуренции между ними при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы МУ Волжский городской комитет  о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку допуск к участию в торгах претендентов, выполнивших в установленный срок требования, необходимые для участия в аукционе, позволяет расширить круг участников аукциона, соответствует целям торгов по продаже имущества, находящегося в публичной собственности, способствует добросовестной конкуренции между участниками и, как следствие, повышению размера цены за объект торгов (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020                                №301-ЭС20-20051).

Более того, согласно выданному предписанию, организатору торгов необходимо пересмотреть заявку ФИО2, назначить новую дату аукциона и продолжить торги с последнего ценового предложения, соответственно, цена договора по итогам новых торгов не может быть ниже ранее утвержденной.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, Комиссия Марийского УФАС России посчитала возможным не передавать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц организатора торгов по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование МУ Волжский городской комитет  удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2025 по делу №А38-6/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

М.Н. Кастальская


Судьи 

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева