Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А60-11252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11252/2024
20 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Д.Инютиной, после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой

рассмотрел дело №А60-11252/2024 по иску акционерного общества "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-истец, АО "АМЗ "Вентпром")

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) (далее- ответчик 1, ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее-ответчик 2, ООО "КМПУ №7"), Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН МЕДВЕДЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ УЧАСТОК №7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) (далее-ответчик 3, ООО "КМПУ №7")

о признании незаконными действий,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании до перерыва 12.02.2025:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2024

от ответчика ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 представитель по доверенности от 22.02.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от третьего лица- ФИО2 лично, предъявлен паспорт

эксперт ФИО6 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) - предъявлен паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва 24.02.2025:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2024

от ответчика ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)- ФИО5 представитель по доверенности от 22.02.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

эксперт ФИО7 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) - предъявлен паспорт,

при участии в судебном заседании после перерыва 06.03.2025:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2024

от ответчика ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 представитель по доверенности от 20.02.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН МЕДВЕДЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ УЧАСТОК №7" с требованием о признании незаконными действия ответчиков по изготовлению в трех измерениях вентилятора ВОМ-20 на основании рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.; запрете ответчикам изготовления в трех измерениях вентилятора ВОМ-20 на основании рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об отложении предварительного судебного заседания в целях представления пояснения относительно субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании, суд, с учетом заявленного ходатайства истца, счел необходимым отложить предварительное судебное заседание в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

20.05.2024 истец уточнил заявленные требования и просит удовлетворить исковые требования в следующей редакции:

1.Признать незаконными действия ответчиков ИП ФИО1 (ИНН<***>), ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ИНН <***>), ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ИНН <***>) по использованию рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20 в виде:

1.1.Изготовления в трех измерениях вентилятора ВОМ-20, рабочего колесавентилятора ВОМ-20, деталей вентилятора ВОМ-20.

1.2. Распространения рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

1.3. Переработки рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

2.Запретить ответчикам ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ИНН <***>), ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ИНН <***>) использование рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20 в виде:

2.1.Изготовления в трех измерениях вентилятора ВОМ-20, рабочего колесавентилятора ВОМ-20, деталей вентилятора ВОМ-20.

2.2. Распространения рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

2.3. Переработки рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва 21.05.2021 ответчиками заявлено ходатайство об исключении ИП ФИО1 из числа соответчиков и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 22.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Также 24.06.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 15.07.2024 Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно копий чертежей, которые являются предметом рассмотрения спора по делу №А60-37339/2023, заверенных составом суда.

Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 27.08.2024 судом обозрены материалы дела №А60-37339/2023, в материалы дела приобщены заверенные копии чертежей, которые являются предметом рассмотрения данного спор.

В судебном заседании 11.09.2024 при соблюдении тайны совещательной комнаты судом назначена судебная экспертиза, судом определен круг вопросов, которые будут поставлены перед экспертом при назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость направления судебных запросов в адрес экспертных организаций с целью определения кандидатур экспертов, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

19.09.2024 в материалы дела от ООО ЦЭиК «ДОКА» и ООО «Союзэксперт» поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 29.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2024) определены кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 производство по делу приостановлено с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу в порядке ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.12.2024 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании 22.01.2025 заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Также от истца поступили письменные замечания на заключение эксперта и дополнительные документы (акт фиксации сборки и испытания). Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание заявленные истцом возражения, суд, счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов.

Кроме того, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица автора произведения ФИО2.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Ответчиками 2 и 3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. При этом указанные в ходатайстве причины неявки представителей ответчиков в судебное заседание (в связи с занятостью в судебных заседаниях в рамках иного дела) не могут быть признаны судом уважительными.

Вместе с тем с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон и совершения процессуальных действий в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным отложить судебное разбирательство по делу.

11.02.2025 от ответчиков поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (по результатам проведенной экспертизы).

12.02.2025 от ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление. Истцом представлены Возражения на дополнительный отзыв ответчиков (по результатам экспертизы). Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025 (по техническим причинам – ввиду невозможности подключения к онлайн-заседанию эксперта и ФИО7) 06.03.2025 (на основании заявленного и удовлетворенного судом ходатайства истца в целях уточнения позиции по делу).

В судебном заседании 12.02.2025 и 24.02.2025 явку в судебное заседание обеспечили эксперты для дачи пояснений в порядке ст. 55.1 АПК РФ по проведенному исследованию. Сторонам предоставлены возможность задать вопросы экспертам.

05.03.2025 истцом с учетом пояснений экспертов заявлено ходатайство проведении повторной экспертизы.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании (уточнений относительно исследовательской части, изложенной на стр. 18 и 20 экспертного заключения),суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

По сути, доводы истца расцениваются судом как несогласие с выводами экспертного заключения, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность истцом не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Довод истца о противоречивости выводов экспертов является субъективным и не может быть положен в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и представленных сторонами доказательств, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» принадлежат исключительные права на изображения сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 и чертежей деталей вентилятора ВОМ-20.

Изготовление вентилятора ВОМ-20 с конкретными габаритными, техническими характеристиками началось с получения технического задания правопредшественником АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в четвертом квартале 2004 г. от ЭМС Московского Метрополитена.

Техническое задание на разработку вентилятора ВОМ-20 было разработано в 4 квартале 2004 г. Разработкой конструкторской документации (чертежей) вентиляторов ВОМ-20, в том числе созданием рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20, в рамках своих должностных (служебных) обязанностей занимался коллектив отдела главного конструктора правопредшественника АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», в который входил в том числе и ФИО8.

Изображение сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 было нарисовано ФИО9 28 февраля 2005 г. Изображения сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20 были нарисованы работником ФИО10 15 марта 2005 г. о чем свидетельствует подпись указанного лица на листе с изображением сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20. Оба эти рисунка перестали применяться по извещению № 119-06 от 06 мая 2006 г.

В части изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 истец пояснил, что в сентябре 2010 г. ФИО2, заместитель главного конструктора, получил задание по созданию изображения сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 в связи с необходимостью внесения в имеющиеся рисунки изменений. Указанные рисунки перестали применяться по извещению № 752-2015 от 13 ноября 2015 г. В окончательном виде изображения были созданы ФИО2 в октябре 2010 г., о чем свидетельствует подпись указанного лица на листе с изображением.

Поскольку на изображении сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 2010 года, а на экземпляре автором указан ФИО2, то последний и является автором указанного изображения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 г. № А60-37339/2023.

В ходе рассмотрения дела А60-37339/2023 истцу стало известно, что 10.11.2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор отчуждения исключительного права.

По указанному договору по договору об отчуждении исключительного права исключительные авторские права на рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20 ФИО9 были переданы ИП ФИО1

В середине мая 2021 г. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сотрудниками Завода на странице официального сайта (https://kalorifer.net/) ООО «КМПУ № 7» (ИНН <***>) и его подразделения в г. Москва ООО «КМПУ № 7» (ИНН <***>) в разделе «Новости» была опубликована запись от 05.03.2021 года https://kalorifer.net/news/ventilyator-vom-20, в которой было обнаружено изображение копии вентилятора ВОМ-20 Артемовского машиностроительного завода с аналогичным названием, а также текст следующего содержания: «С конвейера концерна «Медведь» вышло уникальное оборудование: по заказу крупного метрополитена был изготовлен осевой вен ВОМ. Этот мощный агрегат устанавливается с целью проветривания тоннелей и станций метро. Это был первый опыт привлечения костромских машиностроителей для оборудования метрополитена, и мы ценим, что выполнение такой сложной задачи доверено концерну «Медведь».

По мнению истца, представленный вентилятор на страницах официального сайта ООО «КМПУ № 7» (ИНН <***>) и его подразделения в г. Москва ООО «КМПУ № 7» (ИНН <***>) https://kalorifer.net/news/ventilyator-vom-20, https://kalorifer.net/sites/default/files/katalog_medved_shahtnie_vom.pdf, своим внешним видом а также своим названием в точности копирует вентилятор ВОМ-20 разработки АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Также на официальном сайте ООО «КМПУ № 7» (ИНН <***>) и его подразделения в г. Москва ООО «КМПУ № 7» (ИНН <***>) на странице «Вентиляторы осевые ВОМ» https://kalorifer.net/product/ventilyatory-osevye-vom в разделе «Аэродинамические характеристики вентиляторов осевых ВОМ» https://kalorifer.net/product/ventilyatory-osevye-vom/aerodinamicheskie-harakteristikiventilyatorov-osevyh-vom представлены аэродинамические характеристики, взятые у Артемовского машиностроительного завода, расположенные, в том числе на сайте последнего: https://www.ventprom.com/products/item/vom-20 .

Истец полагает, что ИП ФИО1 при невыясненных обстоятельствах в период с 10 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. передал ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20.

Факт передачи указанных рисунков (изображений), по мнению истца, подтверждается тем, что ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) стали воспроизводить в своей деятельности рисунки (изображения) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунки (изображения) деталей вентилятора ВОМ-20.

Истец ссылается на материалы дела №А40-213855/2021, где рассматривалось исковое заявление между теми же лицами о нарушении ответчикам ООО " Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Концерн медведь производственный участок № 7" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) антимонопольного законодательства, признании деятельности недобросовестной конкуренцией.

Ответчики являются конкурентами истца, осуществляют аналогичную деятельность и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке по изготовлению вентиляторов, а также осевых вентиляторов для шахт и метрополитенов

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчики вводят в гражданский оборот вентиляторы, конструктивные элементы которых корпуса, рабочие колеса, включающие в себя лопатки вентиляторов, расположение и количество лопаток на рабочем колесе, расположение рабочего колеса на валу двигателя, воспроизведены в трех измерениях на основе двумерных рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ20, исключительные права, на которые принадлежат истцу, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действия по использованию и запрете использования рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20 в виде:

-Изготовления в трех измерениях вентилятора ВОМ-20, рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, деталей вентилятора ВОМ-20.

-Распространения рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

-Переработки рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчиками оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения с учетом особенностей объекта правовой охраны, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в силу отсутствия сходства между спорными объектами дизайна.

Отсутствие у истца охраны чертежей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики 2 и 3 указали, что никогда не видели чертежей вентилятора ВОМ-20 производства Истца и никогда ими не пользовались при производстве своего аналогичного оборудования. Производство продукции по собственным чертежам Ответчиков не может нарушать исключительные права истца. В данном случае установлению подлежит именно факт переработки спорных рисунков (изображений).

При этом ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Чтобы убедиться в достаточности производственной базы и способности произвести оборудование ВОМ-20 (спорное оборудование по делу № А40- 213855/2021), в июле 2020 года на завод-изготовитель ответчика в г. Костроме приезжали представители ООО «ПромГидроСтрой» (заказчик по договору поставки вентиляторов ВОМ-20) с деловым визитом, что подтверждается протоколом встречи от 20.07.2020. Стороны встречи обсудили Техническое задание, уточнили все требования. Для осмотра места монтажа в августе 2020 г. представители Ответчика-2 выезжали к заказчику ООО «ПромГидроСтрой», где им был организован осмотр места будущего монтажа оборудования (вентиляционной шахты № 407 метрополитена в г. Санкт-Петербург), сделаны необходимые замеры (приказ на командировку и отчет о командировке представлен в материалы дела).

Так, между Ответчиком-2 и ООО «ПромГидроСтрой» был заключен Договор поставки № 00000000153 от 15.09.2020, предметом которого являлся вентилятор осевой главного проветривания ВОМ-20 (55*600) в количестве 4 шт.

Испытания первого вентилятора ВОМ-20 были проведены 19.01.2021., что подтверждается протоколом испытаний от 19.01.2021. В паспорте вентилятора ВОМ-20 на стр. 7 в разделе 8 указано: дата выпуска 31 января 2021 года. Указанный паспорт приобщался Ответчиком -2 при рассмотрении дела № А40-213855/2021 в декабре 2021 года.

Сама поставка готовой продукции была осуществлена двумя партиями:

- 2 вентилятора поставлены 10.02.2021, что подтверждается товарной накладной № ЦБКМ0000101 от 10.02.2021;

- вторые 2 вентилятора поставлены 10.03.2021, что подтверждается товарной накладной № ЦБКМ0000193 от 10.03.2021.

Товарные накладные представлялись Ответчиком-2 в материалы дела № А40-213855/2021, судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца, факт использования Ответчиком-2 и Ответчиком-3 рисунков чертежей Истца в своей деятельности не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела № А40-213855/2021. В ходе рассмотрения дела Ответчики заявляли, что чертежей Истца никогда не видели, а совпадение размеров вентиляторов производства Истца и Ответчиков вызвано потребностями заказчика и функциональными свойствами спорного товара – шахтных вентиляторов для метрополитена.

Именно заказчик вентиляторов дает техническое задание на производство товара, в котором указаны конкретные размеры (при этом ответчики обращают внимание, что вентилятор монтируется в подземную шахту, имеющую свои определенные размеры, направление входа и выхода для персонала, уже размещенную в шахте электрическую проводку, что естественно влияет на требования к размеру и комплектации вентилятора).

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213855/2021 от 01.08.2022 года.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акт осмотра втулки КМПУ7.ВОМ20.001.003Л и лопатки ВОМ20.001.002 от 20.09.2023.

Данный акт осмотра выполнен Истцом без участия представителей Ответчиков, при этом исходя из представленного акта от 20.09.2023, представителем Истца осматривался вентилятор изготовления ООО «КМПУ №7», поставленный Ответчиком-2 своему заказчику ООО «ПромГидроСтрой» в феврале-марте 2021 г.

Из содержания акта осмотра втулки КМПУ7.ВОМ20.001.003Л и лопатки ВОМ20.001.002 от 20.09.2023 невозможно установить, какие параметры относятся к втулке и лопаткам рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 производства Ответчиков, а также для чего в сентябре 2023 г.

Также Истец ссылается на Заключение специалиста ФИО11 от 07.02.2022 , в котором специалист сравнивает графики аэродинамических характеристик из паспорта вентилятора ВОМ-20 производства Ответчиков с графиками аэродинамических характеристик из паспорта вентилятора ВОМ20 производства АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», приходит к выводу об их идентичности.

Заключение специалиста ФИО11 от 07.02.2022 было выполнено в период рассмотрения дела № А40-213855/2021, однако в судебном заседании 10.02.2022 года по делу № А40- 213855/2021 судом было отказано в приобщении к материалам дела данного Заключения на том основании, что предметом исследования являлись паспорта на спорный вентилятор производства Истца и Ответчиков, при этом сами вентиляторы не осматривались, сравнение паспортов оборудования проводилось Истцом единолично, без участия представителей Ответчиков.

В связи с этим Истец был вынужден пригласить Сторону Ответчиков для совместного осмотра роторной группы вентилятора ВОМ-20 производства Ответчика-2,07.04.2022 стороны провели совместный осмотр оборудования (рабочего колеса вентилятора), на основании Акта осмотра оборудования от 07.04.2022 специалистом ФИО11 было подготовлено Заключение специалиста от 15.04.2022.

Несмотря на выводы специалиста, из текста Заключения от 15.04.2022, а также из Акта осмотра оборудования от 07.04.2022 следует, что профиль лопаток вентиляторов ВОМ-20 производства ООО «КМПУ № 7» совпал с чертежом ВОМ20.22.001.Ал АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в 88,9% измерений.

Данные обстоятельства также были исследованы судом в ходе рассмотрения дела № А40- 213855/2021, им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Поскольку истец полагает, что представленные ответчиками изображения рабочего колеса вентилятора ВОМ-20 являются переработкой изображения истца, Определением от 11.09.2024 судом в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная экспертиза.

С учетом мнения сторон на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) являются ли сходными между собой по внешнему виду рабочее колесо ООО «КМПУ № 7» (рабочее колесо № 2) и рабочее колесо АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (рабочее колесо №1)?

2) является рабочее колесо №1 оригинальным произведением (творчески самостоятельными произведением)? Является ли рабочее колесо № 2 производным (переработанным) от рабочего колеса ООО «КМПУ № 7»?

3) являются ли изображения на представленных Истцом рисунках (чертежах) элементами одного и того же механизма (вентилятора), с учетом проставленных на чертежах размеров деталей и изображенных проекциях разных элементов деталей?

4) идентичны ли чертежи, представленные сторонами по делу, или имеют отличия, и если «да», то какие?

5) идентичны ли изображения рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, представленные в рамках дела № А60-37339/2023 и в настоящее дело, или имеют отличия, и если «да», то какие?

6) имеется ли техническая возможность, используя только изображения рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, представленные Истцом в материалы настоящего дела, изготовить вентилятор ВОМ-20 ?

Согласно заключению экспертов от 12.12.2024 № 1068-1-66-А60-11252-2024 -25, внешний вид рабочего колеса ООО «КМПУ № 7» (рабочее колесо № 2) и рабочего колесо АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (рабочее колесо №1) является сходным.

Признаки внешнего вида у данных объектов являются результатом решения технических задач, но не результатом творческой работы над художественной формой. Наличие совпадающих признаков внешнего вида является следствием использования одинаковых технических решений у данных объектов.

По вопросу №2 по результатам проведенной экспертизы установлено:

-Чертеж рабочего колеса № 1, как произведение проектной графики является оригинальным (творчески самостоятельным) произведением.

-Рабочее колесо № 1, как произведение промышленного дизайна не является оригинальным (творчески самостоятельным произведением). Исследуемый объект является сугубо инженерным произведением, результатом технического творчества, а не художественного.

-Чертеж рабочего колеса № 2, как графическое произведение не является производным произведение от чертежа рабочего колеса № 1.

-Рабочее колесо № 2 не является производным произведением (переработанным) от рабочего колеса № 1. Оба произведения являются сугубо инженерными произведениями, результатом технического творчества, а не художественног.

Изображения на представленных Истцом рисунках (чертежах) в наибольшей степени вероятности не являются элементами одного и того же механизма (вентилятора), с учетом проставленных на чертежах размеров деталей и изображенных проекциях разных элементов деталей.

Экспертом констатируется тот факт, что на основании только лишь сборочных чертежей не представляется возможным категорично утверждать о взаимозаменяемости одного колеса другим в рамках одного и того же вентилятора. Для категоричного ответа требуется анализ все конструкторской документации, в том числе расчетов, на основании которых при проектировании приняты исходные данные для конструирования, данный объем исследования выходит за пределы поставленной на экспертизу задачи.

Чертежи, представленные сторонами по делу, имеют отличие отображенных на них рабочих колес:

-Выявлены отличия конструктивных особенностей взаимного расположения крепежных отверстий лопаток рабочих колес.

-Выявлены отличия конструкции рабочих лопаток и деталей их крепления к диску рабочего колеса.

-Выявлены отличия форм пазов на дисках ступиц.

-Выявлен отличие конструкции ступиц и дисков зубчатых колес, а также способов их крепления.

-Выявлено отличие размеров рабочей части втулки ступицы под монтаж ротора.

-Выявлены отличия выходных масс готовых изделий рабочих колес.

-У рабочих колес № 1 и 2 стяжные хомуты идентичны и представляют из себя разрезные кольца стягивающиеся одним болтом. У рабочего колеса № хомут представляет из себя хомут зажимной двухсоставной, стягивающийся с двух сторон болтами.

По результатам проведенной экспертизы установлено:

-Чертеж ответчика по делу А60-37339/2023 ФИО1 «Колесо рабочее. ВОМ20.02.000 СБ» с указанием ФИО9 в качестве разработчика с датировкой «28.02.05» не является идентичным ни с одним из чертежей рабочего колеса, представленных в материалы настоящего дела и в материалах из дела № А60-37339/2023, предоставленных экспертам на исследование.

Выявлены следующие различия:

•Иное исполнение чертежа, как произведения графического искусства. В первую очередь отличается компоновка, композиционное решение с другими чертежами.

•На чертеже представлен проект колеса, которое при воспроизведении объекта в объеме будет иметь существенные различия в своей форме. В частности, хорошо видно, что лопатки колеса имеют явно иное пластическое решение, чем лопатки колес на других чертежах, в структуре всего объекта они компонуются иначе, создавая с точки зрения композиции совсем иную степень открытости объемной формы, чем в других чертежах. Указанные различия говорят о том, что объект, который воспроизводился бы по этому проекту имел бы не только иную форму, но и иное содержание (иные технические характеристики).

-Чертеж без указания авторов ответчика ФИО1 (представленный в рамках дела №А60-37339/2023) является идентичным чертежу «Колесо рабочее. ВОМ20.22.00СБ» АМЗ ОГК, подписанный в качестве разработчика ФИО12, предоставленному в настоящее дело Акционерным обществом "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ».

- Чертежи, представленные ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» («Рабочее колесо ВОМ 20. ШВ.ВОМ 20.002.000.000 СБ» КМПУ-7 и одна из проекций из данного чертежа на стр. в инструкции по эксплуатации Вентилятора Шахтного главного проветривания ВОМ 20 концерна «Медведь») не являются идентичными с одинаковыми между собой чертежами «Колесо рабочее. ВОМ20.22.00СБ» АМЗ ОГК, подписанный в качестве Разработчика ФИО12 (представлен в настоящем деле АО "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ»)/чертежом без указания авторов, предоставленным ФИО1 в рамках дела А60-37339/2023.

Выявлены следующие различия:

•Различаются признаки чертежей, как графических произведений (композиционные решения, использование выразительных графических средств)

•Имеются различия в форме трехмерного объекта, который можно воспроизвести по данному проекту. Так лопатки рабочего колеса на чертежах АО АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" имеют иной характе искривления линий, очерчивающих края, что особенно хорошо видно на участках линий внизу.

По вопросу №6 эксперты указали, что техническая возможность, используя только изображения рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, представленные Истцом в материалы настоящего дела, изготовить вентилятор ВОМ-20 не представляется возможным.

Более того, используя только изображения рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, представленные Истцом в материалы настоящего дела - невозможно изготовить и рабочее колесо ВОМ-20.

Доводы и возражения истца о недопустимости заключения эксперта судом отклоняются как несостоятельные, представленное судебное заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Противоречий в заключении эксперта, вопреки доводам истца, судом не установлено. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертами в своем заключении. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Истец, возражая на заключение эксперта, указывает, что им в материалы настоящего дела представлены изображения (чертежи) одного и того же рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, отрисованные в разное время, разными людьми (ФИО9 и ФИО2), в разной технике, однако это одно и то же изделие.

Вместе с тем в заключении эксперта, последним сделан вывод о том, что для категоричного ответа на поставленный вопрос нужен анализ всей конструкторской документации, а не только одного сборочного чертежа. Тем самым эксперт подтвердил один из доводов Ответчика-3, что если бы имело место быть воспроизведение вентилятора ВОМ-20 Ответчиком не по своим чертежам, а именно по спорным чертежам Истца, то одного сборочного чертежа для этого было бы недостаточно, нужна вся конструкторская документация в полном объеме.

Кроме этого, чертежи, отрисованные в разное время, разными людьми, в разной технике – будут разными, даже если это чертежи, а уж тем более графические изображения одного и того же изделия.

Истец описывает эксперимент по сборке и испытаниям сборного гибрида рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, собранного им из отдельных деталей производства Истца и Ответчиков 2 и 3. Данные испытания были проведены Истцом самостоятельно, без привлечения представителей Ответчиков.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого, выводы представленного Акта фиксации сборки и испытания не соответствуют его описательной части.

Так, из описательной части следует, что были проведены 3 сборки в разных вариантах гибрида рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, собранного им из отдельных деталей производства Истца и Ответчиков 2 и 3, проведены их испытания, которые показали, что во всех 3 (Трех) вариантах гибридное рабочее колесо выполняет свою функцию, то есть работает по своему прямому назначению.

При этом руководящим составом Истца (непосредственно проводившим сборку и испытания) сделан вывод об идентичности элементов рабочих колес ВОМ-20 производства Истца и ответчиков, и об идентичности всего рабочего колеса ВОМ-20 производства Истца и производства ответчиков в целом.

Вместе с тем, типоразмеры рабочих колес ВОМ-20 сторон соответствуют не только конструкторской документации КД ВОМ20.00.000СБ Истца, то также и требованиям ГОСТов, и требованиям Рабочей документации и Технического задания заказчика ООО «ПромГидроСтрой», по чьему заказу Ответчиком-3 были изготовлены спорные вентиляторы ВОМ-20 в 2021 году. И то обстоятельство, что рабочее колесо ВОМ-20 производства концерна «Медведь» (ответчики) признано ведущим производителем вентиляционного оборудования для метрополитена фактически своим аналогом, и подтверждена взаимозаменяемость отдельных узлов и агрегатов, является высокой и значимой оценкой качества вентилятора ВОМ-20 производства Ответчиков.

Истец считает выводы эксперта ФИО6 в ответе на вопрос № 6, относительно невозможности изготовить как вентилятор, так и рабочее колесо, используя только представленные Истцом в материалы настоящего дела изображения рабочего колеса ВОМ-20, ошибочными и противоречащими иным материалам дела.

Вопреки доводов Истца в п. 3.1.2. «Исследование по вопросу № 6» (стр. 22 Заключения) экспертом со ссылкой на ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов» указано, что для постановки продукции на производство одного сборочного чертежа рабочего колеса мало, необходимо иметь отдельные чертежи каждой детали, входящей в состав сборки, а также описания (текстовые части), в которых указывают размеры, материал детали, технические требования (к примеру, твердость или термообработка), технологические производственные карты, в которых устанавливаются стадии изготовления детали, и т.д.

Ответчиками не оспаривается, что замеры вентилятора ВОМ-20 производства Истца, были сделаны представителями Ответчика-3 в августе 2020 года в ходе уточнения технического задания заказчика ООО «ПромГидроСтрой». При этом ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что после замеров была проведена сложная конструкторская работа по построению чертежей каждой детали, чертежей сборки отдельных узлов, в том числе и сборочный чертеж рабочего колеса, представленный в материалы настоящего дела и тд.

При этом даже отдельный сборочный чертеж рабочего колеса ВОМ-20 производства ответчиков имеет многочисленные особенности, отраженные экспертом в разделе 3.1.1 Заключения (стр. 17 – 22 Заключения).

Исследования и выводы эксперта подтверждают, что чертежи Ответчиков создавались ими самостоятельно, независимо от чертежей Истца.

Указанные экспертом отличия являются существенными, наглядно демонстрирующими независимость спорных чертежей друг от друга.

Таким образом, противоречия в выводах эксперта с учетом детального анализа, произведенного экспертами в исследовательской части, не имеется.

Вопреки доводам истца, совпадение сравниваемых элементов на 88,9 % в заключении ФИО11 по делу № А40-213855/2021 не свидетельствует об их идентичности. Это было отмечено и экспертом ФИО7 по настоящему делу.

Указанные особенности чертежей могут составлять зафиксированную ФИО11 15.04.2022 разницу в 11,1 %, что кроме художественных отличий свидетельствует также о некоторых различиях в технических характеристиках.

Ответы эксперта являются логичными, последовательными, четко и структурно изложенными, написаны ясным и понятным языком.

Экспертом даны ответы на все поставленные перед ней вопросы, полно, ясно и непротиворечиво провела исследование и изложила его результаты.

При этом сходство характеристик вентилятора ответчиков с характеристиками вентиляторов истца обусловлено техническими требованиями заказчика, и не может ставиться в вину (нарушение) ответчикам; кроме того, истец не является правообладателем каких-либо патентов в отношении вентилятора ВОМ-20.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А40- 213855/2021.

Судом также принимается во внимание, что в отличие от Истца, у Ответчика-3 (ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имеется патент на промышленный образец № 133241 от 20.09.2022, сроком действия до 08.04.2027 г.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что проекты ответчика не является результатом воспроизведения или переработки чертежей истца.

Ссылка Истца на судебные акты по делу № А76-12136/2014 признается судом необоснованной, так как по данному делу усматриваются иные фактические обстоятельства. В рамках настоящего дела исследование экспертом отдельно изображения чертежей как объектов проектной графики, и отдельно рабочих колес, как произведений промышленного дизайна, представленного в виде чертежного проекта, снимает все вопросы, которые могли бы возникнуть в этой части.

Также как пояснили ответчики, сайт https://kalorifer. net , на котором размещена спорная информация, ведется ответчиками совместно, информация в полной мере относится к обоим ответчикам.

С начала судебного разбирательства по делу № А40-213855/2021 (то есть с декабря 2021 г.) с сайта Ответчика-2 https://kalorifer.net/ были удалены изображение вентилятора ВОМ-20 и графическая схема аэродинамических характеристик ВОМ-20. Также во избежание подозрений Истца в смешении наименования с его продукцией, модель вентилятора осевого для метрополитена из ВОМ была переименована в ВО-м. Эти изменения до настоящего времени сохраняются на сайте Ответчика-2. То есть на дату подачи настоящего искового заявления Истца изображения вентилятора ВОМ и графическая схема аэродинамических характеристик вентилятора ВОМ на сайте Ответчиков отсутствуют.

В отношении ИП ФИО1 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств распространения рисунков (изображений) сборочного чертежа вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) сборочного чертежа рабочего колеса вентилятора ВОМ-20, рисунков (изображений) деталей вентилятора ВОМ-20, либо наличия иных взаимоотношений с ответчиками.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав материалами дела не подтвержден, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН МЕДВЕДЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ УЧАСТОК №7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина