Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-48018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14688/2023-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А60-48018/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 19 мая 2025 года),

по делу № А60-48018/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304667216100044)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 114 273,74 руб. по договору аренды от 16 апреля 2004 года № Т-123/0307 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года решение от 02 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2024 года постановление от 22 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 ноября 2024 года решение от 02 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

20 февраля 2025 года ответчик, ИП ФИО1,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 564,10 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 19 мая  2025 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 168 564,10 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб., транспортные расходы в сумме 18 155,10  руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, администрация, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности у ответчика в связи с несвоевременной оплатой установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, суд применил срок исковой давности, в связи с чем обращение  ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов свидетельствует о злоупотреблением ответчиком правом и направлено на получение неосновательного обогащения за счет средств бюджета. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов явно завышена. Удовлетворению, по мнению истца,  подлежит сумма, не превышающая 50 000 руб.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация   просит определение изменить и  уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года решение от 02 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2024 года постановление от 22 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 ноября 2024 года решение от 02 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился 20 февраля 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с администрации судебных расходов  ИП ФИО1  ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1 привлечена ИП ФИО2, стоимость услуг которой составила 193 564,10 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2023 года, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Арбитражном суде  Свердловской области по делу № А60-48018/2023 по иску администрации (земельный комитет) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16 апреля 2004 года № Т-123/0307, а именно:

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;

- представлять доказательства по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле;

- заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду;

- приводить свои доводы по всем возникающим вы ходе рассмотрения дела вопросам;

- знакомиться  с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

- представлять интересы (участвовать) в судебных заседаниях (при  необходимости);

- обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом  3.1. договора стоимость услуг исполнителя, связанных с судебным разбирательством, составляет 50 000 руб. Указанная стоимость услуг исполнителя является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется по завершению срока оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг по всем вопросам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, указывается в итоговом акте об оказанных услугах и не может быть более общей максимальной цены договора (300 000 руб.). Общая максимальная цена договора включает в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате исполнителем.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет исполнителя (или на расчетный счет исполнителя, указанный в счете) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.3 договора).

10 декабря  2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 11 сентября 2023 года , согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлен и подан отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции заявление, подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела,  обеспечено представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях в  Арбитражном суде Свердловской области, подготовлена и представлена апелляционная жалоба,, дополнение к апелляционной жалобе, подготовлен и представлен расчет неустойки, обеспечено представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  подготовлена и подана кассационная жалоба, обеспечено представление интересов заявителя в Арбитражном суде Уральского округа,

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 238 от  10 октября 2023 года на сумму 25 000 руб., № 101 от 12 февраля 2024 года на сумму 75 000 руб., № 436 от 10 декабря 2024 года на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 175 000 руб.

Администрация  заявило о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода истец сослается на то, что наличие задолженности у ответчика в связи с несвоевременной оплатой установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, суд применил срок исковой давности, в связи с чем обращение  ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов свидетельствует о злоупотреблением им правом и направлено на получение неосновательного обогащения за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы,  правомерно учел, что настоящее дело  было рассмотрено в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В результате рассмотрения спора с учетом выводов всех вышестоящих инстанций суд апелляционной инстанции в иске отказал, установив, в том числе наличие, переплаты, а также пропуск срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представитель ответчика обеспечил явку в два судебных заседания суда первой инстанции, два судебных заседания суда апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении), в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в судебное заседание апелляционного суда при повторном рассмотрении дела;  подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к жалобам, ходатайства о приобщении доказательств, контррасчеты арендной платы (при первоначальном и повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представитель администрации явку в судебные заседания не обеспечил ни в одной из инстанций, занял пассивную позицию, требования суда апелляционной инстанции не исполнял,  при том, что  дело могло бы быть рассмотрено в суде первой инстанции при представлении сторонами всех необходимых доказательств и указании на обстоятельства спора.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что из представленных в материалы дела документов, в том числе акта об оказании услуг, счетов на оплату следует, что в счет стоимости понесенных расходов включены, в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, исследование доказательств, консультация заказчика.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также и консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу по вопросам права, несмотря на специальное указание об этом в договоре (приложении № 2), по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга неразрывно связана и фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг по договору  от 11 сентября 2023 года  в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер представительства в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанции, учитывая сведения из открытых источников о стоимости юридических услуг в Уральском регионе, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной по договору оказания юридических услуг от 11 сентября 2024 года является сумма судебных расходов в размере 150 000 руб., из расчета 40 000 руб. (за рассмотрение спора в суде первой инстанции (подготовка отзыва (в т.ч. ознакомление с материалами дела) – по 20 000 руб. участие в двух судебных заседаниях), 50 000 руб. за первоначальное рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 10 000 руб. – подготовка дополнительных документов и расчетов; 20 000 руб. – участие в 2 заседаниях), 30 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции (20 000 руб. – подготовка кассационной жалобы, 10 000 руб. – участие в заседании),  30 000 руб. за повторное рассмотрение спора в апелляционном суде (20 000 руб. подготовка дополнительных расчетов, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что взыскание суммы судебных расходов в размере, превышающем указанный выше, не будет отвечать критерию разумности, соразмерности фактически оказанному объему услуг, категории спора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 409 руб.,

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые чеки на сумму 123,50 руб., 70 руб., 127 руб., 88,50 руб., свидетельствующие об отправке копии  отзыва на исковое заявление, различных ходатайств и приложенных к ним документов и т.д. в адрес лиц, участвующих в деле.

Данные почтовые квитанции приложены также  к соответствующим заявлениям, ходатайствам, имеющимся в материалах дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения почтовых расходов.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с администрации транспортных расходов в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 18 155 руб.  ответчиком представлены доказательства оплаты железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 21 февраля 2024 года в размере 4 591,90 руб.; в судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20 марта 2024 года в размере  5 397,10 руб.; в судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20 ноября 2024 года в размере 8 166,10 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 31 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы,  суд первой       инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 18 155 руб. подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года (резолютивная часть определения от 21 апреля 2025 года) по делу № А60-36786/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


С.В. Коньшина