Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-168952/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2692/2017-ГК

Дело №А40-168952/16
г.Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонкадастр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 г. по делу № А40-168952/16, принятое судьей

ФИО2, по иску АО "Лимб" (ОГРН <***>)

к ООО "Оборонкадастр" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.02.2017.

от эксперта: ФИО6 4514 626259 Отделением УФМС России по гор. Москве по р-ну Северное Медведково.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лимб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Оборонкадастр» о взыскании 305 959 051 руб. 41 коп. долга.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.01.2015 №02-ок/2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по подготовке картографических материалов требуемого масштаба.

Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 312 203 113,68 руб. и передал результат работ заказчику, заказчик работы принял, что подтверждается подписанными актами.

Оплата в установленный срок не поступила, задолженность согласно расчету составляет 305 959 051 руб. 41 коп.

Ответчиком указано истцу на несоответствие выполненных им работ требованиям, предъявляемым к качеству договором.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего им не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1.2 договора, комплекс работ по договору должен выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4.2.1 договора истец обязался выполнить порученные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в полном соответствии с требованиями технического задания, законодательства Российской Федерации и отраслевыми нормативными актами, и стандартами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против иска, указал, что заказчик и конечный заказчик результат работ, выполненных истцом, не принимают, поскольку подготовленные картографические материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к топографическим планам масштаба 1:2000.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о соответствии результата работ требованиям договора от 24.01.2015 №02-ок/2015, технического задания и обязательным требованиям нормативных и технических актов, для чего требуется использование специальных познаний, то есть проведение судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройкомпаньон» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли результат работ, выполненных АО «Лимб», требованиям договора от 24.01.2015 №02-ок/2015, технического задания и нормативных актов, и может ли результат работ быть использован в целях данного договора.

01.08.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Стройкомпаньон» поступило экспертное заключение, согласно выводам которого результат работ истца требованиям договора от 24.01.2015 №02-ок/2015, технического задания и обязательным требованиям нормативных и технических актов не соответствует, и использован в целях данного договора быть не может.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не усматривается.

Оснований для обоснованных сомнений в квалификации экспертов и правильности сделанных ими выводов у апелляционного суда не имеется, а доказательств, опровергающих такие выводы истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования норм ст.ст.309, 310, 328, 702, 711, 721, 723, 753, 760, 762 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности по выполнению работ надлежащим образом в соответствии со всеми предъявляемыми условиями договора и нормативными актами требованиями.

В настоящем же случае из материалов дела, представленного экспертного заключения усматривается, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на АО «Лимб».

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу № А40- 168952/16 отменить. В иске отказать.

Ходатайство АО «Лимб» о приобщении заключения эксперта – удовлетворить. Заключение приобщить.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать с АО «Лимб» в пользу ООО "Оборонкадастр" 1 500 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.В. Бодрова

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00