Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А50-189/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5400/2022-АК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А50-189/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2022,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года по делу № А50-189/2022

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) требования удовлетворены. ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и нарушению порядка привлечения к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по результатам административного расследования, проведенного в связи с поступившим в Управление обращением ФИО3 (далее – заемщик, заявитель), в отношении общества «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ по факту выявленных нарушений требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (далее - Закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между Заемщиком (ФИО3) и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКУФ»), был заключен договор микрозайма № УФ-908/2680440 от 19.08.2021 (далее - Договор). С 03.09.2021 у Заемщика по Договору образовалась просроченная задолженность.

ООО «МКУФ», в целях взыскания просроченной задолженности, на основании агентского договора № 2/2016 от 01.12.2016 привлекло ООО «Перспектива» с 19.09.2021 по 21.10.2021.

Общество «Перспектива» взаимодействовало с ФИО3, в том числе, путем направления текстовых (CMC) сообщений на указанный ФИО3 абонентский номер в качестве контактного.

Так, 19.10.2021 в 16:37 на абонентский номер ФИО3 (+79024733601) поступило текстовое CMC сообщение с номера 89965643711 следующего содержания: «ФИО4, что бы долг сегодня вернул 45000 по интернет займу. Этот бомжара деньги берет в долг на бухло, спрятался в своей норе на ФИО5 8А кв. 65. бухает. Если сегодня долг не вернет добровольно, продадим его долг дагестанцам они на его родителей долг повесят встряхнут их сразу деньги заплатят в тройном размере 150 тыс».

Согласно ответу, представленному ООО «МКУФ» от 03.11.2021 № МК-УФ/237452021, сумма просроченной задолженности ФИО3 на 19.10.2021 составляла 45 079,94 руб.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что текстовое сообщение было направлено неустановленным лицом от имени общества «Перспектива».

В данном текстовом сообщении отсутствуют: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, указание на лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах, что не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, направляя сообщения с указанием о возможных последствиях, общество оказывало на ФИО3 психологическое давление, угрожая применением возможного воздействия на третьих лиц, что недопустимо в силу положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что взаимодействие ООО «Перспектива» с ФИО3 осуществлялось в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы общества о недоказанности принадлежности ему номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником, были исследованы судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено, что согласно заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Перспектива» агентскому договору от 01.12.2016 N 2/2016 ООО «Перспектива» получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в связи с чем, является заинтересованным лицом в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности.

Кроме того, согласно информации, поступившей в ходе административного расследования в Управление от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и от ООО «Перспектива», последнему было известно о состоянии и размере задолженности ФИО3, что также следует из содержания сообщения от 19.10.2021.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по возврату просроченной задолженности ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» фактически осуществляется работником ООО «Перспектива» либо аффилированными с обществом лицами. Иного не доказано. Данных о том, что кредитор передал информацию о просроченной задолженности ФИО3 и его контактные данные иным лицам, кроме общества, в деле не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы о том, что управлению следовало провести в отношении общества внеплановую проверку в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нарушение Закона № 230-ФЗ было выявлено управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а при рассмотрении обращения гражданина. Наличие в жалобе достаточных данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Мера ответственности определена судом с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), - рассматриваемое правонарушение совершено в течение срока, когда общество «Перспектива» считалось подвергнуто административному наказанию в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 по делу № А72-13901/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с характером совершенного деяния, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Применение статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение ООО «Перспектива».

Учитывая вышеизложенное, поскольку общество ранее, до вынесения судом решения по настоящему делу, привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Е.Ю. Муравьева