Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А19-19704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19704/2017

22.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380122900188, ИНН <***>)

к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

третье лицо: гр. ФИО2, Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

третье лицо (ФИО2): представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от третьего лица (Служба государственного строительного надзора Иркутской области): представитель по доверенности ФИО5, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, Администрация АГО) о признании права собственности на нежилое здание похоронное бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2020,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

Определением суда от 10.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО2.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-Техническая Компания», экспертам:

- ФИО6 (проведение строительно-технической судебной экспертизы);

- ФИО7 (проведение пожарной судебной экспертизы);

- ФИО8 (проведение экологической судебной экспертизы).

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.05.2018 по ходатайству эксперта ФИО6 судом, в порядке пункта18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к проведению назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО9 (к проведению строительно-технической судебной экспертизы).

05.07.2018г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом комплексной комиссионной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2013 ИП ФИО1 у гр. ФИО2 был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040302:489, 21.08.2013 была осуществлена государственная регистрация права собственности приобретённого объекта незавершенного строительства. Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, принадлежащем на праве аренды истцу (договор аренды земельного участка от 23.04.2013 № 92/13). Позднее, решением Ангарского городского суда от 27.02.2014, договор аренды земельного участка от 23.04.2013 № 92/13 был признан недействительным. 30.06.2014 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию г. Ангарска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания СТО, на что последней письмом от 07.07.2014 № аг-2098/14 было отказано. Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, ИП ФИО1 было принято решение о завершении строительства объекта и 02.02.2015 был заключен новый договор аренды земельного № 07/15, на котором располагается спорный объект. Впоследствии истцом было изменено назначения спорного объекта капитального строительства на «здание похоронного бюро», внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.02.2015 № 07/15. После получения проектной документации на спорный объект в новой редакции, ИП ФИО1, 31.07.2017 вновь обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о выдаче разращения на строительство (реконструкцию) спорного объекта незавершенного строительства. Письмом от 02.08.2017 № 3852/17-1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта было отказано, по причине того, что объект завершен строительством и эксплуатируется. Полагая отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского неправомерным, принимая во внимание соблюдение всех условий для признания собственности на спорный объект, ИП ФИО1, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание похоронного бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2019,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просит суд признать право собственности на нежилое здание похоронное бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2020,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

Ответчик по существу заявленных требований письменный отзыв не представил, при этом указал, что против удовлетворения требований истца не возражать не будет, в случае если будут соблюдены все предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

Третье лицо – гр. ФИО2 в представленном письменном отзыве указал, что в настоящее время гр. ФИО2 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:208, пользование которого в полном объеме ограничено, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545 возведен незаконный объект ритуального комплекса, который, по мнению третьего лица, не соответствует установленным действующим законодательством норма и требования в сфере землепользования, проектирования и строительства. Третье лицо полагает, что спорный объект узаконен быть не может, поскольку нарушает права и законные интересы гр. ФИО2, а также интересы третьих лиц; поясняет, что ИП ФИО1 не обладает полным объемом прав на земельный участок с кадастровым номером 38:26:010302:545 (договора аренды № 92/13 от 23.04.2013 признан недействительным, в период октября 2013 по ноябрь 2016 года в отношении указанного земельного участка действовали обеспечительные меры, право аренды у ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, прекратилось 23.01.2018); самовольное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки; сохранение и нахождение незаконной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, третьим лицом – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.6 л.д.47-48).

Третье лицо – Служба государственного строительного надзора Иркутской области в письменном отзыве от 15.10.2018 указало, что законные основания признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им в полной мере предпринимались все зависящие от него меры для легализации спорного объекта в административном порядке, при этом представленные в дело письма Администрации АГО от 02.08.2017 № 3852/17-1 и от 26.09.2017 № 4535/17-1 носят исключительно формальный характер; строительство объекта осуществлено истицей без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть не дана оценка соответствия проектной документации спорного здания, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Кроме того, третье лицо указало, что находит неполным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела заключение экспертов № 11/2018-№ 833/06/18, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы. Также третьим лицом был представлен акт осмотра спорного объекта от 15.10.2018, в котором были выявлены и зафиксированы нарушения (т.9 л.д.88-90). Впоследствии третьим лицом был представлен акт осмотра спорного объекта от 25.01.2019 (т.12 л.д.29), согласно которому все ранее выявленные Службой нарушения истцом устранены полностью.

В судебном заседании 23.11.2018 третьим лицом ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы (в том числе раздела проектной документации) проведение которой он просит поручить ООО «Техническая экспертиза проектов», экспертам ФИО10 (строительно-техническая), ФИО11 (экологическая).

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы просил не рассматривать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений/возражений не направил.

Третье лицо – гр. ФИО2 полагает требования не обоснованными; представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что спорный объект возведен с нарушением вида разрешенного использования; полагает выводы экспертов, содержащиеся в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы неполными и поверхностными, ввиду того, что они седланы только на основании визуального осмотра внешней части здания, а также внутренних помещений; отсутствует экспертиза соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; истцом не предпринято мер к получению разрешения на строительство спорных объектов; указал, что возведенный истцом объект недвижимого имущества нарушает интересы гр. ФИО2 и интересы третьих лиц.

Третье лицо – Служба государственного строительного надзора Иркутской области против удовлетворения требований истца возражало по доводам, изложенным им в письменном отзыве.

Третьим лицом – ФИО2 заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Министерство здравоохранения Иркутской области и Управление Роспотребнадзора Иркутской области с целью получения заключений о законности (незаконности) строительства спорного объекта (учитывая его функциональное назначение), возможностью узаконивания и дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

В ходе судебного заседания третье лицо уточнило заявленные ходатайства и просило привлечь означенных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц возражал, полагает, привлечением указанных третьих лиц нецелесообразным; указал, что в материалах дела имеется заключение о соответствии спорного объекта СанПин (т. 4 л.д. 38).

Третье лицо – Служба государственного строительного надзора разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, о необходимости привлечения заявленных лиц пояснить, с учетом характера спорного объекта, затруднился.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель указал, что привлечение указанных им лиц - Министерства здравоохранения Иркутской области и Управление Роспотребнадзора Иркутской области необходимо в целях истребования заключений о законности (незаконности) строительства спорного объекта (учитывая его функциональное назначение), возможностью узаконивания и дальнейшей эксплуатации спорного объекта; иных оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьего лица заявитель не назвал, указать, какой правовой интерес имеет данное лицо, и каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявитель затруднился. Таким образом, суд, исходя из собранных по делу доказательств и предмета спора, не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Иркутской области и Управление Роспотребнадзора Иркутской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 23.04.2013 в соответствии с Постановлением администрации Ангарского АГО от 23.04.2013 № 520-па «О предоставлении ФИО12 земельного участка, находящегося смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным: <...> смежно с северо-западной стороны ГСМ-500 » между Администрацией Ангарского МО (Арендодатель) и ФИО12 (в настоящее время ФИО1) (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1), по условиям которого Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (участок), площадью 2 130 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящийся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.22-23). Срок аренды, в соответствии с пунктом 2.1 договора, устанавливается с 23.04.2013 по 23.04.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545 был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.04.2013 (т.1 л.д.26).

Решением Ангарского городского суда от 27.02.2014, договор аренды земельного участка от 23.04.2013 № 92/13 был признан недействительным, в удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545 - отказано (т.1 л.д. 109-119).

02.08.2013 между гр. ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 (объект) (пункт 1) (т.1 л.д.17-18).

Указанный в пункте 1 договора от 02.08.2013 объект был передан Продавцом Покупателю на основании передаточного акта от 02.08.2013.

21.08.2013 на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь 797,9 кв.м., степень готовности 67%, адрес: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, кадастровый номер: 38:26:040302:489 за ФИО1 зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 129868 от 22.08.2013 т.1 л.д.21).

Ввиду отсутствия проектной документации на спорный объект незавершенного строительства, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 02.08.2013, 26.02.2014 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТривСпецПроект» (Исполнитель) заключен договор № 07-14/Юл-н на оказание соответствующего рода услуг по подготовке проектной документации на объект незавершенного строительства (т.1 л.д.41-46).

По выполнению предусмотренных договором от 26.02.2014 договора, ООО «ТривСпецПроект» была подготовлена проектная документация на объект строительства, назначение: не определено, площадь 797,9 кв.м., степень готовности 67%, адрес: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, кадастровый номер: 38:26:040302:489.

02.02.2015 в соответствии с Постановлением администрации Ангарского МО от 23.01.2015 № 42-па «О предоставлении ФИО1 земельного участка, находящегося смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500» между администрацией Ангарского МО (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка по условиям которого Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (участок), площадью 2130 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящийся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства СТО в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1). Срок аренды участка, в соответствии с пунктом 2.1 договора по 23.01.2018 года. Регистрация договора осуществлена 01.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка. (т.1 л.д. 122-128).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 находящийся в собственности ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, предоставленном ФИО1 на основании договора аренды от 02.02.2015 № 07/15 сроком по 23.01.2018 год.

11.09.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТривСпецПроект» (Исполнитель) был вновь заключен договор № 35-15/Юл, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации «Проект реконструкция здания СТО в похоронное бюро», новое строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 (т.2 л.д.12-19).

02.11.2015 между Администрацией Ангарского городского округа (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.02.2015 № 07/15 в соответствии, с которым, в том числе, пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок (участок), площадью 2130 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящийся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, с разрешенным использованием: похоронное бюро, ритуальные услуги в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору» (т.2 л.д.20-32).

Также сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т.2 л.д.28-32).

Как следует из пояснений истца в настоящее время объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящийся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 реконструирован в нежилое здание похоронного бюро и завершен строительством без получения разрешительнойдокументации на его реконструкцию, в соответствии с представленным в дело техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.09.2017 нежилое здание, похоронное бюро, местоположение: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 состоит из двух надземных и одного подземного этажей, общая площадь здания составляет 2020,0 кв.м. (т.3 л.д. 124-139).

Впоследствии, после окончания срока аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, предусмотренного договором аренды земельного участка от 02.02.2015 № 07/15, 02.02.2018 Администрацией АГО вынесено постановление № 218-па «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545» для завершения строительства объекта незавершенного строительства, явившееся основанием для заключения с ФИО1 02.02.2018 договора аренды земельного участка № 30/2018.

Означенный договор аренды земельного участка № 30/2018 от 02.02.2018 был оспорен гр. ФИО2 в судебном порядке, однако решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.08.2018, вступившим в законную силу 26.11.2018 в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Ангарского городского округа, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации Ангарского муниципального образования от 02.02.2018 № 218-па «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545»; признании недействительным договора аренды № 30/2018 от 02.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, расположенного по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, заключённый между администрацией Ангарского городского округа и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т.12 л.д.15-21).

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (договор аренды земельного участка № 30/2018 от 02.02.2018).

Факт нахождения спорного объекта, в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается представленной в материалы дела исполнительной съемкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 139)

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, в котором в качестве основных видов и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, значится похоронные бюро, ритуальные услуги (т.1 л.д.61-69 (65)).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 30.06.2014 обратилась в Администрацию г. Ангарска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания СТО (т.1 л.д.70-72).

Письмом от 07.07.2014 № аг-2098/14 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства здания СТО на земельном участке, расположенном: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 было отказано, ввиду того, что представленные правоустанавливающие документы на земельный участок признаны незаконными, на земельный участок, кадастровый номер 38:26:040302:545 наложены обеспечительные меры; проектная документация на новое строительство здания СТО не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 38501101-00000000000000176, в части места допустимого разрешения объекта капитального строительства; в сводном плане сетей проектной документации показано подключение к сетям инженерно-технического обеспечения без действующих технических условий ресурсоснабжающих организаций; канализация бытовых сточных вод выполнена не в канализационный коллектор, а в колодец ливневой канализации, что не допустимо, также отсутствуют сети электроснабжения (т.1 л.д. 107-107).

Повторно за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта незавершенного строительства принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, последняя обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа 31.07.2017, после изменения вида разрешенного использования.

Однако в выдаче разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письмом от 02.08.2017 № 3852/17-1 было отказано, ввиду того, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:26:040302:489 завершён строительством и эксплуатируется как ритуальная служба «Реквием» (т.2 л.д. 122).

В письме от 26.09.2017 № 4535/17-1 Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в ответ на обращение ИП ФИО1 по вопросу ввода объекта в эксплуатацию здания похоронного бюро, сообщило, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 123).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта до изменения вида разрешенного использования, изготовленный Ангарским филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на 22.10.2014, в соответствии с которым тип объекта учета: здание, назначение объекта: нежилое, наименование объекта: здание СТО с гаражными боксами, благоустройство здания: 2027,9 кв.м.; год постройки 2014, число надземных этажей – 2, число подземных этажей – 1 (т.3 л.д. 42-55).

Также материалы дела содержат технический паспорт, составленный Территориальным отделом по г. Ангарску и Ангарскому району – Обособленное подразделение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на 26.09.2017, то есть после изменения вида разрешенного использования, в соответствии с которым тип объекта: здание, назначение объекта: нежилое, наименование объекта: здание похоронного бюро, благоустройство здания: 2019,8 кв.м., год постройки: 2014, число надземных этажей - 2, число подземных этажей – 1 (т.2 л.д. 124-139).

Из материалов дела следует, что спорное здание было подвергнуто инженерно-техническому обследованию, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалистов № 01.09.17/1-СТ, в соответствии с выводами которого, здание похоронного бюро, расположенное по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией, не действующей ГСМ-500, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (с изменениями на 02.07.2013). Результат строительства нежилого здания похоронного бюро соответствует требованиям к зданиям и сооружениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. 29.09.2015) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация здания не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), ГОСТ Р 54611-2011. национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 746-ст и Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 № 84 «Об утверждении СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения)» (т.2 л.д. 140-165).

Согласно выводов, содержащихся в заключении специалистов 4-1-1-0003-17 ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования-Иркутск» результаты инженерных изысканий на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства в здании похоронного бюро» соответствуют требованиям технических регламентов, заданию на производство инженерных изысканий; техническая часть проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства в здании похоронное бюро» соответствует требованиям технических регламентов; проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция объекта незавершенного строительства в здании похоронное бюро» соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т.2 л.д.33-87).

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства в здании похоронного бюро» от 14.07.2017 установлено, что представленные материалы по объему и содержанию и соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; в проектной документации предусмотрены соответствующие природоохранные мероприятия, в объеме, достаточном для предупреждения негативных последствий техногенного воздействия на окружающую среду и обоснована технологическая возможность реализации намечаемой деятельности; представленный в материалах проектной документации уровень воздействия на окружающую среду является допустимым (т.2 л.д.97-121).

В подтверждение соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам в материалы дела истцом представлено заключение № 683 от 15.11.2017 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», в соответствии с которым размещение возведенного строения нежилого отдельно стоящего 2-ух этажного здания, используемого под похоронное бюро, расположенного по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству, содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (т.4 л.д.38).

В подтверждение того, что здание похоронного бюро, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах в материалы дела представлено заключение № 1/2018 ООО «Вектор-Групп» о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (т.8 л.д.163-168).

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу определением суда от 09.02.2018г. была назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая судебная экспертиза отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилое здание похоронного бюро, состоящее из двух надземных и одною подземного этажей, общей площадью 2019,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

Проведение комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы было поручено ООО «Строительно-Техническая Компания», экспертам: ФИО6 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); ФИО7 (проведение пожарной судебной экспертизы); ФИО8 (проведение экологической судебной экспертизы).

Определением суда от 21.05.2018 по ходатайству эксперта ФИО6 судом, в порядке пункта18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к проведению назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО9 (к проведению строительно-технической судебной экспертизы).

Как следует из поступившего в материалы дела заключения экспертов № 11/2018-№833/06/18 (т.7 л.д.68-180):

1) нежилое здание похоронного бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2019,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил). Основные несущие и ограждающие конструкции здания, находятся в исправном состоянии, дефекты и повреждения (трещины, перекосы частей строения, разломы стен и т.д.), свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности не имеются, несущая способность конструкций зданий обеспечивается. Строительные конструкции здания расположенного по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружений или его части. Техническое состояние исследуемого нежилого здания и его оборудования исключает возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (эксперты ФИО9, ФИО6);

2) нежилое здание похоронного бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2019,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, соответствует требованиям пожарной безопасности (эксперт ФИО7);

3) нежилое здание похоронного бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2019,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, соответствует экологическим нормам и правилам (эксперт ФИО8).

Третье лицо гр. ФИО2 также высказал возражения относительно экспертного заключения № 11/2018-№833/06/18, полагает, что означенное экспертное заключение не подтверждает соответствие проектной документации на строительство и впоследствии реконструкцию похоронного бюро проведенным работам при строительстве, в связи с чем гр. ФИО2 было заявлено ходатайство письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы (в том числе раздела проектной документации).

Однако в судебном заседании 15.02.2019 третье лицо, заявленное им ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы просил не рассматривать, в представленном письменном отзыве указал, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении № 11/2018-№833/06/18, полученном по результатам судебной экспертизы неполные и поверхностные, ввиду того, что они седланы только на основании визуального осмотра внешней части здания, а также внутренних помещений; отсутствует экспертиза соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Иркутской области указало, что находит неполным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела заключение экспертов № 11/2018-№ 833/06/18, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы, а также был представлен акт осмотра спорного объекта от 15.10.2018, в котором выявлены и зафиксированы нарушения (т.9 л.д.88-90).

В соответствие со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Службу государственного строительного надзора Иркутской области как на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в частности, пунктом 9 которого предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Между тем, впоследствии Службой государственного строительного надзора Иркутской области, как органом осуществляющим государственный строительный надзор был представлен акт осмотра спорного объекта от 25.01.2019, согласно которому все ранее выявленные Службой нарушения истцом устранены полностью (т.12 л.д.29).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании.

Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

В этой связи, доводы о том, что экспертное заключение является неполным в части установления соответствия спорных объектов установленным нормам и правилам суд полагает необоснованными.

Кроме того, выявленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области нарушения, зафиксированные в акте от 15.10.2018 (т.9 л.д.88-90) истцом в полном объеме устранены, о чем свидетельствует представленный в дело самой Службой акт от 25.01.2019 (т.12 л.д.29).

В результате устранения выявленных Службой нарушений увеличилась площадь объекта с 2019,8 кв.м. до 2020,0 кв.м. Согласно материалам дела внешние параметры здания не изменились, увеличение площади стало следствием демонтажа гипсокартонной перегородки внутри здания.

Между тем согласно заключению № 540/ГП «Заключение о демонтаже перегородки объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства в здание похоронного бюро», справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» № 3153 от 07.12.2018 (л.д. 2-10 т. 12) указанное изменение общей площади здания (произошедшее в результате демонтажа гипсокартонной перегородки отделавшей коридор (помещение № 22 на поэтажном плане 2 этажа Технического паспорта от 26.09.2017) и кабинет (помещение № 23 на поэтажном плане 2 этажа Технического паспорта от 26.09.2017)) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного здания как объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) и в соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует предварительного получения разрешения на реконструкцию. Произведенное изменение технических характеристик здания можно квалифицировать как перепланировку нежилого помещения.

Также в материалы истцом представлено экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы конструкций дверных проемов эвакуационных выходов, расположенных на первом этаже здания похоронного бюро, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно с юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, выполненное ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» после устранения ИП ФИО1 выявленных Службой государственного строительного надзора Иркутской области нарушений (т.9 л.д.184-202).

Согласно выводам содержащимся в означенном заключении ширина дверного проема каждого из эвакуационных выходов была уменьшена по сравнению с изначальными его параметрами, существовавшими при строительстве здания на 300 мм путем частичной закладки проема. Восстановление прежнего положения и размеров дверного проема каждого из эвакуационных выходов возможна. Также в заключении указано, что ширина существующего дверного проема каждого из эвакуационных выходов может быть увеличена без изменения показателей прочности надежности и безопасности конструктивных и иных строительных элементов здания. Увеличение ширины проема не скажется на безопасности здания в целом. Ширина существующего дверного проема каждого из эвакуационных выходов может быть увеличена до 1200 мм. путем разборки кладки ранее заложенной части проема.

Таким образом, учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в соответствии с разрешенным видом использования, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, довод третьих лиц о том, что истцом не в полной мере предпринимались все зависящие от него меры для легализации спорного объекта в административном порядке, при этом представленные в дело письма Администрации АГО от 02.08.2017 № 3852/17-1 и от 26.09.2017 № 4535/17-1 носят исключительно формальный характер и на выводы суда не влияет.

Третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование ИП ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности, основания для предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований или требований о возмещении убытков к ФИО2 отсутствуют, Иных требований истцом в настоящем деле не заявлялось и судами не рассматривалось. Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное гр. ФИО2 – третьим лицом по делу, в настоящем случае не может явиться основанием для применения исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 29.09.2017, спорный объект же, согласно представленных в дело материалам, завершен строительством в сентябре 2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы в сумме 150 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание похоронного бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2020,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.