Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2020 года
15АП-16463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик), выразившиеся в заключении договора № 32/19 от 12.11.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-32531/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Тихий Дон-3000» и ООО «Евролом». В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу № А53-32531/2016, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по разрешению разногласий с уполномоченным органом о расторжении договора от 09.04.2019 №8/19. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость повторного заключения договора с ООО «Тихий Дон-3000» № 32/19 от 12.11.2019 при наличии фактов неоднократного нарушения обязательств по договору от 09.04.2019 №8/19. Ответчик не обосновал разумные мотивы выбора в качестве контрагента - общества «Тихий Дон-3000». При этом имелось альтернативное предложение общества «Евролом» заключить договор на более выгодных условиях. Фактические обстоятельства заключения договора на переработку давальческого сырья от 12.11.2019 не рассматривались в рамках обособленного спора по договору от 09.04.2019, а потому судебные акты, принятые в отношении договора от 09.04.2019, не являются преюдициальными в рамках данного спора. Постановление кассационного суда не является преюдициальным в силу ограниченности полномочий кассационного суда по установлению и оценке фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что интересы кредиторов и должника не нарушены условиями договора № 32/19 от 12.11.2019. Судом не учтено, что анализ условий договоров на переработку давальческого сырья от 09.04.2019 и от 15.11.2019 свидетельствует об изменении условий договора от 15.11.2019 в целях создания необоснованных преимуществ ООО «Тихий Дон 3000». Для правильного разрешения спора суд должен был оценить и сравнить заявки общества «Тихий Дон 3000» и общества «Евролом». Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что выбор ООО «Тихий Дон-3000» в качестве контрагента был сделан в рамках единой схемы последовательной реализации всего завода группе «Новоросметалл». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 заключил между ООО «РЭМЗ» и заведомо неплатежеспособным лицом - ООО Тихий Дон-3000» (ИНН <***>) договор № 32/19 от 12.11.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов на условиях, заведомо убыточных для должника, с недобросовестным контрагентом, не исполняющим обязанности по ранее заключенному договору, чем причинен ущерб интересам кредиторов ООО «РЭМЗ».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При рассмотрении жалобы суд установил, что заключение договора №32/19 от 12.11.2019 между должником и ООО «Тихий Дон-3000» (ИНН <***>) одобрено комитетом кредиторов должника.

Арбитражными судами в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «РЭМЗ» неоднократно проверялась как необходимость продолжения хозяйственной деятельности, так и экономическая эффективность и обоснованность исполнения должником договора переработки давальческого сырья и материалов № 8/19 от 09.04.2019.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 28.06.2019 по делу №А53-32531/2016 разрешено конкурсному управляющему продолжать исполнение ранее действующего давальческого договора до прекращения хозяйственной деятельности (дана оценка рентабельности давальческого договора; судебный акт оставлен в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-32531/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу № А53-32531/2016); определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-32531/2016 отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника и сохранении ранее действовавшего договора, в котором также дана оценка необходимости и экономической обоснованности продолжения хозяйственной деятельности.

По второму доводу жалобы конкурсный кредитор указал, что договор заключен конкурсным управляющим без какого-либо согласования со стороны кредиторов (комитета кредиторов), однако данный довод не соответствует действительности.

На комитете кредиторов, состоявшемся 04.10.2019, комитетом принято решение о необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника.

13.12.2019 комитет кредиторов ООО «РЭМЗ» согласовал условия договора №Р32/19 от 12.11.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного с ООО «Тихий Дон- 3000» (заказчик), ИНН <***>.

Редакция договора № Р32/19 от 12.11.2019 отличается от положений ранее действовавшего договора № 8/19 от 09.04.2019 следующими пунктами:

увеличена стоимость работ по переработке давальческого сырья и материалов (пункт 4.5 договора; приложения № 1 и № 2 к договору);

добавлен пункт, в котором закреплена необходимость наличия соответствующей лицензии у заказчика (пункт 1.8 договора);

указано, что работы не могут быть начаты ранее представления заказчиком материалов и запасных частей в соответствии со сметой, а также металлошахты в количестве не менее 3 000 тонн (пункт 1.9 договора).

предусмотрена возможность приостановки исполнения обязательств по договору, если количество переданного сырья не будет достаточно для производства продукции менее 3 тн, а также, если заказчиком не будет исполнен согласованный сторонами график текущих ремонтов; указано на необходимость вывоза сырья с территории исполнителя в случае расторжения договора (пункты 3.11 и 3.12 договора).

подробно расписаны условия авансирования выполнения работ и способы обеспечения исполнения обязательств со стороны заказчика, а также стоимость произведения ремонтных работ и последствия их произведения (пункты 4.2, 4.3 и 4.7 договора).

предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате авансовых платежей (ст. 8.2 Договора).

предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора исполнителем в случае нарушения сроков оплаты заказчиком; в случае принятия комитетом кредиторов соответствующего решения; в случае отмены арбитражным судом определения об изменении очередности по оплате энергоресурсов; в случае реализации на торгах конкурсной массы ООО «РЭМЗ» (пункт 9.2 договора).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения договора № Р32/19 от 12.11.2019 откорректированы в интересах ООО «РЭМЗ» и его кредиторов, в связи с чем права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, положениями этого договора не нарушены; его заключение от имени должника не направлено на уменьшение активов ООО «РЭМЗ», а, напротив, производилось с целью поддержания финансового состояния последнего, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

При рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А53-32531/2016 (принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области по вопросу о расторжении договора от 09.04.2019 № 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного должником и ООО «Тихий Дон-3000») вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А53-32531/2016, в котором сделан вывод, что исполнение договора позволило извлечь доход от имущественного комплекса должника в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации. Из представленных пояснений также следует, что уполномоченный орган необоснованно связывает обязательства, возникшие в процедуре наблюдения, с производственной деятельностью должника, осуществляемой на основании спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения спорного договора должник получил прибыль, следует считать верным, основанном на надлежащей оценке отчета аудитора, а также налоговой отчетности должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции неполно исследовал отчет аудитора, в результате чего пришел к неверному выводу об убыточном характере деятельности в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы инспекции о превышении задолженности перед бюджетом над прибылью сделаны исходя из неверного определения периода возникновения задолженности, а также в результате ошибочного возложения на должника обязанности по отражению в декларации на прибыль расходов по налогу на добавленную стоимость в сумме более 87 млн. руб., уже уплаченного при оплате за приобретенный у контрагентов товар.

Заявитель указал, что ООО «Тихий Дон-3000» частично не исполнило обязательство по оплате работы, выполненной должником в период конкурсного производства, однако этому доводу также дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А53-32531/2016. Суд кассационной инстанции установил, что решением суда от 17.01.2020 по делу № А53 -38597/2019 с общества «Тихий Дон» в пользу должника взыскана задолженность в размере 27 044 082,87 руб. за апрель 2019 года. Решением суда от 11.11.2019 по делу № А53-25784/2019 с общества «Тихий Дон-3000» в пользу должника взыскана задолженность 1 486 768,03 руб. за май -сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что продолжать исполнение договора нецелесообразно. Из содержания решения по делу № А53-38597/2019 следует, что после принятия иска общество «Тихий Дон-3000» произвело выплаты на сумму 30 644 978,18 руб. В рамках дела №А53-25784/2019 должник также уточнил свои требования, уменьшил сумму иска с 306 421 974,5 руб. до 1 486 768,03 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате в большей части.

Суд кассационной инстанции при этом отметил, что согласно пояснениям общества «Тихий Дон-3000» в 2019 году на расчетные счета должника перечислено более 991 млн. рублей во исполнение спорного договора, что существенно превышает спорный долг, взысканный в судебном порядке. Кроме того, указанная сумма превышает все понесенные должником расходы, связанные с исполнением данного договора.

Таким образом, должник в результате исполнения своих обязанностей по договору продолжал хозяйственную деятельность, необходимость, эффективность и прибыльность которой неоднократно была проверена различными судебными инстанциями. Договор № 32/19 от 12.11.2019 заключен в интересах кредиторов должника. Заявитель не заявил обоснованных доводов о том, что договором предусмотрены невыгодные для ООО «РЭМЗ» условия.

Заявитель указал на наличие предложения ООО «Евролом» о заключении договора на переработку, однако и это обстоятельство было предметом исследования при вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А53-32531/2016 и нашло свое отражение в вышеуказанном судебном акте.

В письме общества «Евролом», в котором оно выразило свое согласие на заключение договора по переработке давальческого сырья и материалов, аналогичного по своему содержанию с договором от 09.04.2019 № 8/19, предложена стоимость переработки сырья на 650 рублей за 1 тонну больше стоимости, предложенной в проекте договора управляющим. Однако, данное предложение поступило 29.10.2019, то есть спустя полгода после заключения спорного договора с обществом «Тихий Дон», и непосредственно перед проведением мероприятий по реализации имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснование того, что смена стороны по договору с учетом налаженной производственно-сбытовой цепочки с обществом «Тихий Дон» позволила бы получить наибольшую выгоду в краткосрочной перспективе, принимая во внимание необходимость реализации имущества должника на торгах в ближайшее время. Следовательно, позиция управляющего, направленная на продление исполнения спорного договора с обществом «Тихий Дон», является обоснованной.

В связи с чем, экономически обоснованными, разумными и добросовестными являются действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «Тихий Дон-3000» договора № 32/19 от 12.11.2019, который предусматривал более выгодные условия и стоимость выполненных работ по договору толлинга.

В настоящее время договор расторгнут в связи с продажей производственного комплекса завода (сообщение в ЕФРСБ от 28.02.2020 №4758070) по цене 6,5 млрд. рублей в пользу ООО «Новороссийский Прокатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, имущество реализовано в рабочем состоянии по начальной цене на торгах в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора -ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, так как заявитель не доказал противоправность действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав кредиторов и должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заключение договора № 32/19 от 12.11.2019 между ООО «РЭМЗ» и ООО «Тихий Дон-3000» (ИНН <***>) одобрено комитетом кредиторов должника, редакция заключенного договора содержит условия, более выгодные, чем в договоре, ранее заключенном между сторонами. Исполнение договора № 32/19 от 12.11.2019 между должником и ООО «Тихий Дон-3000» (ИНН <***>) экономически обосновано и эффективно, было направлено на пополнение конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Соответствующая правовая оценка всем заявленным доводам дана арбитражным судом округа в постановлении от 05.06.2020 в отношении договора, аналогичного спорному.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева