Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А11-459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-459/2020
г. Владимир
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес:600009, <...>) о назначении административного наказания от 14.01.2020 № 11.2-Пс/0003-1299прпл-2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.11.2019 № 33 АА 1902111 сроком действия десять лет);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019 № 202 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстекло", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее также – заявитель, Общество, ООО "Дорстекло") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 14.01.2020 № 11.2-Пс/000-1299прпл-2020 (далее также - Постановление).

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что не оспаривает допущенные им нарушения, раскаивается в содеянном и считает Постановление необоснованным в части размера назначенного административного штрафа.

Заявитель пояснил, что исполнение оспариваемого Постановления приведет не только к уменьшению свободных денежных средств, но и к возникновению обстоятельств, препятствующих осуществлению заявителем текущей хозяйственной деятельности, что в свою очередь станет причиной неполучения запланированных доходов.

Также заявитель сообщил выявленные нарушения незамедлительно устранены Обществом и не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а так же не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Заинтересованное в письменном отзыве от 25.05.2020 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемое Постановление – законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 03.12.2019 № В-1299-пр в период с 09.12.2019 по 20.12.2019 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Дорстекло" с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Опасный производственный объект: Сеть газопотребления ООО "Дорстекло", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов peг. № А15-04047-0001. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре № А15-04047, дата выдачи свидетельства - 19.06.2014.

Нарушения, установленные административным органом в ходе плановой проверки, зафиксированы в акте проверки от 20.12.2019 №11.2-В1299прпл-А/0339-2019:

1. Главный технолог ООО "Дорстекло" ФИО4, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с приказом от 19.08.2019 № 215, не прошелпериодическую аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей (отсутствует область аттестации Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления).

2. Председатель аттестационной комиссии ген. Директор ООО "Дорстекло" ФИО5 (приказ о создании комиссии от 02.10.2019 № 259/1) на момент проведения аттестации от 08.09.2019 (протоколы №1-4 на начальников смен) не прошла периодическую аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей (отсутствовала область аттестации АЛ. Основы промышленной безопасности). Ссылка на материалы, подтверждающие факт выявленного нарушения: протокол ТАК ЦУ Ростехнадзора от 30.10.2019 № 15-19-1133.

3. Перечень газоопасных работ утв. ген. директором от 05.03.2019 не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, с лицом, назначенным ответственным за осуществление производственного контроля.

4. Наряды-допуска на проведение газоопасных работ не согласовываются с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание. Ссылка на материалы, подтверждающие факт выявленного нарушения: наряд-допуск от 12.08.2019 № 3, от 19.09.2019 № 4.

5. Газоопасные работы выполняются бригадой рабочих в составе двух человек без назначения в состав бригады руководителя специалиста. Ссылка на материалы, подтверждающие факт выявленного нарушения: наряд-допуск I от12.08.2019 № 3, от 19.09.2019 № 4.

6. Отсутствуют опознавательные знаки для обнаружения трасс подземных газопроводов.

7. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила установку габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

8. В составе организации, эксплуатирующей сеть газопотребления отсутствует газовая служба. Ссылка на материалы, подтверждающие факт выявленного нарушения: штатное расписание утв. приказом от 30.08.2019 № 225/1.

9. Не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: отсутствуют приборы для анализа воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях, проводимого перед началом ремонтных работ, а также обеспечения мониторинга утечек природного газа при эксплуатации технологических устройств.

10. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

11. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте (наружного газопровода от границы сети газораспределения и сети газопотребления до внешней грани наружной конструкции производственных зданий) предназначенного для осуществления технологического процесса транспортного природного газа, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

12. При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация не обеспечивает проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку, а именно: в режимных картах ГРП, ГРУ, ШРП не указаны номера технических устройств с привязкой к технологической схеме пунктов редуцирования газа, единицы измерения давления указаны в килограммах.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

-Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999 № 263;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

- Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

По результатам плановой проверки Обществу выдано предписание от 20.12.2019 № 11.2-В1299прпл-П/0339-2019 об устранении выявленных нарушений.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 11.2-В1299прпл-Пр/0852-2019.

14.01.2020 по итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки Управлением было принято Постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодека нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу положений Закона № 116-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

Вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Обществом признается.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, также является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание признание Обществом вины и устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2020 № 11.2-Пс/0003-1299прпл-2020 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью Дорстекло", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов