Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-319303/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79005/2023

Дело № А40-319303/2019
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН <***>; в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-319303/2019 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хаузрент» (ИНН <***>) (судья Игнатова Е.С.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО «Хаузрент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хаузрент», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора - ФИО5 по делу о банкротстве ООО «Хаузрент».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО2

ПАО «Межтопэнергобанк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 44.039.613,50 руб. – основной долг, 29.506.541,05 руб. – неустойка, 60.000,00 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Хаузрент» конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемника - ФИО5.

В материалы дела представлен договор об уступке требования (цессии) от 21.06.2023, заключенный между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику.

В материалы дела представлена расписка ФИО5 от 26.06.2023, свидетельствующая об уплате цены уступленных прав требования.

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств материального правопреемства в рамках существующего денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о процессуальном правопреемстве) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявитель представила доказательства уступки права требования, суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство.

Возражения банка о том, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.06.2020, основаны на недействительном договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что первоначальные требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу № 2-4935/2019, которое в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически возражения Межтопэнергобанка (в лице ГК «АСВ») направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), о включении денежных требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, способом, который не предусмотрен нормами АПК РФ.

Преодоление преюдициального значения судебного акта посредством правовой оценки определённых возражений банка в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в таком случае противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, банк в арбитражный суд не обращался.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-319303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова