Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А03-2689/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (№07АП-3459/2019(19)), ФИО4 (№07АП-3459/2019(22)), ФИО5 (№07АП-3459/2019(25)), ФИО6 (№07АП-3459/2019(26)), конкурсного управляющего ФИО7 (№07АП-3459/2019(27)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на кредитных договорах <***> и №КДБ-14/2015ЮЛ, как обеспеченного залогом имущества должника,

и объединенное с ним заявление о применении последствий недействительности сделки в части вопроса обеспеченности требований ФИО4 залогом подлежащего возврату в конкурсную массу имущества - объекта инвестирования

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле : не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

09.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Краснодар о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», требования в размере 68 865 501,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2019 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 58 286 467,78 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 10 579 033,72 руб. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Требования заявителя в размере по кредитному договору <***> от 05.02.2015 в размере 2 589 930 руб. основного долга, 361 605,38 руб. процентов по кредитному договору, 1 192 794,64 руб. процентов за просроченный кредит, 220 610,88 руб. неустойки, первоначально обеспеченными залогом имущества по договору залога <***>-з2 от 27.02.2015 и требования по кредитному договору <***> от 07.10.2015 в размере 1 780 000 руб. основного долга, 553 174,79 руб. процентов по кредитному договору, 175 650,41 руб. процентов за просроченный кредит, 221 911,82 руб. неустойки признано обеспеченным по договору последующего залога №НВКЛБ-48/2015ЮЛ-з1 от 07.10.2015 имущества должника.

21.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ФИО5 ссылаясь на акт приема-передачи документов ФИО4 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывал, что в кредитном договоре <***> от 07.10.2015 на стр.1 нет подписи кредитора и заемщика, в кредитном договоре <***> от 20.03.2015 на стр.2 нет подписи кредитора, в кредитном договоре <***> от 05.02.2015 на стр.1 нет подписи кредитора, в кредитном договоре <***> от 20.03.2015 на стр.1 нет подписи кредитора. Данные обстоятельства, по мнению ФИО5 свидетельствуют о незаключенности указанных договоров.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что на первых страницах кредитных договоров <***> от 07.10.2015, <***> от 20.03.2015 указаны суммы лимита кредитной линии, порядок его обеспечения, размер платы за открытие кредитной линии. В договоре <***> от 05.02.2015 указаны сумма кредита, порядок его обеспечения, срок возврата и процентная ставка. В договоре <***> от 20.03.2015 на втором листе указаны срок возврата кредита, размер процентной ставки. Следовательно, в части сумм полученных кредитов, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство значения не имеет.

Наличие подписанного со стороны ООО "Панорама 22" первого листа на договорах <***> от 05.02.2015, <***> от 20.03.2015 и второго листа в договоре <***> от 20.03.2015 в совокупности с получением денежных средств и частичной оплатой кредитов, а также подписанием остальных страниц, свидетельствует о согласовании с ее стороны всех существенных условий договора, поэтому отсутствие подписи банка в данном случае значения не имеет.

Отсутствие подписей сторон на первом листе договора <***> от 07.10.2015 при наличии подписи на остальных листах, также не свидетельствует о незаключенности договора.

24.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ФИО5 указывал, что сопоставив копии кредитных договоров из дела №А03-2689/2019, с имеющимися в деле №А03-3365/2019 оригиналами, и оригиналами переданными ФИО5 Горских, он установил их визуальные различия в части подписи, ее отсутствия либо наличия в различных страницах оригиналов (копий) на документах, следовательно, по его мнению, существует минимум четыре оригинала документов по каждому договору. Помимо этого, ФИО5 считает, что ФИО9, в настоящем деле представляющая интересы ФИО4, а ранее являющаяся сотрудником АО "АлтайБизнесБанка", а также представителем ФИО10, на имя которой также выдавалась доверенность ООО "Панорама22" могла сфальсифицировать кредитные договоры. Данные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта, и о них ему стало известно после ознакомления, поскольку как он полагает условия о повышенных процентах не были согласованы сторонами из-за физического отсутствия оригиналов договоров <***> от 07.10.2015 и <***> от 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

При рассмотрении заявления из ранее представленных в материалы дела №А03- 3366/2019 и изученных в судебном заседании оригиналов договоров <***> от 07.10.2015, <***> от 20.03.2015 следует, что на первых страницах кредитных договоров указаны суммы лимита кредитной линии, порядок его обеспечения, размер платы за открытие кредитной линии. На втором листе указаны срок возврата кредита, размер процентной ставки, в том числе повышенные. Данные оригиналы содержат подписи сторон. Представленные в материалы дела №А03-2689/2019 копии указанных договоров по содержанию идентичны их оригиналам из дела №А03-3366/2019, однако, подписи (печати) сторон визуально различны либо расположены иным образом. Переданные ФИО5 конкурсному управляющему Горских Е.В. оригиналы спорных договоров, также содержат подписи (печати) сторон визуально различные либо расположенные иным образом. Однако, при первоначальном рассмотрении заявления ФИО4 ни суд, ни заявитель не располагали информацией о том, что возможно не все страницы кредитных договоров <***>, <***>, <***>, № НВКЛБ- 5 48/2015ЮЛ подписаны, поскольку в представленных суду копиях все страницы документов подписаны полностью.

Согласно акту приема-передачи документов от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №55 в кредитном договоре <***> от 07.10.2015 на стр.1 нет подписи кредитора и заемщика, в кредитном договоре <***> от 20.03.2015 на стр.2 нет подписи кредитора, в кредитном договоре <***> от 05.02.2015 на стр.1 нет подписи кредитора, в кредитном договоре <***> от 20.03.2015 на стр.1 нет подписи кредитора.

Изучение в судебном заседании оригиналов договоров <***> от 05.02.2015, <***> от 20.03.2015, <***> от 20.03.2015 в совокупности с получением должником денежных средств и частичной оплатой кредитов, а также наличием аналогичных условий о повышенных процентах в заключенных именно с ФИО5 обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Отсутствие подписей сторон на первом листе договора <***> от 07.10.2015 при наличии подписи на остальных листах, также не свидетельствует о незаключенности договора.

Также судом учтено, что при оформлении поручительства, в пункте 1.4 договора указано что он получил копии кредитных договоров.

В связи с изложенным, его довод о необходимости отмены судебного акта с целью последующего заявления о фальсификации доказательств для возможности проведения экспертизы подписи ФИО11 на недостающих страницах, в случае подтверждения данного факта отклонен, как не имеющий существенного значения, так как наличие в договорах условия о повышенной процентной ставке опровергается совокупностью иных доказательств дела, и по существу ФИО5 не опровергнуто.

26.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 20.06.2023 отменено, и определение от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требований ФИО4 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что банк учитывал проценты по кредитному договору <***> от 20.03.2015 по ставке 16%, поскольку поручителями и залогодателями ФИО5 и ФИО6 обеспечение банку было представлено, тогда как ФИО4 необоснованно произвел расчет повышенных процентов в размере 26%.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 в отдельное производство выделены требования основанные на кредитных договорах <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05.02.2015 и №НВКЛБ48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015 в связи с заявлением ФИО5 о фальсификации доказательств. При этом, суд неоднократно предлагал ФИО4 уточнить свои требования с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, а ФИО5 представить контррасчет процентов.

В соответствии с уточненным заявлением и расчетом от 09.06.2024 судом рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО4 по кредитным договорам <***> от 20.03.2015 на сумму 22 000 000 руб. долга, 7 464 547,93 руб. процентов по ставке 16% годовых и 798 410,96 руб. процентов по ставке 36%, 2 793 981,65 руб. неустойки и <***> от 20.03.2015 на сумму 9 220 358,74 руб. долга, 2 994 851,44 руб. процентов по ставке 16% годовых и 597 211,40 руб. процентов по ставке 36%, 1 137 670,523 руб. неустойки.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал требование ФИО4 к ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 42 679 758,57 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 3 753 783 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтайАгроСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «АлтайАгроСервис» указал на несогласие с судебным актом в части отказа в субординации требования, поскольку ФИО4 является правопреемником Банка, который, в свою очередь, контролировал деятельность Должника через ФИО12. Судом не учтено, что кредитные договоры были заключены в период имущественного кризиса Должника. ФИО4 было допущено злоупотребление правом при обращении с заявлением, указана недостоверная информация.

 ФИО4 указал, что доказательств соглашения между ООО «Панорама-22» и Банком об освобождении Должника от уплаты процентов в 2017 году, не представлено.  Недобросовестность действий ФИО4 не доказана.

ФИО5, указал, что ФИО4 является аффилированным к должнику лицом. При определении очередности погашения требований судом не учтено наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4

ФИО6 указал, что суд необоснованно включил штрафные проценты  в состав основной задолженности. Никем из участников не заявлено о снижении неустойки. Начисление процентов и штрафных санкций со дня расторжения договора не допускается.  Кредитной организацией штрафные санкции не начислялись. ФИО4 допущено злоупотребление правом. Неправомерно не был привлечен к участию в деле.

Заявил ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ФИО7 указала, что судом не учтено погашение требований за счет арендных платежей в рамках дел №А03-3366/2019, №А03-3365/2019. Основной актив Должника, за счет которого могли быть погашены проценты был изъят в пользу физических лиц  с согласия Банка.  В подобной ситуации начисление неустойки за период с 15.11.2017 по 20.03.2019 недопустимо. Судом не учтено, что штрафные санкции подлежат отдельному учету. Предоставление отсрочки по уплате процентов в 2017 году, не начисление финансовых санкций, свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны Банка. ФИО4 было допущено злоупотребление правом.

Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО5 представил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

ФИО6 представил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, и приобщении дополнительных документов.

ФИО4 представил ходатайство о приобщении документов об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью  обеспечения явки ФИО4. и его представителя  в судебном заседании.

ООО «АлтайАгроСервис» представило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих направление копи апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины в установленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО5 и ФИО6 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из того, что заявители находятся в процедурах банкротства, апелляционный суд, полагает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателей жалоб, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянтов в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание ФИО4 для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его или его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев требования ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ФИО6 о привлечении в качестве третьего лица, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Между тем, с учетом того, что ФИО6 являлся участником должника, то в целях обеспечения ранее контролирующего должника лица права на судебную защиту, апелляционный суд  проверяет доводы его апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

График погашения кредита предусматривал ежемесячную оплату по 250 000 руб. начиная с 25.06.2016 с последним платежом 20 000 000 руб. 22.03.2019.

В п.1.5 договора указано, что в обеспечение обязательств предоставляется поручительство ФИО6, ФИО5, залог здания и земельного участка под ним по адресу пр.Южный,37/1, залог автомобиля ФИО5

Пунктом 3.2 предусмотрено, что при невыполнении условий договора по обеспечению обязательств, в том числе непредставление, утрату обеспечения или ухудшение условий или невыполнение условий по его страхованию устанавливается ставка 26 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

График погашения кредита предусматривал ежемесячную оплату по 25 000 руб. начиная с 25.06.2016 с последним платежом 1 543 365,30 руб. 22.03.2019.

В п.1.4 договора указано, что в обеспечение обязательств предоставляется поручительство ФИО6, ФИО5, залог здания и земельного участка под ним по адресу пр. Южный,37/1, залог автомобиля ФИО5

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО13 и ФИО5 (поручители) заключены договоры поручительства <***>-п1 и <***>-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2014 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ИП ФИО13 (залогодатель) заключен договор ипотеки № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог 2 объекта недвижимого имущества.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в полном объеме.

Из материалов дела №А03-1987/2018 следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество) завершено. Этим же определением установлено, что вследствие погашения задолженности перед кредиторами к ФИО4, г. Краснодар переходят: 1) все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнесБанк», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично  исходил из того, что требования законны, обоснованы и подтверждены допустимыми доказательствами, в части 42 679 758,57 руб. долга и процентов, а также 3 753 783 руб. штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абз.2 частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление займов должнику подтверждается представленными в материалы дела сведениями по счету.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования кредитором представлены кредитные договоры,  расчеты.

С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу №А03-1987/2018 к ФИО4 перешло право Банка требования задолженности.

 Согласно расчету ФИО4 от 09.06.2024 по договору <***> включению в реестр требований кредиторов подлежит 22 000 000 руб. долга, 7 464 547,93 руб. процентов по ставке 16% годовых с 11.04.2015 по 20.03.2019, исключая периоды отсрочек и 798 410,96 руб. процентов по ставке 36% за период с 26.06.2017 по 20.03.2019, 2 793 981,65 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 20.03.2019.

Согласно контрасчету ФИО5 размер процентов в соответствии в пункте 3.1 договора по ставке 16 % за период с 01.01.0217 по 20.03.2019 составит 7 801 853,01 руб., что соответствует алгоритму расчета производимого банком

Вместе с тем, ФИО5, не оспаривая долг в размере 22 000 000 руб. (основной долг) и 3 457 315,06 руб. (проценты) указывает, что в связи с предоставлением отсрочек уплаты процентов, после 2017 их начисление необоснованно, учитывая отсутствие подписи директора ООО "Панорама 22" на 2 странице договора, которой установлен срок возврата кредита.

Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции, в связи с наличием совокупности документов указывающих на согласование условий договора <***> от 20.03.2015 и осведомленность о них ФИО5 через обеспечительные договоры поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками.

Следовательно, начисление процентов по ставке 16% в отсутствии расторгнутого за период с 31.01.2017 по 20.03.2019 обоснованно.

Довод о том, что согласно выпискам ГК «АСВ» банк прекратил начисление процентов, не свидетельствует о том, что ФИО4 лишен возможности их начисления по действующему договору.

При этом, в связи с несвоевременной оплатой процентов, ФИО4 начислил повышенные проценты и неустойку по п.6.1 договора.

Представленные ФИО4 расчеты на сумму 7 464 547,93 руб. и на сумму 798 410,96 руб. процентов по ставке 36% за период с 26.06.2017 по 20.03.2019, судом проверены и признаны соответствующим условиям п. 3.1, п. 6.1 договора.

При этом расчет неустойки судом признан неверным, из-за условий об отсрочке оплаты процентов установленных экспертизой от 27.04.2024 по делу А03- 6931/2019 поскольку с 30.09.2016 задолженность по процентам отсутствовала и проценты банком не начислялись до 15.11.2017, что составит 2 649 691 руб.

Утверждения ФИО4 об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что ФИО4 является правопреемником банка, следовательно, как никто иной обладает максимальным объемом всей документации, и при наличии его взаимных интересов с ФИО12 (руководитель банка), в связи с чем, суд трактует сведения об отсрочке в пользу заемщика как более слабой стороны.

Проверив доводы ФИО5 о том, что в кредитном договоре <***> от 20.03.2015 на стр.2 нет подписи кредитора и заемщика, отсутствие оригинала договора и <***> от 20.03.2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о их необоснованности, в связи с совокупностью иных доказательств свидетельствующих о получении должником денежных средств и частичной оплатой кредитов, наличием аналогичных условий о процентах в заключенных именно с ФИО5 обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками.

Согласно уточненному заявлению и расчету от 09.06.2024 ФИО4 по договору <***> сумма основного долга по кредитному договору составляет 9 220 358,74 руб. основного долга, 2 994 851,44 руб. процентов по ставке 16% годовых за период 01.01.2017 по 22.03.2019, 597 211,40 руб. процентов за просроченный кредит по ставке 36% 26.06.2017 по 20.03.2019, 1 174 024,50 руб. неустойки за период 06.06.2017 по 22.03.2019.

Согласно контрасчету ФИО5 размер процентов в соответствии в п.3.1 договора по ставке 16 % за период с 01.01.0217 по 20.03.2019 составит 3 269 891,21 руб., что соответствует алгоритму расчета производимого банком.

Между тем, как уже указывалось выше, неустойка по основному долгу составит 597 211,40 руб. и по процентам 1 174 024,50 руб. за период с 26.06.2017 по 20.03.2019.

Возражая ФИО5 указывает, что отраженные в выписках полученных из ГК «АСВ» оплаты 125 214,37 руб. (30.11.2016), 121 151,57 руб. (07.12.2016), 125 189,93 руб. (30.12.2016) должны уменьшать сумму основного долга, поскольку с 30.09.2016 задолженность по процентам отсутствовала и проценты банком не начислялись до 15.11.2017, следовательно, на даты платежей должнику предоставлялась отсрочка оплаты процентов.

Доводы ФИО5 в этой части признаны судом обоснованными.

Учитывая, что ФИО4 является правопреемником банка, следовательно, как никто иной обладает максимальным объемом всей документации, и наличие его взаимных интересов с ФИО12 (руководитель банка), суд обосновано трактует данные факты в пользу заемщика как более слабой стороны.

Платежи в период действующей отсрочки уплаты процентов должны погашать сумму основного кредита, следовательно, сумма долга составляет не 9 220 358,74 руб., а 8 848 802,87 руб.

Доводы ФИО5 о том, что в кредитном договоре <***> от 20.03.2015 на стр.1 нет подписи кредитора, отклоняются в связи с совокупностью иных доказательств свидетельствующих о получении должником денежных средств и частичной оплатой кредитов, наличием аналогичных условий о процентах в заключенных именно с ФИО5 обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками.

 Следовательно, начисление процентов по ставке 16% в отсутствии расторгнутого за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 не противоречащее условию об отсрочке обоснованно, но от суммы долга 8 848 802,87 руб., что составит 3 138 052 руб., но поскольку ФИО4 просит включить только 2 994 851,44 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Довод подателей жалоб, о том что согласно выпискам ГК «АСВ» банк прекратил начисление процентов, не свидетельствует о том, что ФИО4 лишен возможности их начисления по действующему договору.

В связи с тем, что кредит и проценты оплачивались несвоевременно ФИО4 обоснованно начисляет повышенные проценты и неустойку по п.6.1 договора.

Проверив представленный ФИО4 расчет на сумму 597 211,40 руб. процентов по ставке 36% за период с 26.06.2017 по 20.03.2019, суд считает его неверным, так как составлен без учета выявленных оплат, следовательно, долг составит 573 145,37 руб..

Расчет 1 137 670,23 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 20.03.2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил, из-за условий об отсрочке оплаты процентов установленных экспертизой от 27.04.2024 по делу №А03-6931/2019 до 15.11.2017, что составит 1 104 089 руб.

Доводы ФИО6 о том, что имелись основания для снижении неустойки, судом апелляционной инстанции несостоятельны, размер неустойки установлен условиями договоров.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно в размер основного долга учтены штрафные санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам суда.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за ФИО4 статуса залогового кредитора чьи требования могли бы быть обеспечены залогом объекта инвестирования - здания по адресу г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, разъясняя, что в отсутствии своевременного оформленного волеизъявления, на необходимость которого указывал суд в определении от 03.06.2024, теперь его требования могут быть рассмотрены только в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве после возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителей жалоб о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом,  о необходимости субординации требований ФИО4 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом, со стороны ФИО4 при выкупе требований, либо при предъявлении настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом, несмотря на хозяйственные связи (взаимные перечисления денежных средств, выдача доверенностей и т.д.) ФИО12 и ФИО4, последний в силу закона является правопреемником банка и не принимал непосредственного участия в контроле должника, в частности не определял его волю в кредитных отношениях, не участвовал в оформлении залога объекта инвестирования и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 42 679 758,57 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 3 753 783 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Доводы ФИО4 о том, что в судебном акте установлены обстоятельства порочащие честь и достоинство ФИО4, судом апелляционной инстанции признаются отклоняются, за необоснованностью.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему, ФИО5 и ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, г. Барнаул в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 г. Барнаул в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3