Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-55452/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-3921/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело №А60-55452/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зверевой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-55452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (ИНН 6670111892, ОГРН 1069670030990)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (далее – истец, ООО «Торговая сеть «Ларец», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) с требованием об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11, 5.3, 6.3 при заключении договора №66/06/13-06/15 от 01.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Разногласия, возникшие между ООО «Торговая сеть «Ларец» и администрацией при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, урегулированы следующим образом:

п.п. 1.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11 договора изложены в редакции администрации;

п.п. 2.3, 6.3 договора изменены на редакцию ООО «Торговая сеть «Ларец»;

п. 5.3 договора исключен в редакции общества;

п.п. 4.2.5, 4.2.6 оставлены отсутствующими.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №66/06/13-06/15, изложив п.п. 2.3, 5.3, 6.3 в редакции ответчика.

Ответчик выражает несогласие с принятием судом п. 2.3 договора в редакции истца, предусматривающей автоматическую пролонгацию до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта. Полагает неправильным неприменение судом положений Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП, на котором основывается редакция договора администрации, имеющая направленность на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности. Для достижения указанных целей Положение предусматривает заключение договора по результатам торгов; исключение составляют только прямо установленные им случаи заключения договоров под существующими объектами на переходный период, при этом, прямо устанавливается срок действия таких договоров без возможности его продления; приобрести право на размещение НТО по окончании срока действия договора истец вправе на общих основаниях по результатам торгов. Заключение договора с истцом осуществляется во исполнение п.п. 1 п. 13 Порядка размещения НТО сроком на 3 года и его продление не предусмотрено. Кроме того, п. 2 ст. 17 Положения установлено, что НТО подлежит демонтажу собственником за свой счет по истечении действия договора. По редакции п. 2.3 договора, принятой судом, договор автоматически пролонгируется до момента перехода права на размещение НТО иному лицу, соответственно, новый договор невозможно будет заключить никогда. Письмо Министерства торговли, принятое во внимание судом, носит рекомендательный характер и нормативным актом не является. Применение судом положений ст. 621 ГК РФ в отношении спорного договора, не являющегося договором аренды, неправомерно.

По пункту 5.3 договора, предусматривающего ответственность за невыполнение условий договора, считает неправомерным исключение судом без какого-либо анализа положений договора, за невыполнение которых устанавливается ответственность, данного пункта в редакции истца. Полагает, что фактически в принятой судом редакции правообладатель не несет ответственности, в том числе за несоблюдение п.п. 1.1, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.18 договора, тогда как, исключение ответственности по указанным пунктам не обосновано; администрация, по сути, лишена возможности влиять на добросовестное исполнение обязательств по договору. Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности установленного штрафа в размере 10%, отмечая, что с учетом суммы ежемесячной платы, его размер не высок.

Исключение судом подпунктов 2, 3 п. 6.3 договора из перечня оснований для расторжения договора считает противоречащим целям, для достижения которых разработаны нормы о размещении НТО, в частности, удовлетворение потребности населения в доступности товаров различными форматами розничной торговли. Обращает внимание, что в случае исключения из данного пункта спорных подпунктов может сложиться ситуация, при которой правообладатель будет использовать место размещения для своих целей, вносить плату, но не осуществлять торговую деятельность на протяжении нескольких лет, а администрация будет лишена возможности предоставить место для размещения иного объекта торговли, оказания услуг.

ООО «Торговая сеть «Ларец» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба администрации принята к производству, дело назначено на 20.04.2021 с 09 час. 45 мин.

Определением от 29.03.2021 ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы 20.04.2021 в назначенное время апелляционный суд перенес время проведения судебного заседания на 20.04.2021 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Ларец» является владельцем нестационарного торгового объекта (НТО): павильона с навесом, площадью 40 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенного на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга по ул. Белинского, д. 11, географические координаты 56.834544, 60.614511, место размещения которого предусмотрено схемой размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Схема), утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 (строка №85).

При заключении договора №66/06/13-06/15 от 01.06.2020 на размещение НТО между сторонами возникли разногласия.

Истцом направлен и поступил в администрацию 29.06.2020 подписанный договор №66/06/13-06/15 от 01.06.2020, предусматривающий размещение НТО с учетом приложенного обществом протокола разногласий к нему.

По условиям п.п. 1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11, 5.3, 6.3 договора согласие между истцом и ответчиком достигнуто не было.


в редакции администрации

с учетом протокола разногласий общества


п. 1.2.

Правообладателю запрещается размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за

исключением Объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Исключить п. 1.2.


п. 2.3.

По истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

Изменить п. 2.3. и изложить в следующей редакции: «Договор автоматически пролонгируется до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. Договора.»


п. 4.2.5.

Отсутствует

Дополнить договор п. 4.2.5. в следующей редакции: «4.2.5. Ежегодно, не позднее 25 декабря текущего года, предоставлять Правообладателю Расчет на следующий год.»


п. 4.2.6.

Отсутствует

Дополнить договор п. 4.2.6. в следующей редакции: «4.2.6. В случае изменения законодательства, влекущего изменение существенных условий настоящего Договора, составить и в течение 20 календарный дней направить надлежащим образом в адрес Правообладателя Дополнительное соглашение, которым изменяются существенные условия настоящего Договора в соответствии с изменением законодательства.»


п. 4.4.3.

Обеспечить функционирование Объекта в течение всего срока действия настоящего Договора.

Исключить п. 4.4.3.


п. 4.4.5.

Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договора третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора.

Исключить п. 4.4.5.


п. 4.4.11

В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещения объекта, переместить объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить объект с возмещением затрат правообладателем.

Изменить второй абзац п. 4.1.11. и изложить в следующей редакции: «В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. Правообладатель вправе потребовать возмещения затрат на перемещение с потребовавшей такое перемещение Стороны.».


п. 5.3.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению платы) правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Исключить п. 5.3.


п. 6.3.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию Администрации в следующих случаях:

1) неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя;

2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело».

Исключить из п. 6.3.:

«2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора;»


Отсутствие между обществом и администрацией согласования по данным условиям договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 621 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ), ст. 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями ст. 37, 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 №8/1, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП (далее - Порядок размещения НТО №164-ПП), п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 №7/32 (далее – Положение №7/32), п. 3, подп. 4 п. 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП, разъяснениями, приведенными в письме Минпромторга России от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08, по результатам совокупного анализа которых и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных обществом требований по п.п. 2.3, 5.3 и 6.3 договора.

Исходя из рассматриваемых правоотношений, принципа свободы договора, оснований для дополнения договора пунктами 4.2.5, 4.2.6 суд не установил, оставив их отсутствующими.

Пункты 1.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11 оставлены судом в редакции администрации с учетом того, что их изложение в редакции ответчика не нарушает права истца; соответствует целям предоставления места размещения НТО (размещение НТО и его функционирование в целях наилучшего удовлетворения потребностей населения в товарах и услугах).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с признанной судом обоснованностью заявленных обществом требований по п.п. 2.3, 5.3 и 6.3 договора. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются администрацией. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона №381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ст. 39.36 ЗК РФ).

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП утвержден Порядок размещения НТО, согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку размещения НТО №164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Администрация, обосновывая правомерность своей позиции, настаивает на том, что проект договора был разработан ей на основании Порядка размещения НТО №164-ПП, Положения №7/32.

При урегулировании разногласий судом п. 2.3 договора изложен в редакции истца, предусматривающей автоматическую пролонгацию договора до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. договора.

Мотивируя свои выводы по урегулированию разногласий по п. 2.3 договора, суд счел, что прямой запрет на продление договора в Постановлении Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП отсутствует. Также судом приняты во внимание разъяснения Минпромторга России, данные в п. 7 письма от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08, о возможном при желании предпринимателя продолжать работу и выполнении им всех условий пролонгирования договорных отношений на размещение (функционирование) его объекта неограниченное количество раз без проведения торгов. Кроме того, судом применены нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Апелляционный суд, анализируя приводимые администрацией в указанной части доводы жалобы, считает их обоснованными, а соответствующие выводы суда ошибочными, сделанными без учета положений регионального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Проанализировав положения действующего законодательства в сфере размещения НТО, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изложить п. 2.3 договора в редакции администрации по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условия п. 2.3 в редакции ответчика соответствуют п. 2.3 типового договора по размещению НТО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП, и направлены на реализацию п. 7 Порядка, согласно которому договор, предусматривающий размещение НТО, заключается по результатам торгов или без проведения торгов, в случаях, предусмотренных п. 13 Порядка (право на заключение договора без торгов истцом уже реализовано).

Порядком №164-ПП предусмотрено, что срок размещения НТО определяется договором в соответствии со схемой и составляет 7 лет, если иное не предусмотрено настоящим порядком (п. 8).

Заключение договора с истцом осуществляется во исполнение п.п. 1 п. 13 Порядка размещения НТО №164-ПП. В таких случаях срок договора устанавливается в три года и его продление не предусмотрено. Приобрести право на размещение НТО по окончании срока действия такого договора истец вправе на общих основаниях только по результатам торгов.

Возможность пролонгации договора в случаях, указанных истцом и судом, не дает истцу права на размещение НТО, такое право приобретается на общих основаниях.

Принятие п. 2.3 в редакции истца повлечет уклонение хозяйствующих субъектов от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для органа местного самоуправления предоставить указанные места на конкурентной основе путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

С учетом изложенного, суждения суда первой инстанции о возможности применения к формулированию условий п. 2.3. договора Письма Министерства торговли от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08, с учетом положений действующих нормативно-правовых актов регионального и муниципального законодательства, в частности, Порядка №164-ПП, арбитражный апелляционный суд находит ошибочными, не соответствующим содержанию данных нормативных актов. Актуальность соответствующих разъяснений, данных в письме, в части, касающейся пролонгации договоров, и возможность их применения к спорному пункту договора представляется сомнительной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что изложение п. 2.3. договора в редакции ответчика направлено на предупреждение недобросовестной конкуренции на рынке розничной торговли, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности, на создание условий к развитию предпринимательства на территории г. Екатеринбурга.

Также апелляционный суд соглашается с доводами администрации в жалобе о том, что применение судом положений ст. 621 ГК РФ в отношении спорного договора неправомерно, сделано без учета особенностей правового регулирования размещения НТО.

Изменяя п. 6.3 и применяя редакцию общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа содержится в п. 41 Положения №7/32.

Рассмотрев доводы администрации в отношении п. 6.3 договора в принятой судом первой инстанции редакции, суд апелляционной инстанции установил, что предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует положениям ст. 451 ГК РФ, п. 16 Порядка размещения НТО №164-ПП, п. 41 Положения № 7/32, п. 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08).

Так, в п. 41 Положения №7/32 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации, может являться следующее: невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца; увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования; неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 6.3 договора подлежит изложению в редакции ответчика (п. 4 ст. 421, ст. 422, 451 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции в соответствующей части признаны апелляционным судом ошибочными.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что изложение п. 6.3. договора в редакции ответчика в полной мере согласуется с положениями Федеральных законов от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также со Стратегией развития торговли в Российской Федерации на период до 2020 года, целями которых является создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной.

В процессе урегулирования разногласий по договору суд первой исключил п. 5.3 договора в редакции ответчика, которым на истца возлагалась ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от размера платы за размещение объекта за ненадлежащее выполнение условий договора.

Исключая п. 5.3, на чем настаивало общество, суд пришел к выводу о том, что редакция рассматриваемого пункта ответчика включает несоразмерно большой размер штрафа (10%) от размера платы за размещение объекта. При этом данный штраф установлен, по сути, за невыполнение обязательств (условий договора), часть которых относится ни к отношениям правообладателя и администрации, а к отношениям правообладателя с иными государственными органами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора и в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 в договор.

Положениями действующего законодательства, в том числе названными выше Положением и Порядком, не закреплена такая мера ответственности как неустойка за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Иных положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, администрацией не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению п. 5.3. договора в редакции ответчика, поскольку спорный пункт договора, регулирующий применение неустойки, не является обязательными в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, решение суда в части в обжалуемой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Пункты 2.3, 6.3 договора подлежат изложению в редакции администрации. Пункт 5.3 договора в редакции ответчика следует исключить.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-55452/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы третий и четвертый пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изложить пункты 2.3, 6.3 в редакции администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

Пункт 5.3 в редакции администрации Октябрьского района города Екатеринбурга исключить.».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-55452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова