Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-223301/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17623/2024

Дело № А40-223301/16
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТОР №1" на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2024 года по делу № А40-223301/16 по иску ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СКОРИНГА» (ИНН <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУИР № 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 337 519,79 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.15 по 24.10.16 в сумме 1 291 971,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 10.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 произведена замена ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15"- истца по делу № А40-223301/16 на его правопреемника - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Произведена замена ФГУП "ГУИР № 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"- ответчика по делу А40-223301/16 на его правопреемника - ФГУП " ГВСУ №14" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 произведена замена истца по делу №А40-223301/16-151-2037 с ИП ФИО2 на ООО «Технология скоринга».

Впоследствии в суд 17.08.2023 поступило заявление ООО «Технология скоринга» об индексации присужденной суммы в порядке ст. 186 АПК РФ, в размере 4 581 681, 46 руб. за период с 07.04.2017 по 28.02.2023, а также с 01.03.2023 по дату фактического исполнения.

14.12.2023 в суд также поступило заявление АО «ИНВЕСТОР № 1» (ОГРН <***>) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Верховного суда Российской Федерации, направленного при рассмотрении дела № А50-10315/2010 по существу.

Не согласившись с определением суда, АО "ИНВЕСТОР №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, рассмотреть по существу вопрос о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010, по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "ЭнергоАльянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N 309-ЭС23-17903 производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением от 18.01.2024 по делу N А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела "... судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103, 104 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу".

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что возражения заявителя основаны на том, что суд первой инстанции до приостановления производства по делу не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, однако из заявления следует, что по договору цессии в том числе уступается право требования на индексацию присужденных денежных сумм, следовательно, при рассмотрении указанного заявления будет подлежать оценке обстоятельство о сроке обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, который не может быть разрешен до вступления в законную силу акта Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения единообразия в применении и толковании судами норм права и соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, производство по делу подлежало приостановлению, в связи с чем суд апелляционный инстанции полагает вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 законным и обоснованным.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что положения главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу лишь в части рассмотрения какого-либо заявления, а не по делу в целом, в связи с чем вопреки позиции заявителя судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу №А40-223301/16, а не по заявлению об индексации, что также препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до возобновления производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие результата рассмотрения по заявлению о процессуальном правопреемстве лишает заявителя возможности обратиться за получением исполнительного листа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 17.36 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-223301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова